【正文】 制度能夠良好的運行，并及時采取各項措施解決實踐中遇到的問題，以更好地發(fā)揮陪審制度應(yīng)有的功效。就目前狀況而言，我們可以依托現(xiàn)有的人民陪審團制度，吸收一些陪審團制和參審制的優(yōu)點，采取試點改革的辦法，逐步完善我國的陪審制度。但是，總要有一個方向性的改革思路，摸著石頭過河并不是保障一切改革成功的良藥。[17]五、結(jié)語本文在對西方陪審制度和我國陪審制度的概況做出簡單的介紹后，分析了我國現(xiàn)階段陪審制度存在的問題，即在認識上偏重政治意義，對其司法意義重視不夠；在立法上制度不完善，尤其是缺少憲政依據(jù)；在實踐中，陪審員的選任和陪審權(quán)力的行使以及陪審員相關(guān)權(quán)利的保障等方面都存在相應(yīng)的一些問題。人民法院應(yīng)定期向人大常委會的有關(guān)機構(gòu)匯報人民陪審員的管理情況，建立良好的協(xié)調(diào)機制，實現(xiàn)人大常委會與人民法院對人民陪審員的共同管理和監(jiān)督。由同級人民法院組織對轄區(qū)內(nèi)的人民陪審員的參審情況進行定期考察，了解人民陪審員履行職責的情況，以便于對其更好的管理。二是應(yīng)對人民陪審員在履行職責時的身份給與明確界定，以便對人民陪審員的行為進行監(jiān)督和管理。此外，在同級人民法院內(nèi)部也應(yīng)建立一個管理陪審員的機構(gòu)，比如人民陪審員管理辦公室。筆者認為一是應(yīng)設(shè)立專門的管理機構(gòu)對人民陪審員進行管理。一方面會削弱對人民陪審員行使審判權(quán)的管理、監(jiān)督和制約；另一方面會使人民陪審員在行使審判權(quán)時無所適從，其不知道服從誰的管理，同時在審判中也容易喪失獨立性。人民陪審員承擔的義務(wù)主要應(yīng)包括:遵守審判紀律、保守審判秘密、依法履行職務(wù)、按時出庭等?！稕Q定》在第十八條規(guī)定了人民陪審員在履行職責期間有獲得補助的權(quán)利，我認為，人民陪審員除了可獲取補助外，還可得到適當?shù)呐銓徑蛸N。在案件審理中，陪審員若發(fā)現(xiàn)法官有違法審判或其他不正當行為，且可能影響到案件公正審理的，有權(quán)向院長或?qū)徟形瘑T會提出，必要時可直接向人大常委會或上一級法院提出。人民陪審員享有調(diào)解權(quán)，是人民陪審制度應(yīng)有的內(nèi)容，陪審員可在庭審中參與調(diào)解，也可在庭審之外對當事人進行調(diào)解。對于法律專家陪審員則只擁有法律裁判權(quán)，而不享有事實判定權(quán)。在這里要將大眾陪審員與專家陪審員的審判權(quán)區(qū)分開，對于大眾陪審員應(yīng)只享有事實判定權(quán)，而不享有法律裁判權(quán)。這樣做，一方面，可以整合法律資源，減少因法律規(guī)定分散而產(chǎn)生的適用上的混亂；另一方面，也有利于強化觀念，增強人民陪審制度的實際可操作性，實現(xiàn)人民陪審員工作的規(guī)范化、制度化和法治化。這樣的規(guī)定只是一項制度性規(guī)定，而刑事訴訟法仍將陪審制度作為一項基本原則加以規(guī)定，這導(dǎo)致人民陪審員制度在法院組織法和三大訴訟法中的地位出現(xiàn)差異。二是由于人民陪審員制度沒有憲法地位，導(dǎo)致我國現(xiàn)行人民法院組織法和三大訴訟法對陪審制度的表述不一致。其次，爭取制定專門的《人民陪審員法》。事實上，只有將人民陪審制度上升到憲法保障的高度，“人民司法、司法為民”的新型理念才有得以充分發(fā)展的堅實基礎(chǔ)[14]。同時，通過陪審的形式參加司法審判，也是公民所享有的基本政治權(quán)利之一，屬于基本人權(quán)范疇，其重要性和根本性也需要由憲法加以肯定。四、我國人民陪審員制度的改革建議改革人民陪審員制度，還應(yīng)確立一個基本指導(dǎo)方針：不僅要注重人民陪審員制度的民主價值，更應(yīng)該關(guān)注人民陪審員制度的司法公正價值。例如就陪審員的管理機構(gòu)來說，各地都有不同，有的法院將管理職責交給辦公室，有的則交給政工部門，有的專門成立一個機構(gòu)來負責，還有的甚至將陪審員固定到審判庭，由業(yè)務(wù)庭來管理。因為陪審員畢竟不同于法官，他們除了人民陪審員的身份外，還都有著其他的身份，他們都有自己的本職工作，有自己的活動范圍，所以法院對他們的管理不能簡單的采用法官的管理方式。但在實踐中，人民陪審員的管理還是大部分由法院來承擔，司法機關(guān)很少涉及。所以為了在實踐中能更好的貫徹實行人民陪審員制度，國家應(yīng)立法建立對人民陪審員的監(jiān)督制度和責任追究制度，以在制度上彌補對人民陪審員監(jiān)督上的缺失。相對于法官來說，人民陪審員在這種監(jiān)督缺失的環(huán)境下更容易滋生腐敗，人民陪審員的腐敗也必然會造成審理案件中出現(xiàn)司法不公的現(xiàn)象。但《決定》卻沒有明確規(guī)定人民陪審員的義務(wù)或職責，這導(dǎo)致了在實踐中人民陪審員只享有權(quán)利，卻不承擔義務(wù)或責任，也使得人民法院對陪審員的監(jiān)督無法真正進行。陪而不審、合而不議的現(xiàn)象影響惡劣，它使得我們的人民陪審員制度成了擺設(shè)，人民陪審員制度的價值更因此無法得到體現(xiàn)，名義上的有人民陪審員參與的合議庭審判，實際上卻成了法官的獨任審判。這是指在合議庭具體評議案件時，也僅是由審判長一人綜述案件事實，闡述相關(guān)法律規(guī)定，并擬定出案件的處理意見，而作為合議庭組成部分的人民陪審員在這時起的作用只是點點頭，表示一下同意。也就是說，在審判具體案件時，有些陪審員只是充當“陪”的角色，坐在審判臺上，做一做樣子，擺一擺架勢，[11]有的甚至從頭至尾一句話也不說，整個庭審過程完全由法官來操縱，所以這就使得陪審員參與審判僅僅流于形式，而這種形式意義上的陪審也毫無實際價值可言，陪審員在這種情況下也完全成了法官的陪襯。（二）在實踐上存在的主要問題陪而不審、合而不議現(xiàn)象仍然存在雖然自《決定》實行后，陪審員陪而不審、合而不議的狀況有所緩解，但是在某些地方這種情況還是非常突出的。人民陪審員同合議庭其他組成人員意見分歧的，應(yīng)當將其意見寫入筆錄，必要時人民陪審員可以要求合議庭將案件提請院長決定是否提交審判委員會討論決定。（2）人民陪審員職權(quán)模糊性。這是當事人可以要求也可以放棄的一種法定權(quán)利還是法院的權(quán)利沒有明確，在實踐中也沒有相關(guān)的訴訟程序加以保護。導(dǎo)致實踐中不好掌握?！稕Q定》的這些規(guī)定不具備可操作性?！稕Q定》規(guī)定，除適用簡易程序?qū)徖砗头闪碛幸?guī)定的案件，人民法院審理的“社會影響較大的刑事、民事、行政案件”的一審案件由人民陪審員和法官組成合議庭進行。我國目前關(guān)于人民陪審員制度的相關(guān)規(guī)定，最主要的就是前文多次提及的《決定》，雖然這部法規(guī)對人民陪審員制度做了較為全面的規(guī)定，也整合了三大訴訟法和人民法院組織法中的相關(guān)規(guī)定，但仍然存在諸多不足。而現(xiàn)行人民陪審制度的一些規(guī)定過于籠統(tǒng)，且較為混亂，缺乏可操作性，仍需制定相應(yīng)的配套措施和實施細則，使法律規(guī)定更加明確和具體。缺少完備的專門法規(guī)。我國先后頒布四部憲法的前三部都對人民陪審員制度作了規(guī)定，現(xiàn)行的1982年憲法卻未提及。（一）在立法上存在的主要問題缺少憲法依據(jù)和地位。《決定》頒布實施之后，我國的陪審制度――人民陪審員制度迎來了新的發(fā)展階段，在各方面都取得了很大的進步。《民事訴訟法》規(guī)定，陪審員在執(zhí)行職務(wù)時，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)，而《刑事訴訟法》規(guī)定的是同審判員有同等權(quán)利，未明確有同等義務(wù)?！缎淌略V訟法》、《民事訴訟法》和《人民法院組織法》也在相關(guān)條款做了一些規(guī)定，個別地方存在不一致?！稕Q定》共20條，對陪審制度的適用范圍和保障機制，人民陪審員的產(chǎn)生辦法、資格條件、權(quán)利、培訓(xùn)、任期、收入、回避以及違規(guī)追究責任等方面都作出了較為詳細的規(guī)定。在五人法庭里，表決規(guī)則要求至少4/5成員同意才能做出有罪裁判。陪審員多有任期，德國參審員任期4年，法國陪審員任期為1年。但都不要求陪審員具有法律專業(yè)背景知識，也不沒有學(xué)歷要求。三是陪審員的遴選制度嚴格，且為任期制。陪審員與法官享有平等的表決權(quán)，無事實審與法律審之分工。[9] 二是陪審員擁有與職業(yè)法官同等的權(quán)利和義務(wù)。下文主要以實行參審制的大陸法系典型國家――德國和法相關(guān)內(nèi)容和特點予以分析。除了在評議時可以討論案件外，陪審員之間不得私下互相討論，也不能與其他人、包括家人談?wù)摪盖?，也不能將案件有關(guān)情況泄漏給新聞媒體等。庭審中，陪審員只須保持一種開放和不偏不依的心態(tài)，聽取當事人及其律師的陳述、舉證、質(zhì)證和辯論。其六，陪審團在訴訟過程中始終保持沉默。在開庭之前，法官將注意事項詳細地以書面形式告知陪審員。其五，法官對陪審團具有指示的義務(wù)。按照美國聯(lián)邦訴訟規(guī)則，陪審團對刑事案件的裁決須全體一致；除非當事人有約定，對民事案件的裁決，陪審團的裁決也須是一致通過。其四，陪審團的一致性評審規(guī)則。如法官認為證據(jù)足夠清楚，而陪審團卻作出了大相徑庭的裁決，法官可以否定陪審團的裁決，下令重新審判該案。在民事案件中，陪審團負責對案件事實做出認定并基于該認定做出何方當事人勝訴、何方當事人敗訴的裁決。其三，陪審團負責審理案件的事實裁決權(quán)。具體來說，某一案件的陪審團，由法院陪審團管理辦公室從經(jīng)過問卷確定的合格陪審員庫中隨機抽取20－30名候選人，“如實回答”程序及雙方律師和當事人的“有因排除”、“無因排除”，最終確定6－12名陪審員，組成正式的陪審團[7]。陪審團由普通公民組成，來源廣泛，大眾性強，且為非法律專業(yè)人士。對于偷盜、輕微人身暴力等一般刑事犯罪――兩可犯罪，由被告在治安法院簡易審與刑事法院正式審之間作出選擇，以便確定是否適用陪審。在美國的適用范圍最為廣泛，所有刑事案件都應(yīng)采陪審團制度，民事案件則視涉及金額多寡而定。下面主要介紹的是應(yīng)用較廣、參考價值較大的小陪審團制度。（一）陪審團制的主要內(nèi)容和基本特點陪審團制度是指特定人數(shù)的有選舉權(quán)的公民參與決定是否起訴嫌犯、并對案件作出判決的制度。參審制模式是由陪審員和專業(yè)法官一起組成合議庭行使相同權(quán)利、共同審理案件，以法、德兩國較為典型。[6]二、西方陪審制度概況從世界范圍來說，陪審制度主要有兩種模式，即英美法系的陪審團模式和大陸法系的參審制模式。由于人民陪審員不僅親自參加庭審活動，而且還直接參與案件事實的認定和法律的適用，所以說案件的審判對陪審員來說不僅形式公開，而且實質(zhì)內(nèi)容也公開。人民陪審員制度有利于司法公開。另一方面，陪審員參與審判還可以促進法官的辦案責任心，減少他們在認定案件事實中因疏忽而造成的失誤。人民陪審員參與審判活動，能夠直接、有效地監(jiān)督法院的審判工作，防止審判權(quán)的濫用，確保人民法院依法公正行使職權(quán)，在一定程度上可以對法官起到監(jiān)督、制約作用，有利于促進人民法院的廉政建設(shè)，防止司法腐敗。要實現(xiàn)這一目標，建立行之有效的陪審制度是一項重要措施。人民陪審員參加審判活動促進了司法公正。這實質(zhì)上就是陪審制度把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)力置于人民或一部分公民之手”。陪審制作為人民分享審判權(quán)力的基本手段，也是社會主義民主政治在司法上的體現(xiàn)。（三）人民陪審員制度的功能人民陪審員制度是國家司法民主的重要體現(xiàn)。雖然法院在決定是否采用陪審的過程中可能會考慮某些因素，比如法院在審判案件時為了避免“不必要”的麻煩，在可用可不用陪審制的情況下往往會選擇后者，既不采用陪審制，而由審判員組成合議庭進行審理。可見陪審制己不再是法院審判案件必須遵循的一項原則，而只是法院審理案件時可供選擇的一種方式，并且在《決定》頒布之前，法律也沒有對哪些案件適用陪審作具體規(guī)定。陪審制選擇上的任意性現(xiàn)行法院組織法第十條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行”。但不論是三種方式的哪一種方式，這里都僅指的是陪審員的資格。對于第一種選民選舉的方式己不大常見，而對于第二種和第三種即單位推薦和法院聘任的方式則比較常見。另一種是單位推薦。我國的陪審員既可以對事實問題發(fā)表評議意見，也可以對法律問題發(fā)表評議意見，且在確定判決時也與法官具有同樣的職權(quán)。第二，人民陪審員在進行陪審時的職權(quán)具有全面性。我們由刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法以及法院組織法等法律的規(guī)定可以看出，我國實行陪審的案件既有刑事案件，也有民事案件，甚至還有行政訴訟案件。[2]（二）人民陪審員制度的特點陪審的全面性我國人民陪審員制具有全面性的特點，其主要表現(xiàn)在兩個方面:第一，可適用陪審的案件范圍具有全面性。人民陪審員是“不穿制服的法官”，與人民法官享有相同的權(quán)利，參與審判活動全過程，有利于人民群眾對審判工作的了解，有利于促進司法公正。一、人民陪審員概述（一）人民陪審員制度的內(nèi)涵 人民陪審員制度是我國的一項重要的基本訴訟制度，其內(nèi)涵是，國家司法機關(guān)通過法定程序吸收非職業(yè)司法人員作為陪審員參與審判民事、刑事案件的一項重要的司法制度。在此基礎(chǔ)上，明確陪審員的權(quán)利和義務(wù)，建立科學(xué)的陪審員管理和培訓(xùn)體制。人民陪審員制度的改革與完善，實質(zhì)上就是要在吸納國外先進經(jīng)驗與總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，進一步本土化、中國化。但是，影響和制約人民陪審員制度充分發(fā)揮作用的因素較多，人民陪審員制度本身也還不完善，致使我國人民陪審員制度仍然存在一定問題。作為陪審制度的借鑒和移植，我國人民陪審員制度是人民法院在審判案件過程中，由人民陪審員參加組成合議庭進行案件審判的制度。《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》于2005年5月1日起開始施行，標志著我國人民陪審員制度邁入了一個新的階段。人民陪審員來自人民，而專職人民陪審員的出現(xiàn)，也反映了我國司法審判制度的無奈，但是專職人民陪審員不是趨勢，只是暫時緩解我國法院的審判壓力，隨著我國司法制度完善，專職人民陪審員會退出舞臺。四、人民陪審員的未來人民陪審員是對法官思維的拓展，是對法官其他知識、社會履歷局限性的補充，是對人民群眾廣泛參與司法審判的的體現(xiàn)，是我國人民民主制度的的表現(xiàn)。缺乏對人民陪審員管理和監(jiān)督現(xiàn)如今，對人民陪審員還只有2005年5月1日起施行的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，對人民陪審員有了較為明確的規(guī)范，但是也沒有具體的操作細則，對如何管理、考核、監(jiān)督人民陪審員沒有規(guī)定，若是專職人民陪審員的加入，又該如何管理呢？究竟人民陪審員要怎么監(jiān)督，也沒有說明。而人民陪審員，不需要具備這么多的條件，其選拔也相對簡單，大部分人民陪審員沒有經(jīng)過專業(yè)的法律培訓(xùn)，也沒有很多的法律相關(guān)從業(yè)經(jīng)歷，相比起法官，專業(yè)素質(zhì)還是有一定的差距。人民陪審員素質(zhì)的參差不齊，影響案件審判質(zhì)量眾所周知，如今要成為一名法官，不僅要通過大學(xué)法律專業(yè)的深造，需要參加公務(wù)員考試，通過司法考試，然后一年的實習(xí)期，才有可能成為助理審判員，過幾年才能成為審判員，過程的艱辛可想而知。專職人民陪審員，雖然說有助于提高案件辦理效率，但是也會讓人民陪審員漸漸脫離群眾，同時也可能使人民陪審員在社會中不具有廣泛性，不符合通過設(shè)立陪審制度來弘揚司法民主、增強司法權(quán)威的初衷。人民陪審員來自各個階層，各個職業(yè)，對聯(lián)系群眾有著天然的優(yōu)勢，然而由于審判的嚴肅性，使得法院的審判工作與人民群眾有著不小的距離，而專職陪審員的廣泛參