產(chǎn)品質(zhì)量異議書-文庫吧資料
2024-10-24 12:52本頁面
【正文】 受理后，勞動合同履行地和用人單位所在地發(fā)生變化的，不改變爭議仲裁的管轄?，F(xiàn)就此案管轄權(quán)有關(guān)事宜提出如下異議：本人認為貴會于2009年1月24日受理的上海樂升軟件有限公司（以下簡稱“樂升公司”）訴李淵一案（浦勞仲（2009）辦字第924號），與上海市長寧勞動仲裁委員會受理的李淵訴樂升公司一案（案號：長勞仲（2008）辦字第1817號）系存在管轄權(quán)異議。因此貴院（2012）孝民保字第436號《民事裁定書》所要采取保全措施的基礎(chǔ)法律關(guān)系——被申請人與閆玉照之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消失，該保全措施應(yīng)當(dāng)予以解除。據(jù)悉，閆玉照向被申請人所借的是高利貸，根據(jù)閆玉照生前留下的遺書，其曾向親戚朋友借了大量錢財用來返還該高利貸所產(chǎn)生的巨額利息。然而該保全措施卻指向了三申請人名下的財產(chǎn)，顯然沒有任何法律依據(jù)，屬于保全標的錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。顯然該債務(wù)承當(dāng)范圍不包括三申請人的個人財產(chǎn)?？梢娕c被申請人發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛的是閆玉照，作為與閆玉照有關(guān)聯(lián)的三申請人 1（妻子和兒女）并未與被申請人發(fā)生任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。然而貴院所裁定保全的財產(chǎn)卻涉及到申請人，簡直是莫名其妙、不可理喻！二、貴院裁定的保全標的沒有法律依據(jù)。根據(jù)貴院送達的（2012）孝民保字第436號《民事裁定書》所記錄，該《民事裁定書》應(yīng)當(dāng)送達的對象是“被申請人陳平，男，??孝義市新義街道辦事處張家村人。申請人認為該保全措施違反法律法規(guī)規(guī)定，嚴重侵害了申請人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以解除。請求事項解除對三申請人名下銀行存款15萬元的保全措施。復(fù)議申請人：閆亮，男，1983年9月29日出生，漢族，孝義市新義街道辦事處張家村人。異議要求：希望XXXXXXXXX能公正
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1