【正文】 有出現(xiàn)異?，F(xiàn)象。對胎兒是否存在宮內(nèi)窒息的情況，從吳彤的“孕期檢查記錄、產(chǎn)前檢查病歷記錄以及嬰兒出生時(shí)的出生記錄”等一系列病歷資料可以看出，吳彤宮中胎兒雖然存在臍帶繞頸，但在宮內(nèi)是不存在窒息的。我們認(rèn)為鑒定中心的鑒定分析說明和鑒定結(jié)論嚴(yán)重背離了醫(yī)學(xué)科學(xué)原理和臨床實(shí)踐。據(jù)此，分析系在原有臍帶繞頸致宮內(nèi)窒息，出生后肺擴(kuò)張不良，致新生兒嚴(yán)重缺氧，重要生命器官功能障礙而死亡。尸檢發(fā)現(xiàn)雙肺擴(kuò)張不良并淤血、水腫，考慮為先天性肺發(fā)育不良或羊水吸入致肺泡表面活性物質(zhì)稀釋影響肺泡的擴(kuò)張所致。（二）鑒定中心的鑒定分析說明和鑒定結(jié)論嚴(yán)重背離了醫(yī)學(xué)科學(xué)原理和臨床實(shí)踐。由于患方在省醫(yī)向鑒定中心提交病歷資料時(shí)未在現(xiàn)場，所以省醫(yī)故意將吳彤住院生產(chǎn)的最重要的多份“分娩記錄病歷”資料隱瞞不予提交，導(dǎo)致鑒定中心在書面依據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵的情況下做出了錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論。理由如下：（一）鑒定中心作出的鑒定結(jié)論所依據(jù)的病歷資料不完整。二、對貴陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心（以下簡稱：鑒定中心）所做的鑒定結(jié)論的評價(jià)。嬰兒出生一小時(shí)左右，突然出現(xiàn)哭聲減小，呼吸減弱，全身發(fā)紫等現(xiàn)象，不久后死亡。住院后，省醫(yī)的醫(yī)生對孕婦吳彤進(jìn)行了一系列產(chǎn)前檢查，檢查結(jié)果均顯示宮中胎兒一切正常。建冊后，吳彤按照醫(yī)生的要求定期到省醫(yī)進(jìn)行檢查，每次檢查結(jié)果均反映吳彤宮中胎兒一切正常。黃華東與吳彤系夫妻。該案經(jīng)貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院立案審理，貴州省人民醫(yī)院在訴訟中申請作醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，現(xiàn)田東海律師受黃華東、吳彤的委托代理患方就本案作以下陳述，供各位專家參考。上述意見，請各位專家考慮。四、本例構(gòu)成醫(yī)療事故。醫(yī)方?jīng)]有履行尸檢的告知義務(wù)。從病史、病情惡化時(shí)醫(yī)方的相關(guān)記錄來看，患方認(rèn)為，患者的死亡原因考慮是在原有冠脈不完全梗阻基礎(chǔ)上由于主動(dòng)脈夾層破裂，造成血壓迅速下降，致冠脈血流緩慢，供血不足而并發(fā)急性廣泛前壁心梗。在醫(yī)方提交的病歷來看，存在相互矛盾的記錄，其中，6日01:45的心電圖示心率不超過50次／分，而護(hù)理搶救記錄上心率達(dá)150次／分，這是明顯的記錄矛盾。6日，01:45時(shí)患者病情變化，心圖電示v1v5st段廣泛上抬，前壁心梗診斷成立，在醫(yī)學(xué)規(guī)范上應(yīng)當(dāng)盡快再灌注心肌，但從醫(yī)方的病歷記錄中，此搶救時(shí)間段內(nèi)見不到有關(guān)于心梗的處置。醫(yī)方對疾病預(yù)后判斷失誤。二、醫(yī)方對冠心病、心絞痛、急性心梗的治療處置不當(dāng)?；颊咧髟V胸骨后持續(xù)性疼痛入院并診斷為高冠心病，考慮患者有長期高血壓病史突發(fā)后胸骨劇痛，血壓持續(xù)性升高，心臟彩超示主動(dòng)脈增寬，在病情惡化前心電圖一直無顯示stt改變且心肌酶在正常范圍，醫(yī)方?jīng)]有考慮主動(dòng)脈夾層分離并予相應(yīng)的檢查處理。6日，01:45時(shí)患者突發(fā)病情變化，神志不清，急查心電圖示v1v5st段上抬，病情迅速惡化，血壓下降，心率減慢，呼吸停止，03:30死亡。10:40口服卡托普利和阿斯匹林，14:。急診室查急診室查血壓160/80mmhg；拍心電圖，機(jī)讀示“房性心率、左室肥大伴復(fù)極異?！保ɑ挤秸J(rèn)為機(jī)讀心電圖不正確，從心電圖單上來看應(yīng)該是“竇性心率、心動(dòng)過緩，t波倒置改變”），但急診室醫(yī)生僅憑機(jī)讀心電圖報(bào)告處置，沒有認(rèn)真分析病人的心電圖，沒有基本用藥緩解病人的劇痛。、極高危組。門診ecg：房性心律、左室肥大伴復(fù)極異常。入院pe：bp160／85mmhg，雙肺呼吸音清，心界稍向左下擴(kuò)大，心率68次／分，律齊，心音低鈍，各瓣膜區(qū)未聞及雜音，腹平軟，上腹壓痛。二、要求：希望醫(yī)學(xué)會專家本著實(shí)事求是的原則，客觀、公正地評價(jià)醫(yī)方的醫(yī)療行為，客觀地指出本案中醫(yī)療行為的過錯(cuò)，給患方一個(gè)公正的鑒定結(jié)論，以保障患方的合法權(quán)益。而醫(yī)方認(rèn)為其無過錯(cuò)，蔡保林的死亡與其醫(yī)療行為無關(guān)。綜上，我方認(rèn)為，醫(yī)方在醫(yī)療活動(dòng)中，嚴(yán)重違反診療常規(guī)，導(dǎo)致患者蔡保林死亡的嚴(yán)重后果，依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，應(yīng)鑒定為醫(yī)療事故，并由醫(yī)方承擔(dān)全部責(zé)任。三、關(guān)于醫(yī)療行為與損害后果之間的因果關(guān)系：本案中，醫(yī)方在治療過程中，嚴(yán)重違反診療常規(guī)，導(dǎo)致患者蔡保林死亡結(jié)果的發(fā)生。所以，對血?dú)庑鼗颊哂枰砸魇窃\療常規(guī)。但醫(yī)方并沒有采取治療措施，作為治療血?dú)庑睾唵巍⒂行У闹匾胧?，就是及時(shí)臵引流管或引流條。醫(yī)方在治療方面也存在過錯(cuò)。而住院期間的多次檢查，醫(yī)方均沒有診斷出患者蔡保林左肺的損傷。二、關(guān)于醫(yī)方存在的過錯(cuò)：患者蔡保林的傷情沒有得到全面、準(zhǔn)確的診斷。第三篇：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定陳述書醫(yī)療事故技術(shù)鑒定陳述書患者：蔡保林醫(yī)方：丘北縣人民醫(yī)院陳述人：楊鳳仙一、簡要治療經(jīng)過：患者蔡保林2009年9月7日因被他人用刀刺傷左胸部在丘北縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷：左側(cè)開放性血?dú)庑?，醫(yī)方給予清創(chuàng)縫合治療。相反，該“產(chǎn)科入院知情同意書”有力證明，山中醫(yī)院并未向患者孫迎春如實(shí)告知胎兒臍繞頸并嚴(yán)重宮內(nèi)窘迫狀況下陰道產(chǎn)的特殊風(fēng)險(xiǎn)，未告知產(chǎn)婦行使陰道產(chǎn)還是剖宮產(chǎn)的選擇權(quán)，未制定陰道產(chǎn)過程中出現(xiàn)異常情況的防范搶救措施和對應(yīng)預(yù)案。手術(shù)同意書也不等于免責(zé)書。故山中醫(yī)院對導(dǎo)致新生兒重度窒息、顱內(nèi)出血并缺血缺氧性腦病直至死亡負(fù)有直接過失，理應(yīng)承擔(dān)完全的過錯(cuò)責(zé)任。至40分鐘后的1時(shí)10分，胎心已降至