【正文】 法機(jī)關(guān)的足夠重視，但遺憾的是我國(guó)目前關(guān)于這方面的詳細(xì)規(guī)定確實(shí)太少，法學(xué)理論界也未能予以應(yīng)有的關(guān)注，缺乏可操作性。從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，此舉具有相當(dāng)重要的意義。而且，更不用說(shuō)暫扣車輛后給機(jī)動(dòng)車所有人所造成的停運(yùn)損失，也影響了機(jī)動(dòng)車所有人清償債務(wù)的能力。就以暫扣車輛為例，在交通事故造成行人死亡后，由于種種原因（既有公安機(jī)關(guān)也有法院的原因）導(dǎo)致案件遲遲不能判決，車輛暫扣有時(shí)長(zhǎng)達(dá)一年多近兩年，等到結(jié)案后申請(qǐng)執(zhí)行，在拍賣車輛后賠償受害人時(shí)，由于需要繳納數(shù)額較大的車輛保管費(fèi)用（如在廣州就為每天20元），以及車輛的毀損（甚至有人為的毀損）及自然貶值，基本上沒(méi)有多大數(shù)額，甚至有的車輛拍賣得到的款項(xiàng)還不夠支付車輛保管費(fèi)用。從要求機(jī)動(dòng)車所有人預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、事故責(zé)任保證金，直至?xí)嚎圮囕v，我們不難發(fā)現(xiàn)不僅發(fā)現(xiàn)屢見(jiàn)不鮮的行政越權(quán)現(xiàn)象，也發(fā)現(xiàn)了政府職能意識(shí)的轉(zhuǎn)變?！比绻凑找陨系母黜?xiàng)規(guī)定來(lái)計(jì)算，一般情況下扣留車輛的時(shí)限分別為10日、40日，也就是說(shuō)最高不能超過(guò)40日?！钡?2條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留的事故車輛除檢驗(yàn)、鑒定外，不得使用。檢驗(yàn)、鑒定應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)完成；需要延期的，經(jīng)設(shè)區(qū)的市公安機(jī)關(guān)交通管理部門批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)十日。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第93條的規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)經(jīng)過(guò)勘驗(yàn)、檢查現(xiàn)場(chǎng)的交通事故應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場(chǎng)之日起10日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書?！币簿褪钦f(shuō)，只有在“因收集證據(jù)的需要”時(shí)，才可以扣留車輛，否則應(yīng)為違法，機(jī)動(dòng)車所有人可以提起行政訴訟尋求司法保護(hù)。對(duì)于受傷人員的醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，由于交通安全法采用了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度（盡管目前仍然未能建立與實(shí)施），所以自然不能再以這個(gè)理由“暫扣車輛”。在交通安全法實(shí)施后，由于采用了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，更是缺乏必須要求機(jī)動(dòng)車所有人繳納事故責(zé)任保證金的理論與事實(shí)基礎(chǔ)，所以，應(yīng)當(dāng)繳納事故責(zé)任保證金的制度應(yīng)當(dāng)隨著交通安全法的實(shí)施而終止。其次，該條具體規(guī)定了預(yù)付醫(yī)療費(fèi)的前提條件是“造成人身傷害”，而非死亡或其他，因?yàn)橛行┙煌ㄊ鹿试斐尚腥水?dāng)場(chǎng)死亡的，并不存在預(yù)付醫(yī)療費(fèi)的前提條件，但還是被暫扣車輛。交通事故責(zé)任者拒絕預(yù)付或者暫時(shí)無(wú)法預(yù)付的，公安機(jī)關(guān)可以暫時(shí)扣留交通事故車輛。最高人民法院盡管具有制訂司法解釋的權(quán)力，但其并未作出這樣的規(guī)定，而且實(shí)施暫扣行為的機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)的行政行為，最高法院也不可能會(huì)越權(quán)作出這樣的規(guī)定。我認(rèn)為這個(gè)超越權(quán)限的規(guī)定盡管會(huì)對(duì)受害人提供一定的保障，以免訴訟前或訴訟時(shí)被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，以保護(hù)受害人所受到的損失能夠得到充分的賠償，但這個(gè)規(guī)定卻是沒(méi)有法律依據(jù)的。事故責(zé)任保證金的數(shù)額應(yīng)不超過(guò)交通事故當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)的損害賠償數(shù)額。例如廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件若干具體問(wèn)題的通知》第1條就明確規(guī)定“交通事故造成人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)暫時(shí)扣留交通事故車輛并責(zé)令交通事故當(dāng)事人及其所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人繳納事故責(zé)任保證金。首先談?wù)劺U納事故責(zé)任保證金的問(wèn)題。七、預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、繳納事故責(zé)任保證金與暫扣車輛問(wèn)題預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、繳納事故責(zé)任保證金與暫扣車輛，是各地公安機(jī)關(guān)處理交通事故時(shí)經(jīng)常使用的三種方式。目前公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解的主要問(wèn)題是賠償是否公正的問(wèn)題，這主要體現(xiàn)在過(guò)失相抵的確定、賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)等方面。況且有些人身及財(cái)產(chǎn)損失較小的案件，當(dāng)事人也都有盡快處理的愿望，因此保留公安機(jī)關(guān)依據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解的做法，盡管會(huì)有一些不盡人意的地方，但畢竟是一種無(wú)奈的選擇。盡管交通事故損害賠償案件并非什么疑難復(fù)雜案件，但我通過(guò)在廣東省內(nèi)各地法院及部分外省法院辦理的交通事故損害賠償案件中，相當(dāng)一部分法官對(duì)交通事故的審理并不嫻熟，更談不上精通。此外，公安部頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》中還依據(jù)事故的種類分別出具兩份名稱不同的認(rèn)定書：一種是按照簡(jiǎn)易程序處理而制作的“事故認(rèn)定書”，一種是按照普通程序或一般程序處理而制作的“交通事故認(rèn)定書”，其內(nèi)容與格式有些不同。所以有人認(rèn)為：“道路交通安全法明確了交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力后，交通事故認(rèn)定書不能夠被作為公安機(jī)關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或行政訴訟，但是，當(dāng)事人在道路交通事故損害賠償調(diào)解或者訴訟中，可以就交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，如果有其他證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書存在錯(cuò)誤，調(diào)解機(jī)關(guān)或者法院可以不采用這種證據(jù)。值得一提的是，《道路交通事故處理辦法》第22條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后十五日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定；上一級(jí)公安機(jī)關(guān)在接到重新認(rèn)定申請(qǐng)書后三十日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出維持、變更或者撤銷的決定。其二是也要載明當(dāng)事人的責(zé)任，也就是說(shuō)還是要對(duì)其責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。其三，我國(guó)并沒(méi)有法治的傳統(tǒng)，行政機(jī)關(guān)越權(quán)行政行為太多，比如《道路交通事故處理辦法》中關(guān)于民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，本身就是對(duì)《中華人民共和國(guó)民法通則》第123條的公然違反，還有如《醫(yī)療事故處理辦法》對(duì)賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序等方面的規(guī)定，也違反了民法通則的規(guī)定（限于本文內(nèi)容，此處不予詳述），且也超越了自己的職權(quán)范圍，所以僅僅依據(jù)國(guó)務(wù)院有這樣一個(gè)《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定來(lái)論證其具有可訴性，理由并不充分。其二，交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為交通警察機(jī)關(guān)對(duì)違章當(dāng)事人的行政處罰的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是順理成章無(wú)可非議的，但直接作為民事訴訟的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)及刑事責(zé)任的依據(jù)卻與證據(jù)法基本理論不符，因?yàn)槭欠駪?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失，只能由人民法院依據(jù)相關(guān)的證據(jù)（包括道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書以及其他證據(jù)）經(jīng)過(guò)分析后才能予以確定，這根本不是交通警察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍。但其合理性（以及合法性）是值得懷疑的。因?yàn)榻煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書本身盡管只有一份，但卻起著三個(gè)方面的作用，其一便是作為交通警察機(jī)關(guān)對(duì)違章的當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰的依據(jù)，也就是作為行政處罰的證據(jù)使用，此外，在交通肇事刑事案件與民事賠償案件中，又起著證明被告人是否有罪、賠償義務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失的證據(jù)作用。這些學(xué)者們之所以把交通事故責(zé)任認(rèn)定看作是可訴的行政行為很可能是受到以下二個(gè)方面的誤解：其一是原《道路交通事故處理辦法》中規(guī)定了交通警察機(jī)關(guān)在處理交通事故時(shí)必須對(duì)事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，并由此推斷其行為應(yīng)屬于（具體）行政行為；其二是該交通事故責(zé)任認(rèn)定會(huì)影響到當(dāng)事人的權(quán)利或義務(wù)，因?yàn)榻煌ň鞕C(jī)關(guān)將會(huì)依據(jù)該交通事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行行政處罰，而且在民事訴訟中法院也會(huì)依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定來(lái)確定當(dāng)事人各方的責(zé)任。首先，從交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)來(lái)看，其只能是一種證據(jù)，且與物證、書證、勘驗(yàn)筆錄等不同，他是一種具有專門知識(shí)的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過(guò)分析與論證來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過(guò)程。[9]而且，近年來(lái)有些地方法院也陸續(xù)受理了一些對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服而起訴的行政訴訟案件，人民法院也已受理并作出了相應(yīng)的裁判，并未否認(rèn)屬于人民法院的受理范圍。其一，交通事故責(zé)任認(rèn)定書可以被申請(qǐng)重新認(rèn)定，所以有的學(xué)者把其看作是另一種形式的行政復(fù)議了。最早規(guī)定“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”的法律法規(guī)仍然是《道路交通事故處理辦法》，該辦法還專列一章共6條來(lái)規(guī)定交通事故責(zé)任認(rèn)定的原則、責(zé)任的確定及責(zé)任的重新認(rèn)定等問(wèn)題。所以我認(rèn)為國(guó)務(wù)院在依據(jù)道路交通安全法第17條的規(guī)定，在制訂機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度時(shí)予以明確規(guī)定，或者由最高人民法院另外制訂出一個(gè)新的司法解釋，來(lái)對(duì)道路交通事故的賠償問(wèn)題作出特別規(guī)定，以更加符合交通事故案件處理的特殊要求。我認(rèn)為，目前存在的一個(gè)很主要的問(wèn)題是，應(yīng)當(dāng)盡快建立起機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體規(guī)定，特別是在人身?yè)p害賠償解釋施行后，不僅增加了賠償?shù)姆秶约懊黠@提高了賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額，而且有些賠償項(xiàng)目不論是以前、現(xiàn)在還是將來(lái)一定時(shí)期內(nèi)都無(wú)法予以保險(xiǎn)賠償，這無(wú)疑使得機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诵枰~外承擔(dān)較大數(shù)額的賠償負(fù)擔(dān)。社會(huì)公眾與輿論普遍擔(dān)心的是可能會(huì)誘發(fā)居心不良者的道德危機(jī)，甚至也會(huì)有鼓勵(lì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反交通規(guī)章的可能。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，在交通事故中傷亡人員較多的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藚s并未能得到保護(hù)，在現(xiàn)行商業(yè)或強(qiáng)制保險(xiǎn)中由于保險(xiǎn)公司都拒絕給予車上人員責(zé)任險(xiǎn)較高的賠償限額，因此機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)巳绻l(fā)生交通事故而受傷或死亡時(shí)，往往無(wú)法得到充分的救治，看來(lái)對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说臋?quán)利保護(hù)也應(yīng)當(dāng)引起各部門的重視。但從機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法意圖上看，我認(rèn)為把他們也都作為第三者更為妥當(dāng)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款》、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2004版）》條款中也有基本相同的規(guī)定。至于交通事故車輛上的乘座人員是否為第三者，不無(wú)爭(zhēng)議。”盡管沒(méi)有明確規(guī)定受害人對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接請(qǐng)求權(quán)，但從這條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看應(yīng)為直接請(qǐng)求權(quán)，這也是機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)顯著特點(diǎn)。交通安全法第17條明確規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。我認(rèn)為，在確定是否應(yīng)當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用交通安全法的這一明確規(guī)定，不適用最高法院的這一司法解釋規(guī)定。交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)所規(guī)定的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有“違反交通安全法律、法規(guī)”的行為時(shí)是否屬于“重大過(guò)失”？不無(wú)疑問(wèn)?！泵鞔_規(guī)定了只有在受害人有“重大過(guò)失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。我認(rèn)為最高人民法院似乎可以借鑒日本的作法，對(duì)道路交通事故中過(guò)失相抵的問(wèn)題作出具體的司法解釋，比如建立起一套完整的過(guò)失相抵的比例基準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)，不僅使得基本相同案件得到基本相同的裁判結(jié)果，體現(xiàn)司法公正，也能提高審判效率，而且也能使得機(jī)動(dòng)車一方知道為什么應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失以及讓受害人知道為什么要減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失，增強(qiáng)對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)同及對(duì)交通規(guī)章的遵守。而如果是認(rèn)定機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)主要責(zé)任時(shí)，則一般都為賠償70、80甚至90的損失，承擔(dān)次要責(zé)任時(shí)一般都為賠償40或30的損失，很少有其他比例，且一般都會(huì)讓機(jī)動(dòng)車一方賠償較多損失。過(guò)失相抵作為確定損害賠償數(shù)額的方法，對(duì)于決定侵權(quán)人是否可以減輕賠償損失具有極其重要的地位和作用，而此前我國(guó)的司法實(shí)踐中就是缺少這種過(guò)失相抵的詳細(xì)而具體的標(biāo)準(zhǔn)，法官的隨意性很大。以上所舉條例及規(guī)章因未明確說(shuō)明這里的“責(zé)任”指的是確定責(zé)任時(shí)的歸責(zé)原則還是確定賠償范圍時(shí)適用過(guò)失相抵的依據(jù)，容易引人誤解。這里的“無(wú)責(zé)任”是什么意思？似乎是“無(wú)須承擔(dān)責(zé)任”，指的責(zé)任承擔(dān)方面?！惫膊坑?004年4月30日頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第45條也明確了責(zé)任確定的具體方法。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。在國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第91條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。所以我認(rèn)為以防止引起誤解，似乎應(yīng)當(dāng)修改這一表述方式。至于其第2項(xiàng)規(guī)定在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間的交通事故，以無(wú)過(guò)失責(zé)任作為歸責(zé)原則，根本不以機(jī)動(dòng)