【正文】 的一個部分。法制的建構(gòu)和發(fā)展，以及社會法治狀態(tài)的實現(xiàn)，無不和一個國家、民族的傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)觀念有著密切的聯(lián)系。 三、實現(xiàn)我國行政程序法治的對策分析 針對前文所指出的問題和不足，筆者試做以下對策分析： （一）實現(xiàn)由傳統(tǒng)觀念向現(xiàn)代法治觀念的轉(zhuǎn)變。確實是行政執(zhí)法人員的素質(zhì)都很高，都能公正執(zhí)法嗎。這里主要指行政執(zhí)法部門而言。對于有些很明顯、或者很嚴(yán)重的行政違法行為，只要關(guān)系找到，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)點(diǎn)頭，什么程序都可以不要，“大事化小，小事化了”。正像老百姓所說的，“管理就是收費(fèi)”。 不履行法定的送審、報批程序，關(guān)關(guān)設(shè)卡，各行其是，造成局部行政執(zhí)法的嚴(yán)重混亂。老百姓按法律程序往往辦不成事，或者要拖很長時間才能辦成（這要有足夠的耐性，有“磨破嘴”、跑斷腿的決心和毅力）；被逼無奈只好“拖關(guān)系、找熟人”，去摸清“官府”的“內(nèi)部規(guī)定”，去找當(dāng)權(quán)（簽批）的人。 “法外解釋”、“法外立法”，普遍存在。不少部門把行政程序視為其內(nèi)部的工作手續(xù)，“法藏官府，威嚴(yán)莫測”，不對外公開；甚至有關(guān)公民或者組織要求查詢時，采取不理睬、不配合的態(tài)度。 在我國的行政執(zhí)法實踐中，行政執(zhí)法部門“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究”的現(xiàn)象普遍存在。 還有，法官整體素質(zhì)不高，司法腐敗問題，都嚴(yán)重制約、影響著司法公正的實現(xiàn)。”（11）司法獨(dú)立，從其實質(zhì)上看，應(yīng)該是法官的個人獨(dú)立；而我國目前還不能完全實現(xiàn)這一點(diǎn)。所以，能否不偏不倚地進(jìn)行公正司法，及時糾正行政違法行為，對行政程序法治建設(shè)至關(guān)重要。（10） （四）司法不 獨(dú)立及司法腐敗。實際上，通過這個解釋，人民法院擴(kuò)大受理了很多以前認(rèn)為不能受理的行政案件。根據(jù)《行政訴訟法》第11條第2款規(guī)定的精神，這要取決于法律、法規(guī)是否有特別規(guī)定，這不利于對公民合法權(quán)益的保護(hù)。從具體行政行為的審查來講，我國《行政訴訟法》第2條規(guī)定的是，公民、法人或者其他組織只要認(rèn)為具體行政行為“侵犯其合法權(quán)益”的，都可以向法院起訴；但第11條第1款又作了例舉性規(guī)定，限定對八種侵犯“人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)”的具體行政行為不服，屬于人民法院的受理范圍。 目前我國的司法審查范圍（實際只能是人民法院的行政訴訟受案范圍）尚過窄，抽象行政行為和行政立法行為、內(nèi)部行政行為、行政（最終）裁決行為等，尚排除在司法審查之外。 所以，我國的司法審查，只能是指“人民法院依法對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查的國家司法活動”。 就司法審查概念本身而言，它是一種司法權(quán)對于立法權(quán)和行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督、制約的制度，其功能在于保障法律符合憲法，行政行為符合憲法和法律；在我國，司法審查特指司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督。應(yīng)該引起我國有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和立法部門的警覺。也即單純的違反法定程序不會影響具體行政行為的實體內(nèi)容的存在及其效力。因為，根據(jù)我國《行政訴訟法》第54條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)違反法定程序，人民法院可以撤銷具體行政行為；最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（法釋[2000]8號）第54條卻規(guī)定：“人民法院以違反法定程序為由，判決撤銷被訴具體行政行為的，行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為不受行政訴訟法第55條規(guī)定的限制。 在我國的行政程序立法中，往往缺乏對行政主體違法行政行為所應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任方面的規(guī)定，這是一個很普遍的情況，立法位階越低，這種情況也越突出。這從另一個側(cè)面也反映了我們很多制度的“人治”特色，缺乏“法治”的程序要求?，F(xiàn)在時興的“行政首長接待日”、“現(xiàn)場辦公制度”，一定程度上已經(jīng)說明了我們現(xiàn)在缺乏應(yīng)有的程序規(guī)范和透明度。然而，我國現(xiàn)有的大多數(shù)行政程序都是行政機(jī)關(guān)自己制定的，透明度往往不高，相對人往往因不了解程序規(guī)則而要多跑很多的冤枉路。 行政程序的透明度和行政程序的公開性、參與性以及行政機(jī)關(guān)接受監(jiān)督的程度，都是成正比的。在我國，相當(dāng)一部分行政程序缺乏民主性和參與性，沒有說明理由、聽證程序，甚至于當(dāng)事人沒有申訴權(quán)。 行政程序的參與性弱，透明度低。 還有，關(guān)于時效程序的規(guī)定，往往也不對等。由于行政機(jī)關(guān)立法的出發(fā)點(diǎn)，關(guān)注的是自身利益，所以往往是限制自身權(quán)利的少，增加行政相對人義務(wù)的多；輕視程序性規(guī)定，忽視對行政相對人權(quán)益的保護(hù)。 過去，我國有關(guān)行政活動程序的立法絕大多數(shù)都是由行政機(jī)關(guān)自身制定的（現(xiàn)在多數(shù)立法也往往是由行政機(jī)關(guān)主持起草的），行政機(jī)關(guān)具有憲法上的“國有”立法權(quán)（制定行政法規(guī)、規(guī)章的權(quán)利）。還有必要指出的是，像行政許可、行政強(qiáng)制、行政征收、行政調(diào)查、檢查和行政確認(rèn)等大量的行政行為，尚沒有納入行政程序法治的軌道（行政許可法、行政強(qiáng)制法目前正在制定、起草過程中），這給行政機(jī)關(guān)留下了太大的自由裁量權(quán)，容易造成濫用職權(quán)。比如，往往強(qiáng)調(diào)的是行政監(jiān)察、申訴、復(fù)議和訴訟等，而忽視事前、事中的諸如資訊公開、告知權(quán)利和聽取意見等程序要求。 同時，從 行政活動范圍的多樣性而言，不同種類的行政行為適用不同的程序要求，確實有其必要性；但是，如果對行政程序性約束是否設(shè)置以及設(shè)置的模式等問題都要由行政機(jī)關(guān)自己決定的話，那么行政偏私和專橫就很難避免。 缺乏統(tǒng)一的行政程序立法，在已有的行政程序立法中，往往重事后程序，輕事前和事中程序。（5）實踐也證明，這些規(guī)定并未為我國現(xiàn)代行政程序法治的建立和發(fā)展，提供直接的憲法原則和動力。 我國是一個成文法傳統(tǒng)的國家。 （二）行政程序立法問題頗多，至今尚沒有統(tǒng)一的行政程序立法。從法院方面來講，有案不受、變相“調(diào)解”、“動員”撤訴、久拖不結(jié)、官官相護(hù)等司法不公現(xiàn)象，還不同程度地存在著。顏淵》）根深蒂固的影響，老百姓仍然報著“餓死不做賊，屈死不告狀”的信條，輕易不敢去“民告官”。從行政相對人方面來講，由于受“無訟”文化傳統(tǒng)（孔子：“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎。辦事拖拉，官僚主義嚴(yán)重；不公開辦事程序，“暗箱操作”；不平等對待，搞權(quán)力“尋租”；以權(quán)謀私（包括“小團(tuán)體”）、謀錢，貪污腐敗；