8最新民事申訴書(shū)范文-文庫(kù)吧資料
2024-09-28 12:13本頁(yè)面
【正文】 申訴人認(rèn)為哪次工傷事故造成的與醫(yī)療期之間沒(méi)有直接的必然的因果關(guān)系。如果是第一次事故造成的六級(jí)傷殘，2003年與2005年的傷殘鑒定也足以證明傷殘未愈，如果是6月12日的事故造成的，那被申訴人更應(yīng)該支付醫(yī)療費(fèi)和傷殘津貼。因此申訴人認(rèn)為二審法院在審理時(shí)根本就沒(méi)有查明申訴人是何種類型的六級(jí)傷殘。理由是： 首先2002年6月12日的交通事故根本沒(méi)有對(duì)申訴人造成傷害，更不會(huì)造成申訴人六級(jí)的傷殘，申訴人的傷殘完全是由2月18日的煤氣泄漏事故造成的。申訴人1996年進(jìn)入被申訴人公司后經(jīng)常出車，從沒(méi)有發(fā)生交通事故，但是第一次煤氣中毒事故以后，5月28日重新上班6月12日就發(fā)生交通事故，也說(shuō)明申訴人根本就沒(méi)有治愈，并一直處于精神病性癥狀，也正是基于此原因被申訴人才停止叫申訴人出車的。 一審法院認(rèn)定事實(shí)的前后矛盾還體現(xiàn)在，既然要是以醫(yī)院的證明認(rèn)定病愈，那就應(yīng)該是5月20日，而判決卻是以5月28日為認(rèn)定治愈的時(shí)間，那就是以上班作為認(rèn)定治愈的依據(jù)，這本身就是前后矛盾的?？吹缴暝V人出院以后，被申訴人就要求申訴人馬上上班繼續(xù)出車，申訴人的妻子下崗多年，孩子上高中，不得已申訴人只能繼續(xù)上班。 那么第二點(diǎn)到物流公司上班就更不能證明申訴人已經(jīng)治愈了。試想在這種情況下開(kāi)車，怎么能夠不出車禍呢。而且體檢神清也不足以認(rèn)定申訴人的精神狀態(tài)是正常的，這一點(diǎn)XX省精神衛(wèi)生中心的《司法精神鑒定書(shū)》的認(rèn)定就是最明顯的證據(jù)。申訴人是由于吸入大量煤氣，腦部供氧不足造成的腦器官的損傷。 二、一審判決以體檢結(jié)果正常，于5月29日回某物流公司上班為由，認(rèn)定工傷醫(yī)療期應(yīng)視為終結(jié)，享受5月28日后的工傷津貼沒(méi)有依據(jù)是錯(cuò)誤的。被鑒定人錢先生目前無(wú)訴訟行為能力。 與此同時(shí)，2004年11月9日XX省精神衛(wèi)生中心《司法精神醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)》鑒定結(jié)論為鑒定診斷：抑郁癥。理由是： 2002年2月18日申訴人發(fā)生工傷事故后，于2002年10月22日徐匯勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)隨即鑒定為工傷，2003年7月29日傷殘鑒定結(jié)論出來(lái)為因工致殘程度六級(jí)，但是在隨后的法院一審、二審中都認(rèn)定申訴人工傷已治愈并且不支持申訴人的訴訟請(qǐng)求，于是申訴人再次申請(qǐng)傷殘鑒定，2005年9月9日鑒定結(jié)果為因工致殘程度六級(jí)，而且兩次工傷鑒定都是依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》分級(jí)系列第六級(jí)第02條即精神病性癥狀影響職業(yè)勞動(dòng)能力者。 最新民事申訴書(shū)范文二申訴人：錢先生，男，1954年12月22日生，漢族， 住址：省略 法定代理人：劉女士，女系申訴人配偶 委托代理人：焦春偉上海君拓律師事務(wù)所律師 住址：同申訴人 被申訴人：上海某物流有限公司 法人代表：略 地址：略郵編：200030 申訴人因不服XX省XX縣區(qū)人民法院（2004）徐民一（民）初字第4507號(hào)《民事判決書(shū)》和XX省第一中級(jí)人民法院（2005）滬一中民一（民）終字第1196號(hào)《民事判決書(shū)》，特提出申訴， 請(qǐng)求事項(xiàng)： 請(qǐng)求貴院依法對(duì)XX縣區(qū)人民法院（2004）徐民一（民）初字第4507號(hào)《民事判決書(shū)》和XX省第一中級(jí)人民法院（2005）滬一中民一（民）終字第1196號(hào)《民事判決書(shū)》提起再審。 此致 XX市人民檢察院 申請(qǐng)人：XX縣區(qū)飛通廣播電視網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司 二o***o六年十二月一日 附件。 綜上所述， 一、二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律確有錯(cuò)誤，對(duì)飛通公司作出了錯(cuò)誤的裁決。二者對(duì)比， 一、二審判決顯失公正。 鑒于本案被害人王世清是被電擊致死的，又鑒于玉宇電力公司存在多項(xiàng)違章行為（侵害行為）以及上述違章行為在致死王世清過(guò)程中所起的關(guān)鍵作用， 一、二審判決卻僅僅判令玉宇電力公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，上述三項(xiàng)違章行為若能避免一項(xiàng)，則本案悲劇即可避
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1