【正文】 案件受理費4300元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告吳**的全部訴訟請求。同時，原告主張被告退還其全部入股資金，亦與雙方所簽訂的合作協(xié)議中的相關(guān)約定不符。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 另查明，原被告均確認(rèn)案外人余**在2010年底已退出合伙。 經(jīng)審理本院認(rèn)定：2010年9月23日原告、被告及案外人余**簽訂杭州**酒店內(nèi)部合作協(xié)議一份，約定三方合作經(jīng)營浙江XX縣區(qū)**鎮(zhèn)**路**酒店，推舉被告為酒店法定代表人，酒店由被告、余**具體管理；酒店經(jīng)營期限為五年，若單方要求退股，按入股本金的一半給予退還；如果酒店要求某單方退股，按當(dāng)時酒店一年的贏利給予其股份的三倍退股。被告未舉證。 杭州**酒店內(nèi)部合作協(xié)議一份，證明雙方存在合伙關(guān)系。具體的虧損情況，需要將酒店轉(zhuǎn)讓后再計算確定。酒店關(guān)門后，原告在電話里曾向被告提出要求退還15萬元。被告要求余**退出合伙是在酒店開業(yè)前，而不是酒店開業(yè)后。 被告答辯稱。原告認(rèn)為其提出的要求合理合法，被告借口阻止實屬違法悖理。2010年9月23日，被告駱**與余**、吳**簽訂杭州**酒店內(nèi)部合作協(xié)議，原告應(yīng)被告要求于2010年9月11日、同年的12月2日先后給被告現(xiàn)金20萬元，作為酒店啟動資金，性質(zhì)為入股。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。后本院于2012年3月1日第二次對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳**及其委托代理人戚**到庭參加訴訟。 原告吳**與被告駱**合伙糾紛一案，本院于2012年1月5日立案受理。 委托代理人：戚**，XX市**法律服務(wù)所法律工作者。 院長何劍 二○一○年六月二十五日 書記員馬毅 第三篇：原告吳與被告駱合伙糾紛一案原告吳與被告駱合伙糾紛一案XX市XX縣區(qū)人民法院 民 事 判 決 書（2012）杭上商初字第49號 原告。2010年5月21日，XX省XX市人民檢察院以株檢民抗（2010）2號民事抗訴書向本院提出抗訴。 原審原告方柏年與原審被告中國農(nóng)業(yè)銀行XX市分行、XX市南區(qū)城南糖酒副食品經(jīng)營部抵押擔(dān)保合同糾紛一案，XX市XX縣區(qū)人民法院于2005年12月13日作出（2005）蘆法民二初字第2號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本判決為終審判決。本院二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。雙方仍應(yīng)按2003年6月10日的協(xié)議履行，自2003年6月10日起郵政局按2001年7月1日以后的新標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放金存光內(nèi)退生活費。雙方應(yīng)自協(xié)議達(dá)成一致意見之日即2003年6月10日起，郵政局應(yīng)按2001年7月1日以后的新標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放金存光的內(nèi)退生活費。該研究決定寫明金存光的內(nèi)退工資按2001年7月1日以后的新標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行到正式退休年齡為止，金存光在該決議上簽字認(rèn)可，該決議應(yīng)視為郵政局與金存光之間達(dá)成的一致協(xié)議，雙方均應(yīng)該按協(xié)議內(nèi)容履行。郵政局職工張xx、董xx寧作為金存光辦理內(nèi)退手續(xù)的經(jīng)辦人，證明金存光于2001年6月30日前口頭提出內(nèi)退申請的證言客觀真實。故金存光內(nèi)退期間因內(nèi)退生活費產(chǎn)生的糾紛屬于法院受案范圍。該文件說明內(nèi)退生活費中包含了工資及津貼等福利。本案是申請人金存光與被申請人XX市郵政局因內(nèi)退休養(yǎng)期間的內(nèi)退生活費引發(fā)的爭議，內(nèi)退期間仍屬于勞動合同存續(xù)期間，是對勞動合同的一種變更。本院本次再審與原 一、二審及第一次再審查明的事實相同。 XX市郵政局答辯稱， 本案不應(yīng)屬于法院受案范圍； 金存光要求XX市郵政局按新標(biāo)準(zhǔn)支付工資沒有道理。金存光不服本院再審判決，向XX省高級人民法院提出申訴稱， 申請人內(nèi)退前與被申請人是無固定期限的勞動合同關(guān)系，內(nèi)退后按照國家規(guī)定仍是勞動關(guān)系，不是行政隸屬關(guān)系，雙方是平等主體； 內(nèi)退是在履行勞動合同過程中對合同內(nèi)容的變更，內(nèi)退的工作的進(jìn)行也體現(xiàn)了平等主體的勞動合同關(guān)系； 內(nèi)退工資的標(biāo)準(zhǔn)是單位必須執(zhí)行的，每個內(nèi)退職工都有權(quán)享受按這一標(biāo)準(zhǔn)計發(fā)的內(nèi)退工資待遇，單位無權(quán)克扣。郵政局的反訴與本案不屬于同一法律關(guān)系，本院不予支持。金存光與郵政局是行政隸屬關(guān)系，不是平等主體。第十一條規(guī)定，按照本規(guī)定第八條、第九條規(guī)定發(fā)放的生活費在企業(yè)工資基金中列支，生活費標(biāo)準(zhǔn)由企業(yè)自主確定?！眹鴦?wù)院《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》第九條：“職工距離退休年齡不到五年的，經(jīng)本人申請，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，可以退出工作崗位休養(yǎng)。請求駁回申請人的申請，判決申請人自2001年9月1日起按2001年7月1日以后的新標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給其內(nèi)退工資。請求依法撤銷二審判決，維持一審判決。 XX市郵政局不服二審判決，向本院申訴稱， XX市郵政局不是適格被告； 對不應(yīng)享受新工資標(biāo)準(zhǔn)的金存光原判按新的工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放是錯誤的； 原判混淆了我局黨委的單方?jīng)Q定與雙方協(xié)議的關(guān)系。一審適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。內(nèi)退生活費與工資待遇雖有聯(lián)系，但二者性質(zhì)不同，金存光主張因內(nèi)退生活費而產(chǎn)生的經(jīng)濟補償無法律依據(jù)，且其沒有提出具體的訴訟請求，對其該項主張本院不予支持。郵政局2004年4月29日形成的《關(guān)于金存光同志內(nèi)退問題的決議》內(nèi)容改變了2003年6月9日的決議內(nèi)容，是對原具有協(xié)議性質(zhì)內(nèi)容的單方變更，不具有導(dǎo)致原決定無效的法定事由，因此，金存光的內(nèi)退待遇仍應(yīng)按原決定執(zhí)行。雙方就爭議問題達(dá)成了一致意見，該意見雖與XX省郵政局的精神不完全相符，但不違反法律法規(guī)的規(guī)定，具有協(xié)議性質(zhì)，雙方均應(yīng)按此內(nèi)容履行。對于金存光是否應(yīng)當(dāng)按工資改革后的標(biāo)準(zhǔn)享受內(nèi)退待遇及金存光是否在2001年6月30日之前口頭申請內(nèi)退雙方當(dāng)事人存在較大爭議，在此情況下，為解決爭議，2003年6月9日郵政局黨委會研究決定：金存光同志的實際內(nèi)退時間為2001年6月30日，其內(nèi)退工資按2001年7月1日以后的新標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行到正式退休年齡為止。依照有關(guān)勞動法規(guī)的規(guī)定，職工退出工作崗位休養(yǎng)期間，由企業(yè)發(fā)給生活費。又查明，郵政局按2001年7月以后新工資標(biāo)準(zhǔn)給金存光補發(fā)了2001年 8兩個月的增加工資及2002年11月至2004年3月間的每月增加工資。XX市勞動仲裁委員會商營仲案字第（2004）第16號裁定書裁決郵政局“對金存光內(nèi)退工資自裁決之日起暫時繼續(xù)按2001年7月1日以后的新標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”是違反勞動法及省郵政局的一系列規(guī)范性文件的，是無效的，請求二審法院駁回上訴，維持原判。 被上訴人郵政局辯稱，2001年6月30日前金存光多次口頭申請內(nèi)退，6月30日省郵政局批準(zhǔn)，2001年7月2日金存光補交書面申請，2003年6月10日在郵政局黨委認(rèn)定內(nèi)退時間為2001年6月30日的結(jié)論上有金存光的簽字，以上事實可確鑿證明金存光的內(nèi)退時間為2001年6月30日，而不是7月2日，2004年4月29日被上訴人黨委擴大會議決定是正確的、合法的。2004年4月29日被上訴人決定給上訴人按舊工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放生活費顯然是一種違約行為。上訴人考慮雖然決定內(nèi)退時間不理想，但對自己的實際利益無大影響，就簽了“同意組織決定”。 四、原審判決無視雙方的約定。該文件第二條規(guī)定：參加郵政企業(yè)工資改革以后辦理內(nèi)退手續(xù)的職工，即2001年7月1日（含7月1日），根據(jù)本人離崗前的崗位工資，保留工資、年功津貼（按每月8元計算）三項之和作為核發(fā)內(nèi)退生活費的基數(shù)。認(rèn)定上訴人2001年6月30日前提出口頭內(nèi)退申請是錯誤的，根本不存在口頭申請。證人張xx、董xx寧系郵政局職工，與郵政局有利害關(guān)系，其證言不足采信。金存光不服一審判決，上訴稱， 一、原審判決認(rèn)定證據(jù)不合法。郵政局的反訴請求不屬勞動爭議糾紛的處理范圍，不予審理。金存光要求按2001年7月1日以后新工資標(biāo)準(zhǔn)補發(fā)及發(fā)放工資的訴訟請求不予支持。XX省郵政局于2001年6月30日批準(zhǔn)內(nèi)退的時間為金存光的內(nèi)退時間。金存光對裁決不服提起訴訟。2004年8月至2005年5月，每月扣工