【正文】 款的金額，故對新三洲公司主張墊付款2848476元的訴訟請求予以支持。故墊付款已全部抵銷完畢，如新三洲公司認為尚未抵扣完畢，雙方應進行對帳。中成公司認為，新三洲公司從未按補充協(xié)議約定支付氣體款，僅在《6000m179。該案原審法院一審作出（2011）錫商初字第0042號民事判決，江蘇省高級人民法院二審作出（2012）蘇商終字第0100號民事判決維持原判，該生效判決判令中成公司向新三洲公司支付款項30757313元，其中關于墊付款的事實載明：2006年6月30日雙方確認新三洲公司的墊付款為8691103元，同年7月6日補充協(xié)議雙方就墊付款抵扣方式進行約定，即中成公司生產(chǎn)應得收入中的50%用于總墊資抵扣，直至總墊資金額數(shù)沖抵完畢為止。期間2009年7月15日，中成公司在新三洲公司廠區(qū)內(nèi)設立的制氣廠發(fā)生安全事故。／h制氧站，租賃期暫定5年，新三洲公司每月支付49萬元租賃費給中成公司，但不含工人工資、安全管理費用。2010年2月4日，中成公司與新三洲公司簽訂《6000m179。中成公司負責氣體廠日常管理、設備運作、生產(chǎn)安全，中成公司維修后必須保證6000型空分設備為新三洲公司提供生產(chǎn)所需的氧氣、氮氣，如中成公司不能保證該設備的產(chǎn)量、純度等達到要求，由中成公司自行另購達到設備要求的氧、氮供應給新三洲公司；因中成公司設備維護不當、操作失誤造成對新三洲公司供應不足，中成公司應采購液體氧、氮補供，費用由中成公司承擔；中成公司在6000m179。／h氧氣廠產(chǎn)權(quán)、地上車間、廠房、土建、循環(huán)水系統(tǒng)等屬于中成公司；協(xié)議簽訂后，新三洲公司正常生產(chǎn)期間，應向中成公司購買氧、氮，每月支付中成公司氣體款包干價為70萬元／月，包干款為不含稅價；新三洲公司在收到中成公司提供的正式收費收據(jù)后，于收到后10日內(nèi)打到中成公司法人的銀行卡上，根據(jù)中成公司的需要，免費供應中成公司生產(chǎn)和現(xiàn)場辦公室的用水、用電。2008年10月3日，中成公司與新三洲公司簽訂《6000m179?？倝|資金額沖抵完畢后，新三洲公司應把中成公司生產(chǎn)應得收入全部按時結(jié)算支付給中成公司。中成公司在2004年至2006年5月期間，所產(chǎn)生的電費與提供新三洲公司的用氣費，雙方同意互相抵銷。2006年7月6日，中成公司與新三洲公司簽訂《補充協(xié)議》，雙方約定：中成公司為新三洲公司提供氧氣、氮氣，新三洲公司為中成公司提供生產(chǎn)用電，氣價與電價對應并穩(wěn)定，不隨市場變化而變化。、氬氣2200元／噸計價，新三洲公司每月結(jié)算后付給中成公司，中成公司生產(chǎn)所需用電由新三洲公司供應，／度，按中成公司實際使用電度數(shù)，由中成公司每月結(jié)算支付給新三洲公司。2005年11月21日，雙方針對2003年7月20日《合作協(xié)議書》又簽訂《供氣補充協(xié)議》，約定中成公司保證長期向新三洲公司提供生產(chǎn)所需的“三氣”，／米179。2003年7月20日，中成公司與新三洲公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定新三洲公司為中成公司無償提供面積2000平方米的土地及新三洲公司現(xiàn)有氧氣站空余房間，并做好水、電、路、通訊和土地平整工作，中成公司負責建設投資相關空分設備，并將生產(chǎn)的氧氣、氮氣、氬氣出售給新三洲公司。原審法院經(jīng)審理查明：中成公司于2010年經(jīng)鄭州市工商行政管理局核準，原名河南省威龍空分設備有限公司。中成公司主張新三洲公司欠付其多少氣體款，就應完全地完成所有的舉證義務；任何關于新三洲公司幫助中成公司證明新三洲公司還欠中成公司多少氣體款的要求，都嚴重違反民事訴訟的舉證責任分配原則；只有在中成公司有效地證明新三洲公司總共欠付氣體款或尚欠多少氣體款的情況下，新三洲公司才有證明支付了多少氣體款的證明責任。首先，2008年10月3日《合作合同》沒有再扣減尚未沖抵完畢的墊付款的內(nèi)容，故新三洲公司不可能不支付2008年10月至2009年2月間的氣體款；其次，2006年6月30日，中成公司承認結(jié)欠墊付款8691103元，到2008年10月3日墊付款結(jié)欠總額減少至2848476元，減少了5842627元，中成公司從未向新三洲公司支付過還款，顯然，該款是扣減中成公司應得氣體款才得以實際減少的；再則，2006年7月6日《補充協(xié)議》可證實，新三洲公司在扣減多少氣體款的同時必定向中成公司支付等額的氣體款，故2008年10月3日前，新三洲公司必定向中成公司支付過5842627元氣體款；另外，除原墊付款外，該協(xié)議還約定原有的氮氣系統(tǒng)也折價給中成公司，從而增加墊付款的總額，這也是新三洲公司向中成公司支付氣體款的一部分；日常生產(chǎn)經(jīng)營中中成公司向新三洲公司借、領的款物，中成公司不能正常供氣而應賠償新三洲公司的有關費用，都會在當月或下月結(jié)算時扣減，該金額也應為新三洲公司向中成公司支付的氣體款。二、新三洲公司不結(jié)欠中成公司氣體款。中成公司提起本案訴訟在2012年12月21日，倒退兩年的保護時效只能到2010年12月21日，考慮到每月一算，再算一個月，2010年11月21日是法律保護其時效的最后時點；雙方于2010年2月4日簽訂租賃合同，此后不再產(chǎn)生氣體款，僅有租賃費，此前任何氣體款主張，也已超過法定的訴訟時效；2009年6月或7月是中成公司知道權(quán)益受到侵害的最晚時點，事實上，2009年7月15日制氧廠發(fā)生爆炸，不可能再產(chǎn)生新的氣體費，從這個時點（或6月或7月）起算，到2012年12月，也遠遠超過兩年的法定訴訟時效；中成公司沒有證據(jù)證明期間存在訴訟時效中斷的情形。新三洲公司原審辯稱：一、中成公司的訴訟主張超出了法定的訴訟時效，且不存在時效中斷的情形。／h空分設備合作合同》履行期間，新三洲公司除支付2009年3月、4月和5月三個月氣體款外，其余款項均未支付。／h空分設備合作合同》，該合同改變以往付款方式，約定由新三洲公司向中成公司支付包干價70萬元／月的氣體款。《補充協(xié)議》簽訂后，中成公司依約履行了協(xié)議，但新三洲公司遲遲不予支付氣體款。中成公司原審訴稱：雙方于2003年7月20日簽訂《合作協(xié)議書》1份，約定中成公司在新三洲公司的廠區(qū)內(nèi)建設制氧廠，新三洲公司無償提供土地，制氧廠地上建筑物及有關制氧設施產(chǎn)權(quán)歸中成公司所有；中成公司負責制造氣體供新三洲公司生產(chǎn)經(jīng)營，新三洲公司按協(xié)議約定支付氣體款。上訴人新三洲公司的委托代理人刁長江，被上訴人中成公司的委托代理人魏龍、劉軍政到庭參加訴訟。上訴人無錫新三洲特鋼有限公司（以下簡稱新三洲公司）因與被上訴人河南中成機電集團有限公司（以下簡稱中成公司）供用氣合同糾紛一案，不服江蘇省無錫市中級人民法院2013年7月18日作出的（2013）錫商初字第0003號民事判決，向本院提起上訴。委托代理人魏龍，河南國是律師事務所律師。被上訴人（原審原告）河南中成機電集團有限公司，住所地在河南省鄭州市郭店鎮(zhèn)107國道東側(cè)。法定代表人林永峰，該公司董事長。審　判　長　　李　輝代理審判員　　馬俊駿人民陪審員　　邵漢權(quán)二〇一四年九月四日書　記　員　　葉　偉河南中成機電集團有限公司與無錫新三洲特鋼有限公司供用氣合同糾紛一案二審民事判決書提交時間：20140314本案受理費6283元，公告費550元，合計6833元，由被告湖州理想新材料技術有限公司負擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百八十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：，限于本判決生效之日起十日內(nèi)清償。原告已按約履行了供用管道天然氣的義務，被告也應按照合同約定向原告支付相應的價款。另查明，2013年7月29日，原告根據(jù)湖州市發(fā)展和改革委員會文件，調(diào)整了向被告供氣的價格。2011年8月26日，浙江理想新材料技術股份有限公司要求將用戶名變更為被告湖州理想新材料技術有限公司。經(jīng)審理查明：2011年3月23日，原告湖州新奧燃氣有限公司與浙江理想新材料技術股份有限公司簽訂《管道天然氣供氣協(xié)議》一份，合同約定：由原告向被告提供管道天然氣，供氣地點為織里鎮(zhèn)長安西路918號，結(jié)算方式為每月25日抄表，抄表后根據(jù)當月用氣量，于每月27日由銀行代繳，如逾期未繳納燃氣費，應按照未繳納部分，另行支付每月萬分之三的違約金，合同還對調(diào)價方式、變更用氣、維修服務、違約責任等進行了約定。被告湖州理想新材料技術有限公司未答辯，也未向本院提交證據(jù)。截止2013年12月23日，原告多次催討無果，故請求判令：一；二、本案訴訟費用由被告承擔。原告湖州新奧燃氣有限公司起訴稱：2011年3月23日，原、被告就原告向被告提供天然氣事宜，簽訂《管道天然氣供氣協(xié)議》。因無法采用郵寄等其他方式向被告湖州理想新材料技術有限公司送達法律文書，本院于2013年6月3日依法組成合議庭以公告方式向被告送達相關法律文書，并于2014年9月4日公開開庭審理并當庭宣告判決。法定代表人：侯玢。委托代理人：王冰。法定代表人：潘海明。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；如果未按判決指定的期間履行其他義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，支付遲延履行金。被告浙江華豐鋁業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對原告訴請及所舉證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響本院對本案依法作出判決。原告提出的要求被告賠償拖欠貨款的利息的訴請，其計算方式無事實依據(jù)，本院根據(jù)原告的損失情況酌情考慮，其不合理的訴請本院不予支持。原告安裝在被告生產(chǎn)廠區(qū)麗水市水閣工業(yè)區(qū)麗沙路6號內(nèi)的LNG氣站設備產(chǎn)權(quán)屬原告所有，原、被告合同解除后，被告應當將該設備返還原告。其至今未付已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。本案在訴訟過程中，本院根據(jù)原告杭州日晟液化天然氣有限公司提出的財產(chǎn)訴訟保全之申請，于2014年4月24日作出（2014）麗蓮南商初字第130號民事裁定書，就地查封了位于被告浙江華豐鋁業(yè)有限公司生產(chǎn)廠區(qū)麗水市水閣工業(yè)區(qū)麗沙路6號內(nèi)的LNG氣站設備（LNG氣化調(diào)壓撬一臺、智能羅茨流量計一套、過濾器一臺）。由于被告生產(chǎn)經(jīng)營的停止，原告于2013年9月17日向被告提供了最后一車液化天然氣，原、被告雙方于2013年10月15日對2013年9月17日至2013年10月15日期間的用氣量和貨款進行了確認。原告依約向被告供氣，截止2014年4月14日，經(jīng)原告申請本院進行勘驗確定。如果被告沒有書面通知且不能按時按量進行氣款結(jié)算，原告有權(quán)停止供氣，并在停止之前的一個工作日給予被告書面提醒；原告負責提供LNG氣站設備及安裝，產(chǎn)權(quán)屬于原告；被告因生產(chǎn)淡季或者設備檢修等原因，連續(xù)15個工作日用氣量不能達到10000立方／日，需補償原告車輛占用費1000元／日。協(xié)議約定的相關內(nèi)容：／立方米；供用氣期限為2011年12月30日至2014年12月30日；計量：以雙方認定的符合國家相關計量標準的計量器具計量為準；氣費支付采用每周結(jié)算方式。被告浙江華豐鋁業(yè)有限公司未作答辯。合同履行期間，（／立方米－）。協(xié)議中還約定被告因生產(chǎn)淡季或者設備檢修等原因，連續(xù)15個工作日用氣量不能達到10000立方／日，需補償原告車輛占用費1000元／日。原告杭州日晟液化天然氣有限公司訴稱：2011年12月13日，原、被告雙方在麗水簽訂《天然氣供用協(xié)議》，由原告向被告提供天然氣。原告杭州日晟液化天然氣有限公司的委托代理人王淑才到庭參加訴訟，被告浙江華豐鋁業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。委托代理人（特別授權(quán)）：周國榮，男，1959年12月21日出生。住所地：麗水市水閣工業(yè)區(qū)文寶二路1號，實際經(jīng)營地：麗水市水閣工業(yè)區(qū)麗沙路6號。委托代理人（特別授權(quán)）：王淑才，浙江天之涯律師事務所律師。組織機構(gòu)代碼：57145193X。麗水市蓮都區(qū)人民法院民 事 判 決 書（2014）麗蓮南商初字第130號原告：杭州日晟液化天然氣有限公司。審判員　　杜建躍二〇一四年十一月十七日書記員　　鄭　瑩杭州日晟液化天然氣有限公司與浙江華豐鋁業(yè)有限公司供用電、水、氣、熱力合同糾紛一審民事判決書提交時間：20140521案件受理費2525元（已減半），由被告金華利拓能源有限公司負擔，限于本判決生效后七日內(nèi)交納。綜上，原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院依法予以支持。原告在被告以自己的行為表明不履行主要義務的情況下通知解除合同并無不當。本院認為：原、被告所簽訂能源服務合同包括補充協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，確認有效。2014年7月21日，被告向原告發(fā)出通知函，通知要求繼續(xù)履行合同，并保留追究賠償損失等各項法律責任的權(quán)利。2014年7月2日，原告向被告發(fā)出解除合同通知書，通知解除雙方簽訂的能源服務合同的履行，同時要求退回預收款人民幣貳拾伍萬元。2014年5月20日，武義縣縣縣府辦召集縣經(jīng)濟商務局、建設局、安監(jiān)局、市場監(jiān)督管理局、環(huán)保局、消防大隊、桐琴鎮(zhèn)政府等部門單位負責人在萬嘉集團會議室就萬嘉集團天然氣供應儲備站建設相關事宜進行了協(xié)調(diào)，并形成會議紀要，會議明確：該儲備站只限于萬嘉集團生產(chǎn)用能供氣，不允許向公司圍墻外區(qū)域供氣等。合同還對其他相關供氣等事項作了約定。天然氣供應站工程費用約人民幣80萬元，由乙方出資建設。工程完工并具備通氣條件后，甲方需向乙方付清其工程余款，乙方在收到甲方余款后3天內(nèi)為甲方完成正常通氣所需的一切技術條件，確保甲方開始穩(wěn)定使用。乙方依托天然氣供應站，通過天然氣管道及設備將天然氣送至甲方廠區(qū)；甲方廠區(qū)內(nèi)（天然氣供應站到甲方用氣設備）的工程（包括：設計、設備、材料、安裝等）費用約為人民幣35萬元，由甲方投資，產(chǎn)權(quán)歸甲方所有，委托乙方包工包料承建。本院對被告提供證據(jù)的真實性予以確認。本院認為該合同系被告與上海星利燃氣管道工程有限公司之間的關系，其真實性無法確認，三份銀行承兌匯票均系復印件且無被告的背書人和被背書人的情況，雖有收據(jù)，但其真實性也無法確認，對被告的該組證據(jù)不予確認。本院認為不能證明其主張的待證事實，故不予確認。本院認為該證據(jù)不能證明其主張的待證事實，故不予確認和采信。本院對通知函的真實性予以確認，并該證據(jù)也能證明被告于簽訂合同后未進場施工