江平八十自述：我為什么要吶喊-文庫吧資料
2024-08-17 17:44本頁面
【正文】 玩笑說，我在這個事件中，受到了“吳敬璉式的攻擊”，吳敬璉教授就老被輿論誤解為替富人、替權(quán)貴說話。 總之，我對重慶“史上最牛釘子戶事件”的觀點，并不像輿論主流一樣，一邊倒地偏向當(dāng)事人。當(dāng)然，這起事件給我們最大的意義，就是提醒我們，《物權(quán)法》頒布施行之后，并不能解決所有的問題，還需要相關(guān)法律予以完善。這個問題很難一概而論，不能說只要具有營利性質(zhì)，就一律認(rèn)為是商業(yè)利益。 我們在制定《物權(quán)法》的時候，對于什么是公共利益，最初是想采取列舉的辦法，但后來還是沒有列舉。當(dāng)時，這些商戶就提出，修建帝國大廈是商業(yè)利益行為，我們私人商戶也是商業(yè)利益，憑什么我們小商戶要給大商戶作出犧牲?后來經(jīng)過討論，還是傾向性地認(rèn)為帝國大廈是當(dāng)時最高的建筑，代表美國的形象，從這一點上，也可以理解為公共利益。美國聯(lián)邦最高法院大法官奧康納認(rèn)為，在這個鎮(zhèn)上建設(shè)制藥廠，雖然屬于商業(yè)行為，但可以提供就業(yè)機會，也符合社會公共利益的需要。所以說，法律確實有不完善的地方，將來只能通過《行政訴訟法》或其他相應(yīng)的法律完善來解決這個問題 此外，圍繞拆遷問題，對于到底什么是公共利益，什么是商業(yè)利益，社會各界爭議較大，重慶“最牛釘子戶”的所在地亦涉及此問題。當(dāng)政府制定一個有關(guān)拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，被認(rèn)為不合理，這被認(rèn)為是抽象行政行為，不是針對具體的某個人，而是針對所有公民的拆遷補償辦法，法院對這種起訴一般不會受理，即使受理也會駁回訴訟請求。 當(dāng)然，目前我國在行政訴訟中，抽象行政行為不能起訴，而各地政府制定的拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，正是被視為抽象行政行為而不能起訴，這個問題確實存在。所謂理性的辦法，就是在其他手段無法解決爭議的時候，最后提交給法院，由法院作出最終的裁決。 目前，社會輿論有一種誤區(qū)，就是將私有財產(chǎn)權(quán)絕對化，如果大家都認(rèn)為我的私有財產(chǎn)神圣不可侵犯，任何人都不能拆我的房子，那是對 《物權(quán)法》的曲解。如果財產(chǎn)所有人認(rèn)為征收的補償不公正、不合理，認(rèn)為行政機關(guān)在權(quán)力行使的過程中存在著不公正或者程序違法，可以向法院提起訴訟，這是公民的合法權(quán)利。但補償是否合理，也不能完全由個人說了算，不能說只要個人的要求沒有達(dá)到，補償就是不合理的。 根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，因為公共利益的需要，可以對公民的私有財產(chǎn)進(jìn)行征收，給予合理補償。對于這起拆遷紛爭，我與輿論的主流觀點并不一致。我也常常講，中國的問題，實質(zhì)上還是憲法權(quán)利保障的問題。比如說違憲問題，違憲以后怎么辦?我國的憲法沒有違憲審查機制，如果違憲了以后，是不能到法院里提起訴訟的。這部分權(quán)利都是在《民法通則》里規(guī)定。我想這部分權(quán)利，整體而言是在逐漸改善之中。我們的憲法權(quán)利沒有實際的法律保障。唯一有單行法的，只是一部 《集會游行示威法》。我想對憲法意義上的公民權(quán)利作出這種區(qū)分是有意義的。所以從這方面來說，民法和憲法有很多交融點，而且，這些交融點是不可忽視的?？墒窃跉W洲國家，這些訴訟都是由人權(quán)法院審理的。我們在《民法通則》中，將人身權(quán)內(nèi)容單獨成一章，規(guī)定隱私權(quán)、人身權(quán)、名譽權(quán)等內(nèi)容。也正是因為如此，西方國家的人權(quán)研究是很重要的。而有的學(xué)者則認(rèn)為，應(yīng)該先保護(hù)財產(chǎn)權(quán)，人身權(quán)不是不重要，但在民法里面人身權(quán)不是最重要的。實際上，民法從產(chǎn)生之初，就以保護(hù)財產(chǎn)權(quán)為主，無論羅馬法還是 《法國民法典》、《德國民法典》，都是如此。從這個角度來說，應(yīng)該說憲法本身必然保護(hù)私人財產(chǎn)權(quán)。憲法所規(guī)定的公民權(quán)利和義務(wù)里面，當(dāng)然也包括了財產(chǎn)權(quán)，所以任何國家的憲法里面，不管是聲明保護(hù)私有財產(chǎn)，還是宣揚私有財產(chǎn)神圣不可侵犯，哪種表述都
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1