【正文】 么意思表示的效果意思大出要約的效果意思的范圍可表示為：C′C。一項(xiàng)表示行為要成為要約，必須具備合同目的意思中的要素，即要約必須“包含合同成立的必要條款或內(nèi)容”。要約作為意思表示，必然具備意思表示的構(gòu)成要件。常素是意思表示或法律行為通常應(yīng)含有的意思內(nèi)容，其不存在一般不影響意思表示的成立，司法機(jī)關(guān)可以利用解釋學(xué)的方法進(jìn)行解釋獲得。如買賣合同中占有改定的約定。如承攬合同中承攬物與原料風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的內(nèi)容。目的意思的內(nèi)容依法律性質(zhì)可分為三類：一是要素，它構(gòu)成某種意思表示或法律行為所必須具備的目的意思內(nèi)容，如買賣合同中關(guān)于標(biāo)的物、價(jià)金、數(shù)量的內(nèi)容?？梢娮鳛橐s必須“包含合同成立的必要條款或內(nèi)容”。對(duì)一件舉世無雙的物品交易，要約人對(duì)它進(jìn)行描述是不可或缺的。一般而言，對(duì)于一個(gè)買賣合同價(jià)金條款是必不可少。這樣判斷合同的必要條款就顯得極為重要。要約的內(nèi)容必須完整是指要約的內(nèi)容具有合同的條件，至少是主要條件，即必須具備合同的必要條款?！　∫s的內(nèi)容必須具體確定，是指要約的內(nèi)容必須明確，而非含糊不清。由此可見欠缺“B”要件的要約邀請(qǐng)不足以使要約邀請(qǐng)一概沒有法律效力。假如把意思表示的效果意思表示為B′，那么意思表示的效果意思大出要約的效果意思的范圍可表示為：B′B。對(duì)于一項(xiàng)要約來說，效力意思是指要約人欲使其表示內(nèi)容與相對(duì)人成立合同的內(nèi)在意思要素，是當(dāng)事人所追求的使其發(fā)生法律拘束力的意圖，也就是要約要件中的“B”要件——要約必須具有訂立合同即一經(jīng)受要約人承諾即受合同約束的意圖。要約作為意思表示，必然具備意思表示的構(gòu)成要件。要約給予受要約人一種一經(jīng)受要約人承諾即成立合同的權(quán)利?！　∫s——承諾是合同訂立的必經(jīng)階段，沒有要約，就沒有承諾，沒有承諾就沒有合同。如果一項(xiàng)要約邀請(qǐng)沒有向欲與其發(fā)生效力的相對(duì)人發(fā)出，那么無論要約邀請(qǐng)具備什么條件，都無產(chǎn)生法律效力的可能。倘若沒有受領(lǐng)對(duì)象，自言自語(yǔ)，那么行為人的表示行為盡管已表現(xiàn)于外，但由于無法為人所感知，因此對(duì)他人產(chǎn)生“守信”之義務(wù)無從談起?！　∫豁?xiàng)表示行為欲使其具備法律效力，也正如要約一樣，應(yīng)該向相對(duì)人作出。為了表述的便捷，我們將要件“要約必須是向相對(duì)人發(fā)出的表示行為”表述為“A”要件，將要件“要約必須具有訂立合同即一經(jīng)受要約人承諾即受合同約束的意圖”表述為“B”要件，將要件“要約須含有合同成立的必要內(nèi)容”表述為“C”要件。要約邀請(qǐng)有無法律效力是指要約邀請(qǐng)有無法律約束力和強(qiáng)制力。狹義的法的效力，是指法的約束力和強(qiáng)制力，即凡是由國(guó)家制定和頒布的法律，都對(duì)人的行為具有一種普遍性的法律上的約束力和強(qiáng)制力，這是規(guī)范性法律文件的效力。由此可見，要約邀請(qǐng)與要約相比，欠缺的是上述三項(xiàng)要約要件中的之一項(xiàng)或兩項(xiàng)或三項(xiàng)。三項(xiàng)條件只有同時(shí)具備時(shí)，一項(xiàng)表示行為方能成立要約，缺少其中之一項(xiàng)或一項(xiàng)以上，都不能成為要約。(2)要約必須具有訂立合同即一經(jīng)受要約人承諾即受合同約束的意圖。可見要約的相對(duì)人可以是特定的人，也可以是不特定的人。不把其列為構(gòu)成要約的必要條件的理由是：一是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中隨著超級(jí)市場(chǎng)和網(wǎng)上交易的發(fā)展 ，在這些新型的交易活動(dòng)中要約都是向公眾發(fā)出的，只要對(duì)方接受合同即可成立。因?yàn)橐粋€(gè)作為具有完全行為能力的人有能力認(rèn)識(shí)到這樣會(huì)給他帶來的法律后果，另一方面這又往往可以提高交易效率，給表意人帶來可觀的經(jīng)濟(jì)利益。解決上述尷尬，除了建立當(dāng)表意人明確表示該向不特定人發(fā)出的表示行為是要約時(shí)應(yīng)認(rèn)定為要約的規(guī)則外，梁慧星主編的《中國(guó)民法典草案建議稿》提供了另外一條路徑：供應(yīng)商以公開的廣告或者價(jià)目表，或者以商業(yè)展示的方式作出的，以特定價(jià)格供應(yīng)商品或者提供服務(wù)的意思表示，推定為要約，直到其庫(kù)存商品被售完或者提供服務(wù)的能力被用盡為止。這項(xiàng)原理能夠解釋我們?yōu)槭裁丛谝话闱闆r下把寄送的價(jià)目表、商業(yè)廣告、標(biāo)價(jià)陳列的商品作為要約邀請(qǐng)?！盵12]我贊成第三種觀點(diǎn)，法律給要約設(shè)的初始性質(zhì)應(yīng)為“向特定人發(fā)出的意思表示”，在表意人沒修改這項(xiàng)屬性的情況下，向不特定人發(fā)出的意思表示我們認(rèn)定它不屬要約，而是要約邀請(qǐng)?！盵11] “要約原則上應(yīng)該向特定人發(fā)出，特定人可以是一個(gè)人，也可以是數(shù)個(gè)。[10]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為“相對(duì)人一般為特定的人，但在特殊情況下，對(duì)不特定的人作出又無礙要約所達(dá)目的時(shí)，相對(duì)人亦可為不特定人。一種觀點(diǎn)認(rèn)為要約必須向特定人發(fā)出，向不特定人發(fā)出的建議為要約邀請(qǐng)，只有向特定人發(fā)出要約，一旦受要約人發(fā)出承諾，即能成立合同。由于“必須是向相對(duì)人發(fā)出的表示行為”作為要約的構(gòu)成要件，因此如果一項(xiàng)表示行為不是向相對(duì)人發(fā)出，那么這項(xiàng)表示行為就不是要約，而可能是要約邀請(qǐng)了。這里還有個(gè)問題：由于A的意思表示并不是直接向E發(fā)出，而是通過輔助人B傳達(dá)，這樣很難排除B傳達(dá)錯(cuò)誤的可能，這并不是影響要約的效力(要約人撤銷要約是另外一回事)，傳達(dá)人沒有傳達(dá)意思表示或推遲傳達(dá)或誤傳的風(fēng)險(xiǎn)都由表意人承擔(dān)。如果A在作出表示時(shí)對(duì)E向B授權(quán)的事實(shí)一無所知，拘束力還未產(chǎn)生，盡管A有意圖與E訂立一個(gè)內(nèi)容確定的合同，法律也不好野蠻地解釋成“A在對(duì)B表示時(shí)就愿意接受約束”。這里必須區(qū)分下面兩種情況：一、倘若E事前對(duì)B授予受領(lǐng)的權(quán)利，并且A在作出表示時(shí)已經(jīng)知道E向B授權(quán)的事實(shí)。沒有承諾的要約和沒有要約的承諾都不可能成為合同，因此如果一項(xiàng)意思表示沒有受領(lǐng)對(duì)象，那么它再稱之為“要約”就失去任何意義了。即除上面兩個(gè)條件外，它還要求必須是向一個(gè)或一個(gè)以上特定的人提出。二是要有受要約約束的意思表示。《國(guó)際商務(wù)合同通則》為代表包括英美國(guó)家和原蘇聯(lián)及我國(guó)合同法對(duì)要約的定義均采取二條件說。[6]《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》第14條“向一個(gè)或一個(gè)以上特定的人提出訂立合同的建議，如果十分確定并且表明發(fā)盤人在得接受時(shí)承受約束的意旨，即構(gòu)成發(fā)盤。然此等事項(xiàng)之內(nèi)容，要約人無須全部確定之，僅以得為確定以足。(4)要約須含有足以決定契約內(nèi)容之事項(xiàng)。(2)要約須對(duì)于將來應(yīng)為契約當(dāng)事人之相對(duì)人為之。因此我們有必要思考要約邀請(qǐng)較之要約到底“欠缺什么”?以及這種“欠缺”是不是能導(dǎo)致要約邀請(qǐng)一概沒有法律效力?　　考察要約邀請(qǐng)與要約相比欠缺什么，首先要考察構(gòu)成要約需要具備什么?！　∫弧⒁s邀請(qǐng)與要約相比欠缺什么?　　要約具有法律效力已被公認(rèn)，要約邀請(qǐng)沒有法律效力也被傳統(tǒng)理論奉為經(jīng)典法則。如此區(qū)分必然造成要約邀請(qǐng)之邀請(qǐng)、要約邀請(qǐng)之邀請(qǐng)之邀請(qǐng)等等層層疊加，造成不必要的麻煩。而再接著區(qū)分要約邀請(qǐng)與要約邀請(qǐng)之邀請(qǐng)就沒有任何意義，因?yàn)樗^的要約邀請(qǐng)與要約邀請(qǐng)之邀請(qǐng)本質(zhì)上并不存在區(qū)別。要約邀請(qǐng)的界定對(duì)其與要約的區(qū)分作出了有益的探討，從而有利于判斷合同的成立與否，合同必須經(jīng)歷要約——承諾兩個(gè)階段，因此當(dāng)一項(xiàng)表示行為是要約邀請(qǐng)時(shí)，那么不管另一方作出的表示性質(zhì)如何，都不可能成立合同?！笨梢娨s邀請(qǐng)的實(shí)際效果的實(shí)現(xiàn)并不是要約邀請(qǐng)構(gòu)成要件，以要約邀請(qǐng)的實(shí)際效果的實(shí)現(xiàn)與否作為評(píng)判要約邀請(qǐng)的根據(jù)是對(duì)立法旨意的曲解。這樣勢(shì)必造成性質(zhì)上認(rèn)定的混亂。[5]這種觀點(diǎn)值得商榷：第一，要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的表示，注重的是要約邀請(qǐng)發(fā)出人的主觀意愿——希望他人向自己發(fā)出要約，而他人是否實(shí)際向要約