存在欺詐行為的樓宇按揭貸款合同的效力認定-文庫吧資料
2025-07-29 11:41本頁面
【正文】 于合同有效主張合同債權，而兩被告均以當事人雙方意思表示不真實、原告系違法發(fā)放貸款為由主張借款合同無效。C集團在一審時即以清算小組的名義參加訴訟，各方對一審合議庭成員變更沒有提出異議，因此，C集團的陳述意見也不成立。 被上訴人對上訴人的資信狀況和房產(chǎn)價值沒作進一步審查，輕信上訴人和C集團簽署的合同，應視為被上訴人放棄其民事權利的行為，不影響貸款合同的效力。上訴人主張不能對商業(yè)寫字樓的購買人發(fā)放按揭貸款，但不能證明法律、法規(guī)對此有禁止性規(guī)定。一審判決認定事實錯誤，借款人沒有償還能力被上訴人沒有查實，房價款未經(jīng)評估，請求支持上訴人的上訴請求。 原審被告C集團陳述稱 一審程序違法。 被上訴人B答辯稱 本案為經(jīng)濟糾紛案件，被上訴人及其工作人員沒有經(jīng)濟犯罪嫌疑，更無證據(jù)證明被上訴人與C集團串通。被上訴人與C集團串通，假借樓宇按揭名義，實際上向C集團發(fā)放巨額貸款。（按中國人民銀行規(guī)定的計收逾期貸款的利率標準，從2001年3月6日起計至本判決確認的還款日止）；（4）被告C集團對被告A的本案債務承擔連帶清償責任。被告C集團應當對被告A的債務承擔連帶保證責任。 本案事實清楚，原告按照合同約定向被告A發(fā)放了借款，被告A、被告C集團沒有按合同約定履行自己的義務，其違約行為已構成解除合同的條件，原告B要求解除合同的請求本院予以支持。對被告所述原告B工作人員失職行為是否達到追究刑事責任的程度，亦不能免除被告A、被告C集團依本案合同所產(chǎn)生的責任。被告A、被告C集團陳述自己有套取原告貸款的企圖，但依《合同法》的規(guī)定，并不導致合同無效。 被告A從2000年3月20日起未按合同約定支付貸款本息，截止2001年3月6日。 1998年12月24日，原告B向被告A發(fā)放貸款人民幣1269495元。 1998年12月22日，原告B與被告A、被告C集團簽訂一份《樓宇按揭（抵押貸款）合同》，約定，由被告A以其從被告C集團購買的房產(chǎn)作為抵押物向原告B申請按揭貸款，被告C集團自愿承擔本合同項下貸款本息的連帶保證責任。原告B的個別領導及其工作人員明知涉案客戶按揭貸款不符合個人住房貸款管理規(guī)定條件卻違規(guī)發(fā)放，給國家財產(chǎn)造成巨大損失，故本案不屬于經(jīng)濟糾紛案件而是經(jīng)濟犯罪，請求依法駁回起訴，
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1