【正文】 uired to have reference to the whole statute in which the offence appears. See:Cundy v Le Cocq (1884) ：The defendant was convicted of unlawfully selling alcohol to an intoxicated person, contrary to s13 of the Licensing Act 1872. On appeal, the defendant contended that he had been unaware of the customer39。 (4) the only situation in which the presumption can be displaced is where the statute is concerned with an issue of social concern, and public safety is such an issue。 (2) the presumption is particularly strong where the offence is truly criminal in character。 Peter Nygh. Transnational Tort Litigation: Jurisdictional Principles. Clarendon Press. 1996, .附 錄附件一：英文文獻INTRODUCTIONOffences of strict liability are those crimes which do not require mens rea with regard to at least one or more elements of the actus reus. The defendant need not have intended or known about that circumstance or consequence. Liability is said to be strict with regard to that element. For a good example see: R v Prince[1875]：The defendant ran off with an underage girl. He was charged with an offence of taking a girl under the age of 16 out of the possession of her parents contrary to s55 of the Offences Against the Person Act 1861. The defendant knew that the girl was in the custody her father but he believed on reasonable grounds that the girl was aged 18. It was held that knowledge that the girl was under the age of 16 was not required in order to establish the offence. It was sufficient to show that the defendant intended to take the girl out of the possession of her father.It is only in extreme and rare cases where no mens rea is required for liability, thereby making the particular offence absolute.GENERAL PRINCIPLESThe vast majority of strict liability crimes are statutory offences. However, statutes do not state explicitly that a particular offence is one of strict liability. Where a statute uses terms such as knowingly or recklessly then the offence being created is one that requires mens rea. Alternatively, it may make it clear that an offence of strict liability is being created. In many cases it will be a matter for the courts to interpret the statute and decide whether mens rea is required or not. What factors are taken into account by the courts when assessing whether or not an offence falls into the category of strict liability offences? THE MODERN CRITERIAIn Gammon (Hong Kong) Ltd v AttorneyGeneral for Hong Kong [1984], the Privy Council considered the scope and role of strict liability offences in the modern criminal law and their effect upon the presumption of mens rea. Lord Scarman laid down the criteria upon which a court should decide whether or not it is appropriate to impose strict liability: In their Lordships39。 [21] 黃隆豐：《論公害犯罪》，載《刑事法雜志（臺灣）》1979年第2期。[18]黃廣進：《英美刑法中的嚴格責任在辨正》，載《江南大學學報》2006年第5期。[16] 隋秋敏、郭云峰：《刑法中嚴格責任之定義》，載《昭通師范高等專科學校學報》2006年第1期。 [14]鄧文莉：《我國環(huán)境刑法中不宜適用嚴格責任原則》，載《法商研究》2003年第2期。[12]駱梅芬：《英美法系刑事法律中嚴格責任與絕對責任之比辨析》，載《中山大學學報》1999年第5期。[10]覃志軍、徐立：《重大環(huán)境污染事故罪的構成特征》，載《湘潭師范學院學報》2004年第2期。[8]博登海默著、鄧正來譯：《法理學――法律哲學與法律方法》，中國政法大學出版社1999年版。[6]陳仁、樸光誅編著：《環(huán)境執(zhí)法基礎》，法律出版社1997年版。[4]蔣蘭香著：《環(huán)境刑法》，中國林業(yè)出版社2004年版。[2]付立忠著：《環(huán)境刑法學》，中國方正出版社2001年版。我們相信，隨著大家對環(huán)境問題的關心和重視程度的提高，隨著環(huán)境立法的不斷完善，隨著對環(huán)境犯罪懲治的確定性的提高，我們一定可以迎來人類和環(huán)境和諧相處的美好明天。特別自20世紀以來，氣候變暖、臭氧層破壞、酸雨蔓延、大氣、水體、固體廢物污染、森林被破壞、自然資源被浪費等等問題已是家喻戶曉，它們已經(jīng)嚴重威脅到了人們的生存環(huán)境。罪行法定原則已成為我國刑法的一項基本原則，所以我們必須明文規(guī)定哪些罪可以適用嚴格責任，這樣可以有效避免司法解釋或法官的自由裁量而造成嚴格責任的濫用。當然在司法實踐中，我們應該傾向于多處罰金刑，而對罰金刑以外的刑罰如自由性考慮有所限制。因為在我國，只有社會危害性大的行為才規(guī)定為犯罪。但針對我國的實際情況，其效果大家都有目共睹，違法企業(yè)輕則稍做收斂但依舊或公開或偷偷的排放污水，重則會為了彌補繳納罰款的損失而變本加厲從而給環(huán)境造成更大的污染和破壞，更別說有些行政部門為了創(chuàng)收而有意放任污染和破壞環(huán)境的行為了。（三）刑罰適用對嚴格責任的限制由于嚴格責任只問因果不問過錯的嚴格性，在英美國家，它只適用于輕罪和違警罪，且處罰較輕多為罰金刑或短期監(jiān)禁。而在嚴格責任下，被告對自己沒有主觀過錯的證明標準有所降低，他只要能排除法官的合理懷疑，提出“清楚而使人確信的證據(jù)”就可以了。（二）降低證明標準對嚴格責任的限制在過錯責任下，按照我國刑事訴訟法的規(guī)定，控訴方對被告人罪行的證明標準是“證據(jù)確實充分”，即達到排除一切合理懷疑的標準。善意辯護理由即指控方在以嚴格責任起訴某一犯罪時，被告誠實而合理地認為存在某種事實，如果確實存在這樣的事實證明被告沒有主觀過錯，就使被告的行為免罪，當然證實這一事實存在的舉證責任仍由被告承擔。 前者指如果被告能夠證明其觸犯刑法的行為是由于認識錯誤、意外事件或其他不能控制的原因，并且他曾作出了適當努力來避免該項結果的發(fā)生，那么他可以以此作為免責事由。筆者將其歸納如下，以為司法實踐提供參考：（一）辯護理由對嚴格責任的限制法定辯護理由第一種是一般的辯護理由，包括未達法定刑事責任年齡、精神病、不自愿（被迫的行為）、無意識的行為、正當防衛(wèi)、緊急避險等。五、對嚴格責任的限制規(guī)定嚴格責任我們就不得不規(guī)定對嚴格責任的限制，這是因為嚴格責任自有其“嚴格”性，即由于過錯的推定也可能將無過錯的行為也納入犯罪中來。而嚴格責任的適用恰好滿足了環(huán)境犯罪懲罰確定性的要求也彌補了過錯責任在此方面的不足。我們知道環(huán)境污染自有其專業(yè)性、技術性、長期性、隱蔽性的特點，控訴方要證明被告的主觀罪過有很大的難度，若按傳統(tǒng)過錯責任的要求，當控訴方?jīng)]有確切證據(jù)可以證明被告的行為符合我國刑法規(guī)定的四個構成要件時，就不得不按照“疑罪從無”的原則來釋放被告。貝卡利亞曾說過：于犯罪的最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性。另外，我還想強調的一點是犯罪預防的有效程度取決于懲罰的確定性和嚴厲性。在絕對責任的場合，當事人知道自己不論怎樣履行自己的注意義務，一旦出現(xiàn)結果，他沒有任何申辯理由和免責機會，則很可能放棄采取某種保護措施。簡而概之就是一句話：有則改之無則加勉。環(huán)境犯罪主觀方面一般排除直接故意，更多的表現(xiàn)為間接故意、過失甚或是推定過錯。且我認為由于人們對周圍客觀世界的認知能力存在局限性，所以在某些情況下迫于現(xiàn)實狀況的需要而采取這種推定的方法也是合理且公平的。它的最大的價值在于免除了控方的證明責任，但它并非不要求犯意，其實它要求的至少是一種推定犯意。參見劉仁文著：《嚴格責任論》，中國政法大學出版社2000年版，第120頁。為特征的。現(xiàn)代的嚴格責任是以舉證責任的重新分配和舉證責任的倒置舉證責任倒置是基于推定而實行的一種證明責任分配方式，所謂推定，是一種法律擬制，即在缺乏證據(jù)直接證實某一情況時，根據(jù)某些合理的因素和情況，判定某一事實存在的一種機制。（4）嚴格責任在提高訴訟效率方面的意義已得到普遍認同，但它的公平性卻始終受到質疑。即使說它不是那么直接，也不是那么明顯，如果按照健全的社會共同觀念來考慮，就應該把公害看作同殺人和傷害一樣重大的犯罪行為。所以民事和行政法律對環(huán)境污染行為是不足以有效遏制的，而環(huán)境刑法卻可以依據(jù)刑罰的嚴厲性來協(xié)調和規(guī)范人們在環(huán)境資源利用中的利益沖突?，F(xiàn)實生活中，民事法律和行政法律對人民大眾的威信力和威懾力都不夠，這導致它們的效力有很大的局限性，它們的處罰力度也不夠且還存在難于執(zhí)行的問題。(3)意大利刑法學家帕多瓦尼說過：“人們?yōu)橐粋€民事或行政規(guī)范規(guī)定刑事制裁，并將其改造為刑法規(guī)范的主要原因，是因為某種違反該規(guī)范的行為不可能用民事或行政措施加以制裁，或者采用民事或行政措施不足以制裁該行為，如果出現(xiàn)這種情況，人們就只能轉而求助于刑事制裁，以保障該規(guī)范的執(zhí)行[20]。我們必須堅持“環(huán)境保護和經(jīng)濟發(fā)展相協(xié)調”的方針，經(jīng)濟必須走可持續(xù)發(fā)展的道路。陳君：《論我國環(huán)境刑法中嚴格責任的適用》，載《北京工業(yè)大學學報》2005年第1期，第65～67頁。（2）對經(jīng)濟建設產(chǎn)生負面影響對是否引進嚴格責任的探討有重要的啟發(fā)意義，但我們也不能犯“唯經(jīng)濟主義”的錯誤，經(jīng)濟效果特別是具有暫時性的經(jīng)濟效果不應該成為判斷一切的標準。如果被告能提出合理的抗辯事由以證明自己在實施該行為時不存在過錯或者在過失的情形下證明自己已盡注意的責任，那么被告則無須承擔刑事責任。筆者也持肯定說，針對上述的否定觀點，提出辯解理由如下：（1）正如我們前面所述，嚴格責任并沒有違背主客觀相統(tǒng)一原則，它沒有否認罪過作為犯罪構成的必要要素。黃廣進：《英美刑法中的嚴格責任在辨正》，載《江南大學學報》2006年第5期，第49頁。選擇理論認為人是自由人和理性人，支配犯罪行為的犯罪意志的產(chǎn)生是人理性選擇的結果，那么我們通過對其施加大于其犯罪所得利益的痛苦和懲罰就可以改變或抑制其犯罪意志，改變與社會對立的態(tài)度，從而達到預防犯罪的目的。換句話說就是訴訟的根本價值在于追求公平，如果以強調訴訟效率為名，實行嚴格責任原則，實際上是一種本末倒置。（4）嚴格責任過分追求效率而有失公平。（3）嚴格責任導致刑法打擊面過寬，適用嚴格責任的犯罪英美國家適用嚴格責任的犯罪往往是刑法中規(guī)定的微罪、違警罪等犯罪種類。（2）經(jīng)濟上的消極影響。按照傳統(tǒng)刑法理論，司法機關在追究犯罪時，不僅要證明行為人有犯罪行為，而且要證明這種犯罪行為是在其故意或者過失的心理狀態(tài)支配下進行的。而嚴格責任由于現(xiàn)實社會的需要還會有比較大的適用空間。但在絕對責任的情形下，被告有沒有犯意并不需要檢察官證明，被告也不能以此作為辯護的理由，只要被告實