淺析知識產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析-文庫吧資料
2025-07-25 22:05本頁面
【正文】 告對作品應(yīng)享有的著作權(quán)。 2022年 4月 18日，他在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)該博文被抄襲上百萬次，并將題目改成 《 聰明的女人不做糊涂事》 。原告被告均未上訴。被告未來公司對上述經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任 。 ? 未來公司： ? 答辯理由沒有法律依據(jù)； 合理注意義務(wù) 案例（一）法院審理結(jié)果 ? 自判決生效之日起三十日內(nèi)，被告帝豪集團、標格公司、未來公司在 《 中國電視報 》 上刊登致歉聲明一次，向原告魏明倫、王持久、陳翔宇賠禮道歉、消除影響 (聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核，逾期不履行，法院將自行擬定一份公告，刊登在相關(guān)媒體上，費用由不履行該項義務(wù)的被告負擔 。 案例（一）分析 ? 帝豪集團： ? 答辯理由沒有法律依據(jù)； 作為廣告直接受益人，無法免責 。未來公司依照 《 廣告法 》 第 27條的規(guī)定，核實了相關(guān)的證明文件，履行了注意義務(wù)，并在接到原告的律師函，經(jīng)確認后立即撤換了侵權(quán)廣告。 ? 被告未來公司辨稱，其發(fā)布廣告時，依法與標格公司簽定了廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同，約定若發(fā)生侵權(quán)責任由標格公司承擔，并且涉案廣告的內(nèi)容完全是由標格公司制定的。帝豪集團認為，其沒有侵權(quán)的主觀故意，客觀上沒有實施侵權(quán)行為，與標格公司、未來公司也不存在共同的侵權(quán)故意，因此不應(yīng)承擔侵權(quán)責任、連帶賠償責任。帝豪集團既不是廣告的制作者，也不是發(fā)布者，不應(yīng)向原告支付報酬。另根據(jù) 《 廣告法 》 第 20條和 25條之規(guī)定，在其制作的廣告中使用原告擁有著作權(quán)的作品，應(yīng)當由標格公司事先取得原告的同意。原告認為，三被告的行為侵犯了其合法權(quán)益，并造成了不良影響，要求被告消除影響、賠禮道歉、賠償損失 50萬元。 案例 (一 )原告訴稱 ? 三原告訴稱，歌曲 《 眾人劃槳開大船 》 是由魏明倫、王持久作詞，陳翔宇作曲，并于 1993年在中央電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會上首次播出。陳翔宇，作曲家。 案例 (一 )—— 作曲侵權(quán) ? 原告 ： 魏明倫，系四川省川劇藝術(shù)研究院顧問 。 侵犯著作權(quán)人權(quán)利的行為應(yīng)當怎樣賠償？ ? （ 1）侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償； ? （ 2）實際損失難以計算的，可依照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。 – 三、和損害事實有因果關(guān)系。 ? 中國版權(quán)協(xié)會 ? 中國音樂著作權(quán)協(xié)會 ? 中國版權(quán)保護中心 ? 中國音像協(xié)會中國軟件聯(lián)盟 (CSA) 中國出版工作者協(xié)會版權(quán)保護工作委員會 ? 地方版權(quán)局 ? 各地版權(quán)保護協(xié)會 ? 版權(quán)服務(wù) —— 專業(yè)書刊 ? 著作權(quán)社會管理和社會服
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1