【正文】 的物所有權(quán)的意思表示包含在債權(quán)合意之中呢？另外，上述觀點也混淆了物權(quán)和債權(quán)的界限。針對這一點，負擔行為和處分行為的支持者反駁道：先前的債權(quán)合意并非關(guān)于將來“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的約定，而是一個關(guān)于將來必將通過交付訂立一個“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的協(xié)議的約定。在買賣合同中，轉(zhuǎn)移標的物和價金的所有權(quán)既是合同的目的，也是合同的內(nèi)容，當事人沒有必要再對物權(quán)變動達成合意，物權(quán)變動的合意包含于債權(quán)合意之中。對于這一點，支持負擔行為與處分行為分離的學者也承認，并由此提出了“無因性作用范圍限制”的主張。再假設，如果受讓人將標的物轉(zhuǎn)讓給了惡意的第三人，那么若依照有因性原則，惡意第三人不能取得標的物的所有權(quán)，然而依照物權(quán)行為無因性原理，惡意第三人仍可以取得標的物的所有權(quán)。筆者認為，正如上文中梅迪庫斯所稱，在理論和實務中，必然要對靜態(tài)安全和動態(tài)安全作出取舍，在司法實務中要綜合考慮一個時期的立法政策和社會狀況以及出現(xiàn)的具體案情來確定在出賣人和第三人中誰更應該受到保護，以此來進行衡量。.再假設，若買受人取得標的物后在標的物上為不知情的第三人設立了質(zhì)權(quán)等負擔性權(quán)利，則出賣人不得要求返還標的物而不得不與買受人的其他債權(quán)人出于同等的地位，也會不利于保護原權(quán)利人。為保護交易安全，即使有時損害出賣人的利益和靜態(tài)安全，也是“抱西瓜，丟芝麻”的必然選擇。假設行為人以欺詐的方式與出賣人訂立了買賣合同，出賣人后撤消了該合同，但該撤銷的效力竟不得及于標的物的交付行為，此時出賣人只能依靠不當?shù)美贫葋砭S護自己的權(quán)利。即區(qū)分債法與物權(quán)法以及債權(quán)與物權(quán)的法律體系，為負擔行為、處分行為的區(qū)分提供了合適的土壤，因此，在此環(huán)境下承認負擔行為與處分行為的分離從邏輯上看起來也較為順暢。對于這一點，筆者將在下文中詳細論述。 負擔行為和處分行為相分離是在德國民法中衍生、發(fā)展而來的，該理論在德國得以真正發(fā)展正是基于其自身在理論體系以及作為德國本土資源的合理性。如在行為人通過欺詐手段與原權(quán)利人訂立了買賣合同，同時交付了標的物，后原權(quán)利人得知自己被欺詐而撤銷了其與買受人的買賣合同，其效力竟不能及于交付標的物的行為，則此時出賣人只可依不當?shù)美贫葋肀Ｗo自己的權(quán)益，會導致對原權(quán)利人的不公。另外一方面，受讓人在獲得物權(quán)之后所實施的處分行為的效力，可以完全排除負擔行為的影響，從而很好地保護與之交易的第三人的利益。二、負擔行為和處分行為相分離的價值探討和價值批判(一)負擔擔行為和處分行為相分離的價值探討支持負擔行為和處分行為相分離的學者認為，由于負擔行為與處分行為的分離切斷了物權(quán)變動結(jié)果與負擔行為之間的關(guān)系，也就是說無論負擔行為因何種原因發(fā)生何種變動，已經(jīng)發(fā)生的物權(quán)變動不會受到任何影響。二是物權(quán)行為無因性，即處分行為的效力不受負擔行為效力的影響。第二階段是標的物所有權(quán)的實際轉(zhuǎn)移，然而為了使物權(quán)發(fā)生變動，雙方在此階段又進行了一個關(guān)于轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的意思表示，并在此基礎上實施了交付或登記，由此來導致所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。由此，他斷言：“所有權(quán)的移轉(zhuǎn)并不一以債權(quán)行為為必要，交付表達了所有權(quán)讓與的意思合意，是一個真正的契約，實際上是一個物權(quán)法上的物權(quán)契約。 （三）負擔行為和處分行為相分離的提出19世紀，薩維尼發(fā)表了其關(guān)于負擔行為和處分行為相分離的理論。除了物權(quán)行為外，處分行為的子概念還包括準物權(quán)行為，即直接使其他權(quán)利如債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生、變更、移轉(zhuǎn)和消滅效力的其他處分行為。 然而在法律行為的分類中還存在著物權(quán)行為。但是在德國民法上，在論及與處分行為相對的法律行為時，常使用負擔行為的概念。具體可以概括為兩個層面上的內(nèi)容:首先，作為原因的負擔行為的欠缺或者是瑕疵，不能影響處分行為的效果；其次，負擔行為的無效并不能導致處分行為的無效。這就意味著為處分行為的當事人之間無需就給予財產(chǎn)所依據(jù)的原因達成一致。所謂負擔行為與處分行為的分離原則，是指負擔行為和處分行為相互獨立，是兩個獨立的不同的法律行為。這樣看來，處分行為的結(jié)果便是：出賣人將標的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人而使其享有所有權(quán)，原權(quán)利人喪失其所有權(quán)。處分行為具有以下兩個方面的內(nèi)涵：其一，處分行為是對標的物的處分，沒有標的，處分行為也就無從談起。 處分行為【3】 .指的是直接作用于某項現(xiàn)存權(quán)利的法律行為。其三，負擔行為僅僅適用于債法范疇。前者如買賣雙方訂立的買賣合同。 一、負擔行為和處分行為相分離概述 （一）基本概念界定 對負擔行為進行界定必須明確一下三點：其一，負擔行為【2】 .指的是某人通過該行為向其相對人表示為或不為特定的行為并以此建立起債的關(guān)系?！?】 ，.在本科學習過程中，對此問題常有疑惑，然而國內(nèi)外學者意見不一，很多問題沒有達成共識，導致了理論上和實務中的混亂。負擔行為和處分行為相分離的理論由薩維尼最初提出。 value discussion and criticism。s future civil code in the process of revision of real right to use the series of problems, such as how to the real right change mode of property law in China and even the whole all have important influence on the formation of the civil law system. In addition, through the study of these problems, in order to the related problem of his theories clear for a long time, have a deeper understanding to the problems. key words：Burden disciplinary actions。另外，通過對以上問題的學習，以期將相關(guān)長期困擾自己的理論難題厘清，對相關(guān)問題有更加深刻的認識。近年來隨著多部相關(guān)法律的相繼出臺，對于負擔行為與處分行為相分離的爭議越來越大：負擔行為和處分行為相分離是否具有存在的價值，我國法律規(guī)范對待負擔行為與處分行為相分離的立場如何，負擔行為與善意取得制度、不當?shù)美贫却嬖谑裁礃拥穆?lián)系。本