法律的文化自覺-文庫吧資料
2025-07-03 15:30本頁面
【正文】 人類，正有其精神資源可用呢！三、法律的存在與否并不依賴于自身道德的先驗(yàn)性又扯遠(yuǎn)了。無他，學(xué)術(shù)、思想不立，則民族不能真正自立。于此不辨，正屬楊教授所言之例。西人中有可能翻閱中文書刊的，只能是漢學(xué)家，則此一終究不過為漢學(xué)家的閱讀提供方便的編意 ──姑假設(shè)漢學(xué)家們竟有興趣費(fèi)時(shí)翻看自己“課題”之外的中文著述，特別是中文“西學(xué)”論著── 實(shí)透露了欲以對(duì)方的“光顧”與承認(rèn)為榮從而“走向世界”這一心理期待，而這恰屬典型的──恕我直言──殖民地心態(tài)。類似“洋教條”現(xiàn)象，在近年大陸新科學(xué)子筆下也漸有苗頭。⑦楊教授此番警策之言，我想不妨看作是對(duì)上述蔡氏之言的歷史回應(yīng)。1987年，楊國樞教授在《中國人的心理》“編序”中感慨，二次大戰(zhàn)后的臺(tái)島長(zhǎng)期處于國際政經(jīng)邊陲地位，受到來自歐美“核心”國家一面倒的影響，學(xué)術(shù)因而陷于無可抗拒的入超的困境，學(xué)術(shù)界遂淪為西方學(xué)術(shù)的“消費(fèi)者”和零售店，甚至已經(jīng)成為其附庸。而此一長(zhǎng)程跋涉，多數(shù)情況下，常常表現(xiàn)為頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的“具體解決問題”的一個(gè)個(gè)事件與過程。── 李貴連教授“二十世紀(jì)初期的中國法學(xué)”論謂中國近代基本上沒有自己的法學(xué)，即沒有中國人用中國語言，以中國傳統(tǒng)、中國社會(huì)為背景，“融合中外法理”，闡述中國近代自己的法意與法制的法學(xué)，⑥亦正是從反面對(duì)于此意的精辟表述。我前所謂“一唱三嘆，擲地有聲”者，即指此論。有感于法學(xué)為文化之一部，而當(dāng)日中國的“法學(xué)文化”充其量不過翻譯文化、移植文化，蔡先生乃謂自然科學(xué)可以移植，法學(xué)則不可抄襲。二、“中國的”法學(xué)應(yīng)以國家、民族自覺為起點(diǎn)扯遠(yuǎn)了，話題收回來。理論上說，憲法不僅有助于實(shí)現(xiàn)此二者的“曲通”，并且成功的憲法亦是“曲通”后的結(jié)果，則當(dāng)年的中國如何配談這個(gè)？刻下的中國依然任重道遠(yuǎn)。若其評(píng)價(jià)與制約功能總是遭遇否定性的反饋，則其“象征”功能亦將不保，而累及作為一種治式與治道的憲法與憲政本身的合法性，從而失去其“神圣性源泉”的意義。憲法的重要功能就在于不僅規(guī)定政府的具體構(gòu)成與政權(quán)的運(yùn)作形式，規(guī)范領(lǐng)導(dǎo)層的角色關(guān)系及其與國民的利益分配格局，以及二者沖突的合法化、程序化的緩沖與解決渠道，而且，更重要的是，憲法確定特定政治社會(huì)的范圍與認(rèn)同，而使國家權(quán)威獲得法律與理性層面的篩選與肯定（所謂“民意”在此應(yīng)經(jīng)由技術(shù)性的設(shè)置而得到充分的表現(xiàn)），從而為特定社會(huì)提供基本的價(jià)值與目標(biāo)，也就是說，解決這個(gè)社會(huì)的“神圣性源泉”問題。帝制崩潰（以及七十年后開始的對(duì)于“斯拉夫式”西方意識(shí)形態(tài)的拋棄），共和未能真立，意味著不僅整個(gè)社會(huì)有待重組，而且表明這個(gè)社會(huì)向上提升的神圣性源泉及其與重組中的社會(huì)的“緊張”關(guān)系殛待建立。蔡氏屢陳“新工商業(yè)”這一端，實(shí)有鑒于“社會(huì)之身”正處于一前所未有之大變動(dòng)中，而“國家之心”應(yīng)多加護(hù)持才好。但若證諸蔡氏其時(shí)的中國，則因著“憲法”乃是移植而來的異在物體，為“國家之心”強(qiáng)制重組和整合“社會(huì)之身”的治具，其基本進(jìn)徑是欲求由“字面”憲法達(dá)致憲政意義上的憲法，本來，處此逆境，一定時(shí)期內(nèi)“國家之心”實(shí)應(yīng)予“社會(huì)之身”多所逢迎，甚至委曲求全才為自求多福之道，不料甫立腳跟，或立基未穩(wěn)便對(duì)“社會(huì)之身”大加伐撻，或?qū)⒈疽哑扑榱愣〉摹吧鐣?huì)之身”再行拆解，則其泥菩薩過河自身不保自不待言，而身心兩傷，亦勢(shì)無可免。吾友或已看出，此為憲政“自然”長(zhǎng)出的司法型法制類型國家 ──憲法或憲政本身即為其“國家之心”對(duì)于“社會(huì)之身”的表達(dá) ──如何在憲政“已然確立”后進(jìn)一步具體運(yùn)用時(shí)法制內(nèi)部因素間的調(diào)適性互動(dòng)，其癥結(jié)在于作為憲政意義上的“憲法”如何藉此而形諸形式意義上的字面“憲法”。⑤故爾，其自然的趨勢(shì)乃是在“我們”自己這個(gè)時(shí)代的具體條件、情境和價(jià)值燭照下進(jìn)行解讀，而不是將憲法塵封、凍結(jié)在已逝歲月的藩籬中。應(yīng)對(duì)國族危難、紓解國族頓挫和促進(jìn)國族繁榮的手段是如此多樣、廣泛而復(fù)雜，以致于賦予選擇與適用這些手段以廣泛的自由裁量的幅度乃是必然的。與蔡先生發(fā)表“憲政與農(nóng)人”同年，“大后方”昆明的《戰(zhàn)國策》刊有“從大政治看憲政”一文，作者何永佶寫道，本來在與外敵作戰(zhàn)期間而高談憲法憲政，這件事本身就非常奇怪，而“時(shí)賢以為一有白紙黑字的憲法即可‘團(tuán)結(jié)人心’，未免太過于樂觀了”，③也正是所謂心同理同?！鞭r(nóng)人與工商業(yè)者在政治要求與社會(huì)形態(tài)上的差別乃天然存在，二者矛盾的逐漸消解，舍農(nóng)業(yè)之工商業(yè)化之途無他，而此一不歸路是以世紀(jì)為單位計(jì)算的漫漫長(zhǎng)程，“憲政之升平及溫文而合理”為其最后收獲，如此，則“即行”實(shí)在不行，正象半個(gè)多世紀(jì)后的今日一意孤行反對(duì)“即行”之?dāng)酂o理由 ──雖然我們知道，行憲乃是日復(fù)一日的社會(huì)生活變遷所逐漸達(dá)成的治道上的共識(shí)，與慢慢累積的各種力量消長(zhǎng)鉗制所臻致的治式上的不得不然，而一以生活方式的演變遷轉(zhuǎn)為前提為基礎(chǔ)。而且，姑不論工商業(yè)的發(fā)展抑或農(nóng)業(yè)之工商業(yè)化均以抗戰(zhàn)勝利后國族的獨(dú)立為前提，因而選民的當(dāng)下最高追求必是抗戰(zhàn)勝利國族獨(dú)立自主，即就農(nóng)人在分業(yè)比重中占全國人口
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1