【正文】 會(huì)經(jīng)濟(jì)福利，社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利與國(guó)民收入總量以及國(guó)民收入分配的均等化呈正相關(guān)關(guān)系:國(guó)民收入總量越大，社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利就越大。德國(guó)頒布了世界上第一部《疾病社會(huì)保障法》，并隨之實(shí)施了一系列的社會(huì)保險(xiǎn)法律。他們的主張被當(dāng)時(shí)掌權(quán)的稗斯麥政府所接受，從而德國(guó)首先成為實(shí)施社會(huì)保障制度的國(guó)家。由于當(dāng)時(shí)德國(guó)的勞資矛盾社會(huì)問題突出，新歷史學(xué)派提出的社會(huì)保障理論僅僅是實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的一種手段。其中，除了《貝弗里奇報(bào)告》等少數(shù)理論是從社會(huì)保障的角度出發(fā)提出以外，大多數(shù)提出社會(huì)保障理論基礎(chǔ)都是與實(shí)現(xiàn)某一要求目標(biāo)有關(guān)，即許多專家和學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的角度來分析與研究社會(huì)保障制度，或者是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)思想中包含著社會(huì)保障理論，并且他們所主張的社會(huì)保障政策也經(jīng)常包含在社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策之中[33]。社會(huì)保障稅作為眾多國(guó)家籌集社會(huì)保障資金的主要手段，己經(jīng)成為當(dāng)今世界各國(guó)所得課稅體系中的一個(gè)重要組成部分。目前，在美、英、法等西方發(fā)達(dá)國(guó)家，社會(huì)保障稅己成為僅次于個(gè)人所得稅的第二大稅種，在巴西和阿根廷等發(fā)展中國(guó)家該稅已經(jīng)成為第一大稅種。截至2000年5月統(tǒng)計(jì)，全世界有172個(gè)國(guó)家實(shí)行社社會(huì)保障制度，其中有130多個(gè)，包括幾乎所有發(fā)達(dá)國(guó)家以及巴西、阿根廷、埃及等發(fā)展中國(guó)家。該法還特別強(qiáng)調(diào)，鐵路公司員工退職稅、聯(lián)邦失業(yè)稅、個(gè)體業(yè)主稅也歸于社會(huì)保障稅之內(nèi)。 1935年，當(dāng)時(shí)在羅斯福總統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)和主持下，美國(guó)通過了歷史上第一部社會(huì)保障法案 《社會(huì)保障法》。()社會(huì)保障稅的發(fā)展社會(huì)保障稅是與社會(huì)保障制度的建立和發(fā)展逐步完善起來的。社會(huì)保障稅的征收率會(huì)隨著其覆蓋面的日益擴(kuò)大，逐步提高，在許多國(guó)家的稅制體系中，社會(huì)保障稅將越來越發(fā)揮主體稅種的地位和作用，甚至將有可能超過僅次于個(gè)人所得稅的地位。也有的國(guó)家把征收薪給稅按工薪收入預(yù)提的個(gè)人所得稅一起征收[30]。有的國(guó)家把薪給稅(Payroll Tax)與社會(huì)保障稅是作為一個(gè)稅種征收的，前者與后者性質(zhì)相同。政府通過征收社會(huì)保障稅的手段方式，為社會(huì)保險(xiǎn)制度的運(yùn)行籌集到充足的資金，對(duì)退休者、疾病患者、失業(yè)者以及其他低收入階層提供生活和醫(yī)療保障。經(jīng)過十多年的改革實(shí)踐，又借鑒了國(guó)際上的大量經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)的社會(huì)保障理念逐步清晰，并形式了一個(gè)初步為大家認(rèn)可的基本定義，那就是:社會(huì)保障是指國(guó)家和社會(huì)通過立法，采取強(qiáng)制性手段對(duì)國(guó)民收入進(jìn)行再分配，并集中形成社會(huì)消費(fèi)性共同基金，對(duì)由于年老、疾病、傷殘、失業(yè)、死亡以及其他空難等的發(fā)生導(dǎo)致生活出現(xiàn)困難的社會(huì)成員，給予物質(zhì)性社會(huì)援助，以保證共最低生活需要或基本生活需要的一系列有組織的措施、制度和事業(yè)[29]。在最廣泛的意義上是國(guó)際勞工組織給出的定義是:社會(huì)通過一系列公共措施，為其社會(huì)成員提供保護(hù)，以防止因疾病、生育、工傷、失業(yè)、年老和死亡所導(dǎo)致的喪失收入或收入大幅度減少所引起的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)災(zāi)難，并提供醫(yī)療和為有子女家庭實(shí)行補(bǔ)貼[28]。()社會(huì)保障稅的起源與發(fā)展（）社會(huì)保障稅的起源“社會(huì)保障”一詞源于英文“social security”，原意是指“社會(huì)安全”，官方使原意是指“社會(huì)安全”，官方使用最早出自美國(guó) 1935年羅斯?？偨y(tǒng)頒布的歷史上第一部綜合性的社會(huì)保障法典 《社會(huì)保障法》。同時(shí)，由于這一代社會(huì)保障的擁有者所享受的保障是下一代社會(huì)保障擁有者所購買的，因此只要人口和經(jīng)濟(jì)呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，那么這一代較多的就業(yè)人口所繳納的社會(huì)保障總水平必然超過上一代(這一代的受益人口)就業(yè)人口所繳納的社會(huì)保障總水平，就有可能使這一代的受益人口得到更好的保障，而且經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所帶來的工資增長(zhǎng)即使在社會(huì)保障稅率不變的情況下，也會(huì)使這一代低收入者所得到的總福利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他們當(dāng)年工作時(shí)所繳納的社會(huì)保障總水平[27]。社會(huì)保障稅的征收無論是采取了比例稅率還是累進(jìn)稅率，工資較高的納稅者繳納的稅款要高于工資較低的納稅者繳納的稅款，但兩者享受的社會(huì)保障待遇卻不因其繳納的多少而有差別，甚至在某些情況下，低收入者享受得更多，比如失業(yè)救濟(jì)金的發(fā)放。雖然將來社會(huì)保障的受益值并不完全取決于納稅人繳納的社會(huì)保障稅金，而是根據(jù)納稅人具體情況和國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況加以確定，但在形式上它卻與納稅人實(shí)際繳納的社會(huì)保障稅稅金有著一定的聯(lián)系，即只有繳納了社會(huì)保障稅才能獲得社會(huì)保障。社會(huì)保障稅的有償性:即現(xiàn)在購買和未來擁有(或享受)社會(huì)保障之間的因果關(guān)系(當(dāng)然，特殊情況除外:如客觀情況致使現(xiàn)在沒有能力購買，現(xiàn)在和未來也可以擁有社會(huì)保障)。同時(shí)，“貧困陷阱”的產(chǎn)生打擊低收入者努力工作以掙得更多收入的積極性，培養(yǎng)了低收入者的惰性，增加了社會(huì)失業(yè)率，從而嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)保障制度的效率。所謂的“嘆失業(yè)陷阱”是指在社會(huì)保障稅與個(gè)人所得稅的共同作用下，某些低收入者事實(shí)上存在著一個(gè)很高的“失業(yè)時(shí)的實(shí)有收入”對(duì)“就業(yè)時(shí)的實(shí)有收入”的替代率，即失業(yè)者失業(yè)時(shí)凈補(bǔ)助收入與其如果找到工作時(shí)的可能凈收入之比率。所謂的“貧困陷阱”通常是指這樣一種情況，處于貧困狀態(tài)的個(gè)人、家庭、群體、區(qū)域等主體或單元由于貧困而不斷地再生產(chǎn)出貧困，長(zhǎng)期處于貧困的惡性循環(huán)中而不能自拔。這是造成社會(huì)保障稅具有很強(qiáng)的累退性的重要原因。但對(duì)低收入者而言，社會(huì)保障稅支出往往成為其一項(xiàng)重大開支。第四，社會(huì)保障稅的征稅對(duì)象是工薪收入，所以工薪收入以外的利息、股息、租金、資本利得等不是社會(huì)保障稅課征對(duì)象。第二，社會(huì)保障稅只對(duì)工資薪金所得中不超過某一最高應(yīng)稅額的部分按照比例課征，因而課征級(jí)別不可能很高。()累退性社會(huì)保障稅具有累退性的特征。由于它的這一特征，社會(huì)保障稅征集時(shí)必須在預(yù)算管理上實(shí)行單獨(dú)賬戶專戶管理，從而使社會(huì)保障基金不受政府財(cái)政預(yù)算狀況惡化所造成的不利影響。()社會(huì)保障稅的特征社會(huì)保障稅不僅具有一般稅收的特征，即強(qiáng)制性、固定性的特征。通過征收社會(huì)保障稅，政府可以為社會(huì)保險(xiǎn)制度籌集充足的資金，對(duì)老年人、失業(yè)者、疾病患者和其他低收入階層提供生活和醫(yī)療保障。從發(fā)展勢(shì)頭來看，社會(huì)保障稅的覆蓋面還在擴(kuò)大，征收率也在提高，很可能在不久的將來超過所得稅或流轉(zhuǎn)稅，成為第一主力稅種。 雖然社會(huì)保障稅的產(chǎn)生時(shí)間較晚，但在許多經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家己經(jīng)成為主力稅種，并且社會(huì)保障稅占稅收總額的比重在不斷攀升。歐洲國(guó)家，采用社會(huì)保障繳款形式征收社會(huì)保障稅。有的國(guó)家既征社會(huì)保障稅，也征薪給稅，兩稅的基本特征也較接近。有些國(guó)家征收的薪給稅 (Payroll Tax)與其十分相似。而社會(huì)保障制度順利實(shí)施的前提是要有充足的資金，由此而產(chǎn)生了社會(huì)保障稅。()社會(huì)保障稅的內(nèi)涵 社會(huì)保障稅，是隨著社會(huì)保障制度形成而發(fā)展起來的。 總體來說，主張?jiān)谖覈?guó)開征社會(huì)保障稅，以稅收形式籌資社會(huì)保障資金的觀點(diǎn)占主導(dǎo)地位。主費(fèi)派是以鄭秉文、鄭功成教授為代表?？傮w來說分為主稅派、主費(fèi)派、主稅但緩征三種觀點(diǎn)。在其分析研究中，既有理論探討，也有實(shí)證分析，分析中較多的采用數(shù)理推斷方法進(jìn)行論證。()簡(jiǎn)要的評(píng)價(jià) 社會(huì)保障稅是社會(huì)保障資金一種重要的籌集方式。龐鳳喜則認(rèn)為，社會(huì)保障稅作為具有一定收入分配功能和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定功能的稅種，原則上劃歸中央，同時(shí)，該稅又屬于受益稅，因而可根據(jù)受益范圍即該稅種的具體受益內(nèi)容分屬中央和地方各級(jí)政府。李傳永、戴詩友（2001），張銳、程賢文（2008）等主張這種觀點(diǎn)；另一部分學(xué)者也認(rèn)為社會(huì)保障稅是中央稅和地方共享稅，但由地稅部門征收。第二種認(rèn)為，社會(huì)保障稅屬于地方稅，按照屬地原則列入地方稅的體系，統(tǒng)一由稅務(wù)部門征收（楊志榮等，1996；伍克勝，2003）。目前我國(guó)人力資源和社會(huì)保障部也持這種觀點(diǎn)。因此，中國(guó)應(yīng)盡快開征社會(huì)保障稅[21]。改變社會(huì)保障收付模式，將現(xiàn)收現(xiàn)付制改變?yōu)椴糠址e累制以至完全積累制，實(shí)行收支兩條線管理，設(shè)立管理積累的個(gè)人賬戶，增大收益原則的透明度，確保資金籌集與運(yùn)用管理的規(guī)范性、合理性、公正性問題[20]。許暘（2008）認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)社會(huì)保障資金存在許多問題：我國(guó)尚未建立穩(wěn)定的財(cái)政投入機(jī)制，社會(huì)保障基金預(yù)算制度有待進(jìn)一步完善，各級(jí)政府之間及同級(jí)之間社會(huì)保障財(cái)政責(zé)任模糊，社會(huì)保障統(tǒng)籌繳費(fèi)問題嚴(yán)重，社會(huì)保障資金緊張等。它為全體勞動(dòng)者建立起一個(gè)基本的社會(huì)保障網(wǎng)，使勞動(dòng)者在任何情況下，能保證基本生活，體現(xiàn)社會(huì)的互濟(jì)性，“人人自我保障，社會(huì)為人人保障”。 第二種，支持開征社會(huì)保障稅。鄭秉文（2007）認(rèn)為，目前社會(huì)保障不宜費(fèi)改稅，因?yàn)橘M(fèi)改稅將切斷當(dāng)前社會(huì)保障繳費(fèi)與未來待遇之間的聯(lián)系，同時(shí)，社會(huì)保障費(fèi)改稅不符合目前制度環(huán)境。社會(huì)保障費(fèi)改稅并不一定能改變社會(huì)保障所面臨的困難，其強(qiáng)制性不在于叫法而在于對(duì)社會(huì)保障基金籌集的立法，稅費(fèi)差別不是簡(jiǎn)單的籌資方式之分，而是涉及采取哪種模式的問題，要考慮社會(huì)保障制度模式、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)、國(guó)家財(cái)政調(diào)控能力等對(duì)社會(huì)保障制度的制約。 第一種，反對(duì)將社會(huì)保障費(fèi)改為社會(huì)保障稅。社會(huì)保障稅是一種典型的良種稅，最能體現(xiàn)稅收取之于民而用之于民的本質(zhì)。()關(guān)于社會(huì)保障稅費(fèi)爭(zhēng)論的研究綜述 自20 世紀(jì) 80 年代中期開始我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)注于社會(huì)保障基金籌資方式的研究。對(duì)于國(guó)家預(yù)算撥款的社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)福利、優(yōu)撫安置也實(shí)行現(xiàn)收現(xiàn)付制。工傷保險(xiǎn)按照企業(yè)工傷頻率的高低實(shí)行浮動(dòng)費(fèi)率和差別費(fèi)率，現(xiàn)收現(xiàn)付式。失業(yè)保險(xiǎn)基金主要用于給付短期待遇，其基金待遇規(guī)模同失業(yè)人數(shù)的變化緊密相關(guān)。賈康認(rèn)為，對(duì)于我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)隱性債務(wù)的消除，倘若通過提高繳費(fèi)的方式就會(huì)形成對(duì)財(cái)政收入的排擠；如果通過增加財(cái)政補(bǔ)助的方式，就會(huì)形成對(duì)其他財(cái)政支出的排擠，因此提高養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)助占財(cái)政支出的比重是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下政府消除養(yǎng)老保險(xiǎn)隱性債務(wù)的重要途徑[17]。 然而實(shí)際問題不是轉(zhuǎn)變籌資方式就能理清的，付伯穎、齊海鵬（1997）就提出，單一的財(cái)政制度安排也難以適應(yīng)我國(guó)目前社會(huì)二元結(jié)構(gòu)與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的客觀要求。他認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，養(yǎng)老保險(xiǎn)應(yīng)該從現(xiàn)收現(xiàn)付制穩(wěn)步過渡到部分積累制，建立能夠抵御人口老齡化高峰的支付體系，為社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定提供支撐條件。一般來講，進(jìn)行現(xiàn)收現(xiàn)付制改革的國(guó)家多以專門稅為主進(jìn)行籌資；完全積累制下的個(gè)人賬戶基本以收繳社會(huì)保障費(fèi)的方式而非稅收方式進(jìn)行籌資；綜合性的社會(huì)保障籌資方式是上述兩種的組合，既有以社會(huì)保障稅作為籌集方式的，也有以繳費(fèi)形式建立個(gè)人賬戶的籌資方式，具體的運(yùn)作方式在各國(guó)又有一定的差異性[16]。在這些理論的指導(dǎo)下，各國(guó)社會(huì)保障稅制度逐步得到了完善，也推進(jìn)和深化了稅收制度的發(fā)展[15]。()關(guān)于完善社會(huì)保障稅制的研究隨著老齡化時(shí)代的到來，各個(gè)國(guó)家社會(huì)保障體制面臨著越來越嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)，如何改革社會(huì)保障制度中不合理的部分，例如保障標(biāo)準(zhǔn)的確定、籌資方式的選擇與改革、保障責(zé)任界定等，成為國(guó)外社會(huì)保障稅研究學(xué)者的主要課題。當(dāng)且僅當(dāng)存在一個(gè)時(shí)期，這個(gè)時(shí)期之后“Aaron”條件不再成立，完全積累制（全額基金制）才是有效的[12]。Homburg（1988）認(rèn)為，在任何有限的時(shí)間內(nèi)，全額基金制都是有效的。而對(duì)基金制來說，在將來某個(gè)時(shí)期，“艾倫條件”都不會(huì)得到滿足時(shí)，它才會(huì)使帕累托有效，否則，無論“艾倫條件”能否得到滿足，基金制不可能達(dá)到帕累托有效改進(jìn)[11]。現(xiàn)收現(xiàn)付制籌資公共養(yǎng)老保險(xiǎn)等價(jià)于債務(wù)籌資的公共轉(zhuǎn)移體系。薩繆爾森（1958）指出，現(xiàn)收現(xiàn)付制從不為滿足未來的受益支付而積累，這樣一種代際轉(zhuǎn)移需要一個(gè)強(qiáng)制的公共養(yǎng)老保險(xiǎn)計(jì)劃來支持[10]。 社會(huì)保障資金籌集模式的選擇不僅僅取決于籌資模式的本身，更重要的是不同的籌資方式所帶來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響不同。其特點(diǎn)是初期的費(fèi)率高于現(xiàn)收現(xiàn)付制下的費(fèi)率，而低于完全積累制，相對(duì)比較穩(wěn)定，力度適中，有易于籌資對(duì)象接受，又可以在某種程度上滿足社會(huì)保障支出的需求。該模式體現(xiàn)出在滿足現(xiàn)實(shí)一定支出需要的前提下，留出一定的儲(chǔ)備用以未來支出的需要，籌資方式確定后幾年不變，過幾年才調(diào)整一次。完全積累制的優(yōu)點(diǎn)在于具有很強(qiáng)的儲(chǔ)蓄功能，使社會(huì)保障具有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)保證；基金金額的增減建立在科學(xué)預(yù)算的基礎(chǔ)之上，通過確定適當(dāng)?shù)氖召M(fèi)率實(shí)現(xiàn)，能夠防止人口老齡化給政府和企業(yè)帶來沉重的負(fù)擔(dān)，不存在支付危機(jī)與代際之間轉(zhuǎn)嫁負(fù)擔(dān)的問題[7]。其特點(diǎn)是初期收費(fèi)高，籌資效果明顯，在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)收費(fèi)率相對(duì)保持穩(wěn)定。 完全積累制也稱完全基金制，是養(yǎng)老者在退休前自我積累養(yǎng)老基金?，F(xiàn)收現(xiàn)付制的優(yōu)點(diǎn)在于計(jì)算方法簡(jiǎn)便易行；每年可以根據(jù)社會(huì)保障費(fèi)用的需求，及時(shí)調(diào)整繳費(fèi)比例，保持當(dāng)年社會(huì)保障社會(huì)基金的收支平衡。 現(xiàn)收現(xiàn)付制，是指以支定收，根據(jù)一定時(shí)期內(nèi)（通常以 1 年為期）收支平衡的原則籌集資金，即本期的養(yǎng)老保障收入僅僅用來支付本期的需求。一些學(xué)者考察了各種模式的實(shí)際運(yùn)行，并在實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，對(duì)社會(huì)保障稅收制度與社會(huì)保障制度模式之間的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行了探討，指出社會(huì)保障稅收模式的具體形態(tài)是取決于一國(guó)的社會(huì)保障制度對(duì)社會(huì)保障籌資方式的選擇和取向，這說明社會(huì)保障稅是為籌集社會(huì)保障資金而征收的專門目的稅，其產(chǎn)生的直接原因在于社會(huì)保障制度運(yùn)行的需要。依據(jù)承保對(duì)象和承保項(xiàng)目設(shè)置的不同方式，社會(huì)保障稅可分成三種不同形式：一是按承保項(xiàng)目而分類設(shè)置的項(xiàng)目型社會(huì)保障稅，以瑞典、德國(guó)為代表；二是按承保對(duì)象分類設(shè)置的對(duì)象型社會(huì)保障稅，以英國(guó)為代表；三是這兩者相互結(jié)合而設(shè)置的混合型社會(huì)保障稅，以美國(guó)為代表[4]。馬丁（Xavier SalaiMartin，1995）比較研究了 139 個(gè)國(guó)家的公共養(yǎng)老保險(xiǎn)體系之后發(fā)現(xiàn)，絕大部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)資金是通過收入稅或者工薪稅的形式收繳。()關(guān)于社會(huì)保障稅的稅收模式的研究 在國(guó)外社會(huì)保障稅收制度的實(shí)踐中，澤維爾研究表明，隨著社會(huì)保障制度的發(fā)展與完善，社會(huì)保障稅在稅收體系中占據(jù)著越來越重要的地位，社會(huì)保障稅成為許多國(guó)家的第一大稅種，成為影響稅制結(jié)構(gòu)變化的重要因素[1]。形成社會(huì)保障稅的征收、管理、發(fā)放相互分離，相互制約機(jī)制，從而可以大大增強(qiáng)社會(huì)保障基金的安全性。因缺乏對(duì)社會(huì)保障基金運(yùn)行管理的必要約束和監(jiān)督，容易出現(xiàn)“內(nèi)部控制”問題，征收漏洞和資金挪用浪費(fèi)現(xiàn)象很難避免。開征社會(huì)保障稅有利于對(duì)社會(huì)保障基金實(shí)行收支兩條線預(yù)算管理，增強(qiáng)社會(huì)保障基金的安全性。當(dāng)前，我國(guó)個(gè)人的社會(huì)保障權(quán)益與個(gè)人身份與等級(jí)密切相關(guān)，并因身份與等級(jí)的差異而形成了一種不平等的社會(huì)保障格局，它直接損害著社會(huì)保障的公平與公正，阻礙著統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)的形成。特別是在目前我國(guó)失業(yè)及養(yǎng)老問題日益嚴(yán)峻的情況下，社會(huì)保障稅的一部分可以用來解決失業(yè)和喪失工作能力后的人