勞動(dòng)糾紛模擬法庭-文庫吧資料
2025-06-30 22:30本頁面
【正文】 傷殘應(yīng)是七級，一至四級是原告自定標(biāo)準(zhǔn)，不能作為依據(jù)；對證據(jù)十真實(shí)性無異議，但我方不同意復(fù)查，其復(fù)查時(shí)已與單位解除勞動(dòng)關(guān)系，被告作出離職處理決定無錯(cuò)誤，其傷情屬非因工傷殘或因病傷殘；對證據(jù)十一的真實(shí)性無異議，原告稱是省勞動(dòng)廳收據(jù)，但蓋章是哈爾濱市勞動(dòng)局蓋章，其證據(jù)內(nèi)容與提供證據(jù)相矛盾；對證據(jù)十二真實(shí)性無異議，但證明內(nèi)容有異議；對證據(jù)十三真實(shí)性無異議，但該證明恰恰證實(shí)按法律規(guī)定通知其參加并軌，原告應(yīng)參加并軌人員，按法律規(guī)定如果不參加并軌則按自動(dòng)離職處理；對證據(jù)十四與本案無關(guān)；對證據(jù)十五真實(shí)性無異議，但不能證明原告屬一至四級標(biāo)準(zhǔn)，原告屬于非因工或因病致殘情況，不應(yīng)使用工傷標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)十、黑龍江省勞動(dòng)勞動(dòng)鑒定鑒定委員會出具的鑒定通知書一份，證明對省里鑒定做出一年后，可以申請復(fù)查鑒定，原告在一年后已向該機(jī)構(gòu)申請鑒定，但一直沒有結(jié)論給原告。證據(jù)七、關(guān)于原告病體情況說明一份，證明原告與被告有勞動(dòng)關(guān)系，原告于1991年參加工作，在工作時(shí)間因工作原因被同車間工人打傷，應(yīng)認(rèn)定為工傷，同時(shí)被證明被告單位違反法律規(guī)定讓原告下崗證據(jù)八、2005年6月1日、7月1日、12月28日哈爾濱市第一醫(yī)院門診醫(yī)療手冊四份，證明原告雙耳全聾，建議住院治療，同時(shí)證明左耳超過100分貝，右耳超過91分貝以上。證據(jù)四、黑龍江省醫(yī)院南崗分院關(guān)于原告雙耳病情測試一份，證明雙耳全聾，雙耳聽力損失值大于91分貝，原告應(yīng)該是一級殘。證據(jù)三、哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)的診療手冊一份，證明原告雙耳全聾。1原告：證據(jù)一、仲裁裁決書一份，證明原告具體訴訟主體資格，原、被告之間有勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤了，原告不服仲裁裁決書向法院起訴。1審判長：現(xiàn)在由原告方出示證據(jù)。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。”當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。審判長：原被告雙方爭議的焦點(diǎn)是：有關(guān)王六的傷殘鑒定等級以及雙方勞動(dòng)合同關(guān)系問題。答辯人于2005年7月份、2005年9月份、2005年 11月份分三批與職工辦理了解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，被答辯人屬于最后一批解除勞動(dòng)關(guān)系人員，現(xiàn)答辯人同意按原標(biāo)準(zhǔn)為被答辯人補(bǔ)發(fā)2005年9月至11月的生活費(fèi)。被答辯人要求予以撤銷的訴請根本成立。鑒于上述原因，答辯人征得職工代表大會的同意后，經(jīng)廠長辦公會議做出了對其按自動(dòng)離職處理得決定，并按黑老社發(fā)（2004）51號文件規(guī)定履行了送達(dá)程序。根據(jù)哈社保組發(fā)(2004)2號、哈社保（2004）3號文件規(guī)定，答辯人是參加全員并軌的企業(yè)，市并軌辦于2004年11月22日批復(fù)我單位全員并軌，2005年為被答辯人做勞動(dòng)能力鑒定的原因是：答辯人多年來對其按照工傷享受相關(guān)待遇，并考慮到其通過三次勞動(dòng)能力鑒定，被答辯人的最終鑒定結(jié)論為傷殘七級，屬于部分喪失勞動(dòng)能力，根據(jù)哈社保組發(fā)（2004）3號文件的規(guī)定，被答辯人屬于應(yīng)與單位接觸勞動(dòng)關(guān)系參加并軌人員。再者，比照工傷處理并非法律術(shù)語，與工傷并非同一概念。之所以如此處理是因?yàn)椋涸撏颈凰苏`傷后，多次到企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)和勞資部門糾纏，要求照顧，影響耽誤正常辦公。根據(jù)答辯人提供的證據(jù)可以證明：王六是在工作期間被他人誤傷，此次受傷并非因其履行職責(zé)或因工作原因造成，故其根本不符合構(gòu)成工傷的條件。 關(guān)于撤銷《哈爾濱搪瓷廠關(guān)于對王六按自動(dòng)離職解除勞動(dòng)關(guān)系的處理決定》問題。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定；勞動(dòng)爭議仲裁委員會做出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。被答辯人的訴訟請求不能成立，請依法予以駁回。審判長：被告進(jìn)行答辯。事實(shí)上被告欠原告工資到2007年2月事8526元，應(yīng)該全額裁決支付。勞動(dòng)總裁委員會應(yīng)該撤銷，相反仲裁委員會作出錯(cuò)誤的裁決，維持了被告的解除勞動(dòng)關(guān)系的決定。用人單位是不能與其解除勞動(dòng)合同的。 原告對該被告的決定不服向道里區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會申請仲裁，但仲裁委員會錯(cuò)誤的認(rèn)定事實(shí)，偏袒被告，針對被告的違法行為不予糾正，對于鑒定，原告多次的向仲裁委員會提出《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，鑒定結(jié)論作出1年后可以復(fù)查鑒定，原告依法有在原鑒定的一年后申請復(fù)查鑒定的權(quán)利，而被告干擾再鑒定，按照規(guī)定在復(fù)檢結(jié)果沒有作出前，企業(yè)無權(quán)與原告解除勞動(dòng)關(guān)系的決定。給原告郵寄了《哈爾濱搪瓷場關(guān)于對王六按自動(dòng)離職解除勞動(dòng)關(guān)系的處理決定》。當(dāng)原告2006年12月6日再次到哈爾濱市勞動(dòng)能力鑒定委員會申請并交納了鑒定費(fèi)，同時(shí)要求原告到省醫(yī)院檢測，結(jié)果仍然是全聾，但此時(shí)
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1