【正文】 務(wù)報表中“所有者權(quán)益”項下的資金為其他企業(yè)解決資金困難或生產(chǎn)急需,同時約定的利息又不超過國家法定同期銀行貸款利率上限所進(jìn)行的借貸行為,用于合法的途徑；或者銀行信譽好的企業(yè)接受銀行信譽差的企業(yè)的委托,從銀行等金融機構(gòu)貸款后進(jìn)行轉(zhuǎn)貸,中間無加息牟利從而進(jìn)行的企業(yè)之間的借貸行為,不但沒有損害國家和社會的利益,相反促進(jìn)了企業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,增進(jìn)企業(yè)之間的相互協(xié)作,有利而無害,應(yīng)該視為有效行為加以保護(hù)。筆者認(rèn)為,在當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)條件下,要充分尊重市場經(jīng)濟(jì)主體的意志,強調(diào)企業(yè)之間真實的意思表示,應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)之間進(jìn)行借貸,以便取長補短,調(diào)劑余缺,其根本目的在于搞活和發(fā)展我國金融市場。 正如一位金融學(xué)家所言:一直以來企業(yè)間的借貸現(xiàn)象就沒有停止過,它是否違法,該不該取締,困擾著企業(yè)和有關(guān)的中介機構(gòu)（CPA）。筆者認(rèn)為,企業(yè)間的借貸合同實際上很難與原則性定義方法中社會公共利益的概念聯(lián)系在一起,更無法與具體性解釋方法中所列舉的十種合同相對應(yīng)。它的適用范圍主要是絕對權(quán)之行使方面,就是將絕對權(quán)限制在社會利益許可的范圍之內(nèi)行使。 [13]對于這個概念,在理論界有原則性解釋和具體性解釋兩種定義方法。 那么究竟什么是“社會公共利益”呢？ 目前,我國沒有哪一部法律和行政法規(guī)能夠說清楚什么是公共利益。因此法院依據(jù)公共利益理由判決企業(yè)之間借貸無效的,比以違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定的理由似乎更說得過去。另外,民間融資參與者眾,涉及面廣,操作方式不規(guī)范,其分散性和隱蔽性使相關(guān)部門難以監(jiān)管,一旦發(fā)生糾紛極易影響當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)金融穩(wěn)定,存在著社會不穩(wěn)定隱患。但根據(jù)此后頒布的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一） 》（法釋〔1999〕19號）第4條規(guī)定,“合同法實施以后,人民法院確認(rèn)合同無效,應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù),不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。（5）從司法解釋的層次上講,最高人民法院《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》規(guī)定:“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī),屬無效合同。顯然此“貸款”與彼“貸款”也是有區(qū)別,不應(yīng)混淆金融業(yè)務(wù)與一般的借貸行為的區(qū)別； （4）從部門規(guī)章層次上講,惟一的明確禁止企業(yè)間借貸的部門規(guī)章即1996年下發(fā)的《貸款通則》第61條明確規(guī)定,“企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”。而一般的具有經(jīng)營性和特許性的特征,以發(fā)放貸款為營業(yè)目的,并獲取利潤,經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)應(yīng)經(jīng)過批準(zhǔn)；（3）從行政法規(guī)層次上講,國務(wù)院頒布的《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第4條規(guī)定,未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)“非法發(fā)放貸款”即是非法金融業(yè)務(wù)活動?！吨腥A人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第19條規(guī)定,未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn),任何單位或者個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。企業(yè)間借貸終歸屬于私法范疇,規(guī)避金融監(jiān)管的“繞行”不能使其變?yōu)闊o效； （2）從法律層次上講,《合同法》中規(guī)定,借款合同是指借款人向貸款人借款,到期返還借款并支付利息的合同。具體理由是:這是因為,企業(yè)之間的借貸,擾亂了國家的金融秩序,影響國家宏觀金融政策的運行,有違《合同法》第7條“當(dāng)事人訂立、履行合同,應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī),尊重社會公德,不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序,損害社會公共利益的規(guī)定”,因此,可以認(rèn)定企業(yè)之間的借貸損害了社會公共利益,而確認(rèn)其借款合同無效還有觀點認(rèn)為,企業(yè)之間的借貸,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。 企業(yè)之間的借貸違法,究竟是違反了什么法律的禁止性規(guī)定？ 有觀點認(rèn)為,在《合同法》實施以后,根據(jù)國務(wù)院《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第5條“未經(jīng)中國人民銀行依法批準(zhǔn),任何單位和個人不得擅自設(shè)立金融機構(gòu)或者擅自從事金融業(yè)務(wù)活動”的規(guī)定,來認(rèn)定企業(yè)之間不得進(jìn)行借貸行為。之所以會造成引用法律上的較大差異,是因為在法律或者行政法規(guī)層次上,尚無條款明確禁止此種行為。最高院在一起上訴案中確立了上述思路；并且對一審法院以《合同法》第52條第（三）、（四）項為依據(jù)確認(rèn)合同無效予以糾正。由于該條司法解釋的內(nèi)容是“明為聯(lián)營,實為借貸,違反了有關(guān)金融法規(guī),應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。 對于變相借貸合同的處理,有關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋的適用更是紛繁多樣。有的法院也直接適用《民法通則》第58條第一款第五項之規(guī)定,以違反法律或者社會公益的民事行為屬無效民事行為的規(guī)定而確認(rèn)合同無效。 對于直接以借款合同形式表現(xiàn)出來的企業(yè)間借貸,法院一般認(rèn)為其違反國家有關(guān)金融管理法規(guī)（即《貸款通則》）而無效?；谝陨弦?guī)定,最高人民法院在《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕15號）中作出規(guī)定:“企業(yè)借貸合同違反了有關(guān)金融法規(guī),屬無效合同。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。對于“依法設(shè)立”,《貸款通則》第21條又明確規(guī)定:貸款人必須經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)經(jīng)營貸款業(yè)務(wù),持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機構(gòu)法人許可證》或《金融機構(gòu)營業(yè)許可證》,并經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記。理由是盡管《民法通則》、《合同法》、原《經(jīng)濟(jì)合同法》和《借款合同條例》等法律、法規(guī)均未對企業(yè)間借貸的合法性及效力問題作出明確規(guī)定,但對此問題歷來的政策特別是部門規(guī)章是不允許的。 （一）企業(yè)間借貸合同的效力的不同認(rèn)識及處理當(dāng)然,認(rèn)定為資金拆借的前提應(yīng)當(dāng)是證券回購雙方當(dāng)事人均屬金融機構(gòu)。這種做法得到了“國發(fā)[ 1996 ]20號”文《批轉(zhuǎn)中國人民銀行關(guān)于進(jìn)一步做好證券回購債務(wù)清償工作請示的通知》的認(rèn)可。屬于“假回購,真拆借”。中國人民銀行1994年2月15日發(fā)布的《信貸資金管理暫行辦法》規(guī)定,證券回購的期限、交易對象與同業(yè)拆借相同。但到了合同約定的期限,賣方又以更高的價格把并不存在的標(biāo)的物從買方模擬“買回”。其表現(xiàn)形