專利代理實(shí)務(wù)無(wú)效ppt課件-文庫(kù)吧資料
2025-05-18 05:50本頁(yè)面
【正文】 對(duì)所使用部分未經(jīng)任何修訂，應(yīng)該將公開(kāi)日認(rèn)定為 1996年 4月30日。 證據(jù)公開(kāi)性舉例 ? 例 2： 《 計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu) 》 的底頁(yè)上標(biāo)有 1996年 10月第 1版 1998年 6月第 2次印刷的字樣，該書的公開(kāi)日一般應(yīng)該認(rèn)定為 1998年 6月 30日。但有證據(jù)證明實(shí)際公開(kāi)日的，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際公開(kāi)日為準(zhǔn)。 ? 沒(méi)有印刷日的，出版日為公開(kāi)日。 證據(jù)公開(kāi)性舉例 ? 對(duì)于專利文獻(xiàn)，本身標(biāo)注有公開(kāi)日期。 證據(jù)真實(shí)性舉例 ? 例 1：在針對(duì)一件實(shí)用新型專利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求中，請(qǐng)求人提供的用于證明該專利權(quán)利要求不具備新穎性的現(xiàn)有技術(shù)文件的公開(kāi)日期存在明顯的涂改痕跡，則可據(jù)此對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性提出質(zhì)疑。 ? 例 2：一項(xiàng)電熱水袋的實(shí)用新型專利，該專利的電熱水袋采用的是在電解液中通過(guò)交流電使其發(fā)熱的技術(shù)方案，請(qǐng)求人在針對(duì)該專利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求中，引用大量的有關(guān)在電解質(zhì)溶液中通入直流電電解產(chǎn)生氣體的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，證明該專利的技術(shù)方案不具備實(shí)用性。 無(wú)關(guān)聯(lián)性的證據(jù)舉例 ? 例 1：請(qǐng)求人在宣告 A專利無(wú)效時(shí)，以專利復(fù)審委員會(huì)作出的針對(duì) B專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定作為證據(jù)，認(rèn)為A專利與 B專利類似，是關(guān)聯(lián)案件，是對(duì)同一技術(shù)的改進(jìn)，也應(yīng)該宣告專利 A無(wú)效。 在閱看請(qǐng)求書時(shí)應(yīng)該注意的問(wèn)題 （ 1）請(qǐng)求人主體資格及代理人資格（排除外觀設(shè)計(jì)） （ 2）所提法律依據(jù)是否是無(wú)效的法定理由 （ 3）是否具體說(shuō)明理由 （ 4）證據(jù)形式的分析：證據(jù)的中文譯文、公證認(rèn)證手續(xù) （ 5）證據(jù)資格分析：證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、公開(kāi)性、證明力的合理質(zhì)疑，進(jìn)一步判斷是作為抵觸申請(qǐng)還是現(xiàn)有技術(shù)，重點(diǎn)預(yù)測(cè)證據(jù)鏈形式的證據(jù) （ 6）在某一無(wú)效理由明顯成立時(shí)或部分成立時(shí)，是否有通 過(guò)修改權(quán)利要求來(lái)維持有效的可能，繼而制定修改策略（容易忘記的一個(gè)重要考點(diǎn)，進(jìn)行修改的代理人要有特別授權(quán)） （ 7）補(bǔ)充理由和證據(jù)是否超期限，是否進(jìn)行了具體說(shuō)明 （ 8）充分理由確認(rèn)證據(jù)不予考慮，可直接得出結(jié)論，如果僅僅存在異議，應(yīng)該在提出異議的同時(shí)，對(duì)依據(jù)該證據(jù)能否使無(wú)效理由成立進(jìn)行分析。 ? 對(duì)于權(quán)利要求未清楚限定要求專利保護(hù)范圍的論述 ? （ 1）具體指出權(quán)利要求中存在的不清楚的內(nèi)容； ? （ 2）分析該內(nèi)容為何導(dǎo)致權(quán)利要求未清楚地限定要求專利保護(hù)的范圍； ? （ 3）給出相關(guān)結(jié)論和法律依據(jù)，即指出權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第 26條第 4款的規(guī)定。 ? 對(duì)于說(shuō)明書未充分公開(kāi)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案的論述 ? （ 1）概述權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案及該方案所解決的技術(shù)問(wèn)題； ? （ 2）針對(duì)該方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題，指出說(shuō)明書缺少哪部分內(nèi)容或者哪部分內(nèi)容描述得不清楚； ? （ 3）分析所缺少的或不清楚的內(nèi)容導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案的原因； ? （ 4）給出相關(guān)結(jié)論和法律依據(jù)，即指出說(shuō)明書未清楚和 /或完整地公開(kāi)與實(shí)現(xiàn)有關(guān)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案的相關(guān)內(nèi)容，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案，不符合專利法第 26條第 3款的規(guī)定。 ? （ 4）給出相關(guān)結(jié)論和法律依據(jù)，即指出權(quán)利要求不具備新穎性，不符合專利法第 22條第 2款的規(guī)定。 19 無(wú)效理由的選擇與確定 ！ 注意：當(dāng)針對(duì)同一權(quán)利要求存在多個(gè)無(wú)效宣告理由時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇無(wú)效可能性大的實(shí)質(zhì)性條款進(jìn)行重點(diǎn)論述。 18 無(wú)效理由的選擇與確定 – 無(wú)效宣告理由的法律依據(jù)所述的內(nèi)容、法律適用性各有不同，但它們是有關(guān)聯(lián)的，對(duì)某一具體事實(shí)來(lái)說(shuō)可能會(huì)適用其中不止一個(gè)條款，請(qǐng)求人出于其對(duì)法律的理解以及不同的考慮，也會(huì)就同樣的事實(shí)以不同的條款提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。 – 實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)可通過(guò)查閱案件獲取原專利申請(qǐng)文件。 17 無(wú)效理由的選擇與確定 ? 申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍（ A33）。 16 無(wú)效理由的選擇與確定 ? 專利法實(shí)施細(xì)則第 20條第 2款 – 必要技術(shù)特征是指發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問(wèn)題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成區(qū)別于背景技術(shù)的其他技術(shù)方案。 – 實(shí)用性的審查以整個(gè)申請(qǐng)所公開(kāi)的整體技術(shù)內(nèi)容為依據(jù)，不僅僅局限于權(quán)利要求書 ? 實(shí)用性和公開(kāi)不充分（ ）。具有實(shí)用性不能違背自然規(guī)律并應(yīng)具有再現(xiàn)性。 – 區(qū)別程度不同 : 新穎性 — 是否相同的比較 創(chuàng)造性 — 差異大小的區(qū)別 – 比較對(duì)象不同 : 新穎性 — 現(xiàn)有技術(shù) +抵觸申請(qǐng) 創(chuàng)造性 — 現(xiàn)有技術(shù)或組合 – 比較方式不同 : 新穎性 — 單獨(dú)對(duì)比 創(chuàng)造性 — 可以組合對(duì)比 14 無(wú)效理由的選擇與確定 ? 實(shí)用性和公開(kāi)不充分（ ）。 – 當(dāng)對(duì)比文件申請(qǐng)?jiān)谙裙_(kāi)在后時(shí)，對(duì)比文件構(gòu)成抵觸申請(qǐng)，應(yīng)依據(jù)專利法第 22條第 2款或第 23條第 1款提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。 12 無(wú)效理由的選擇與確定 ? 兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人（ ）。 – 對(duì)于發(fā)明或?qū)嵱眯滦停侵竷杉陨蠈＠写嬖诒Ｗo(hù)范圍相同的權(quán)利要求。 – 對(duì)于申請(qǐng)日不同的兩件以上的專利
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1