利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益典型案例-文庫吧資料
2025-05-18 02:00本頁面
【正文】 中級人民法院認(rèn)為，在一定情況下，毀損性陳述有可能隱含在表面陳述中（即影射）。畢成功則辯稱，“Miss F”指的是在美國電影《致命契約》中飾演“Clary Fray”的美國女演員莉莉……” 之后，易賽德公司刊載的文章以及畢成功發(fā)表的微博被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)載，新浪、搜狐、騰訊、網(wǎng)易等各大門戶網(wǎng)站以及國內(nèi)各知名報(bào)刊均進(jìn)行了相關(guān)轉(zhuǎn)載及衍生性報(bào)道，致使網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了大量對于范冰冰的侮辱、攻擊性言論及評價(jià)。主要內(nèi)容是，前述負(fù)面報(bào)道是“Miss F”組織實(shí)施的。案例5范冰冰與畢成功、貴州易賽德文化傳媒有限公司侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案——“影射”者的責(zé)任：從信息接受者的視角判斷（一）基本案情2012年5月19日，香港《蘋果日報(bào)》刊登一篇未經(jīng)證實(shí)的關(guān)于內(nèi)地影星章子怡的負(fù)面報(bào)道?；诨ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)，未經(jīng)同意使用他人肖像或姓名要比過去更容易查證。對于該數(shù)額的確定，法院認(rèn)為，結(jié)合琪姿公司在網(wǎng)站上使用原告姓名和肖像的時間長短、對原告造成的影響范圍、其行為的過錯程度等綜合因素，酌情確定被告琪姿公司應(yīng)賠償原告損失25萬元，諾寶絲公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告作為影視明星，其姓名和形象在中國大陸具有較高知名度，加之原告良好的外形和在公眾中所產(chǎn)生的良好聲譽(yù)，使用其姓名和形象對相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳可提升該產(chǎn)品的影響力和可信度，對該產(chǎn)品的生產(chǎn)商或銷售商亦可帶來實(shí)際的利益。趙雅芝起訴請求兩被告停止使用其姓名及肖像、公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失95萬元及精神撫慰金5萬元。2012年1月9日，被告琪姿公司與被告諾寶絲公司簽訂協(xié)議書，約定諾寶絲公司確認(rèn)琪姿公司為“VZI氧療系列產(chǎn)品”上海區(qū)域的獨(dú)家總代理商；諾寶絲公司向琪姿公司提供品牌代言人趙雅芝等六大明星為“VZI”產(chǎn)品制作的影像廣告宣傳資料；協(xié)議有效期自2012年1月9日至2013年1月8日等內(nèi)容。本案在利用網(wǎng)絡(luò)侵害經(jīng)營主體商業(yè)信譽(yù)、商品或服務(wù)的社會評價(jià)的現(xiàn)象逐步增加的背景下，更具啟示意義。其次，一、二審法院都認(rèn)為，微博言論是否侵權(quán)應(yīng)當(dāng)結(jié)合博主的身份、言論的內(nèi)容及主觀目的等因素綜合認(rèn)定。（三）典型意義本案是利用微博侵害企業(yè)名譽(yù)權(quán)的案件。但金山公司并無證據(jù)證明其股價(jià)下跌與周鴻祎微博言論的關(guān)聯(lián)性，判決周鴻祎停止侵權(quán)、刪除相關(guān)微博文章、在新浪、搜狐、網(wǎng)易微博首頁發(fā)表致歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬元。周鴻祎作為金山公司的競爭對手奇虎360公司的董事長，且是新浪微博認(rèn)證的加“V”公眾人物，擁有更多的受眾及更大的話語權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比普通民眾更大的注意義務(wù)，對競爭對手發(fā)表評論性言論時，應(yīng)更加克制，避免損害對方商譽(yù)。（二）裁判結(jié)果北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，微博的特點(diǎn)在于寥言片語、即時表達(dá)對人對事所感所想，是分享自我的感性平臺，與正式媒體相比，微博上的言論隨意性更強(qiáng)、主觀色彩更加濃厚，對其言論自由的把握尺度也更寬。金山公司認(rèn)為這些微博虛構(gòu)事實(shí)、惡意誹謗，詆毀原告商業(yè)信譽(yù)及產(chǎn)品信譽(yù)，且經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和平面媒體報(bào)道后，造成金山公司社會評價(jià)的降低。三是要注意把握對公眾人物的監(jiān)督、表達(dá)自由與侵權(quán)之間的界限，實(shí)現(xiàn)兩者之間的平衡，一、二審法院對刪除“蔡繼明吧”的訴訟請求不予支持，利益衡量妥當(dāng)。二審法院認(rèn)定原告委托的代理人投訴至原告律師函送達(dá)之間這一段期間的責(zé)任由百度公司承擔(dān)，即以此為前提。根據(jù)本案具體情況，百度公司應(yīng)當(dāng)賠償蔡繼明精神撫慰金十萬元。蔡繼明訴訟請求百度公司提供上述信息，百度公司亦當(dāng)庭表示在技術(shù)上可以提供，故蔡繼明要求百度公司通過法院向蔡繼明提供涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶信息的訴訟請求理由正當(dāng)，一審法院對此予以支持。而“蔡繼明吧”只是公眾輿論對公眾人物和公眾事件發(fā)表言論的渠道，以“蔡繼明”命名吧名只是指代輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，其本身并無侵害其姓名權(quán)的故意，對關(guān)閉“蔡繼明吧”的請求不予支持。百度公司在2009年10月15日收到蔡繼明律師函后，立即對侵權(quán)信息進(jìn)行了刪除處理，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅需對其電子公告平臺上發(fā)布的涉嫌侵害私人權(quán)益的侵權(quán)信息承擔(dān)“事前提示”及“事后監(jiān)管”的義務(wù)，提供權(quán)利人方便投訴的渠道并保證該投訴渠道的有效性。蔡繼明起訴百度公司請求刪除侵權(quán)信息，關(guān)閉“蔡繼明吧”、披露發(fā)布侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息以及賠償損失。2009年10月13日，蔡繼明委托律師向百度公司發(fā)送律師函要求該公司履行法定義務(wù)、刪除侵權(quán)言論并關(guān)閉“蔡繼明吧”。其中規(guī)定，任何用戶發(fā)現(xiàn)貼吧帖子內(nèi)容涉嫌侮辱或誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的或違反貼吧協(xié)議的，有權(quán)按貼吧投訴規(guī)則進(jìn)行投訴。網(wǎng)絡(luò)用戶于百度貼吧中開設(shè)的“蔡繼明吧”內(nèi)，發(fā)表了具有侮辱
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1