當今保險合同糾紛案件審理中存在的主要問題及對策分析-文庫吧資料
2025-05-03 13:16本頁面
【正文】 行如實告知義務(wù),僅指因重大過失未告知的情況,不包括因重大過失不知曉被詢問的與保險有關(guān)的事實。二者均應(yīng)當構(gòu)成因重大過失未履行如實告知義務(wù)。 因重大過失未履行如實告知義務(wù),理論上應(yīng)包括兩層含義,一種情況是因重大過失未知悉真實情況,即投保人或被保險人應(yīng)當知道但因重大的疏忽而未知曉真實情況,從而未能向保險人告知。nbs p。如果保險人能夠證明投保人存在惡意欺瞞、騙取保險金情形的,既便保險人未在保險法規(guī)定期限內(nèi)主張解除合同,也可以適用《合同法》第54條第2款和第55條之規(guī)定行使撤銷權(quán)。 對于上述情況,我們傾向于后一種意見。因此,《保險法》第16條與《合同法》第54條應(yīng)當可以并行不悖。而且 ,就利益衡量而言,《合同法》 第54條適用于投保人故意不如實告知構(gòu)成欺詐的情況,惡意欺瞞本不應(yīng)受到法律的保護,如果投保人利用不可抗辯條款使其惡意得逞,反而有損保險共同體的利益。 上述規(guī)定將會使同一行為產(chǎn)生不同的法律后果,形成請求權(quán)競合,在此情形擇一而處并無不可,但于保險法規(guī)定的不可抗辯條款的執(zhí)行卻大有影響?！眱煽顥l文的要件有部分交集,但法律后果卻不一樣。但自保險人知道解除事由之日起經(jīng)過30日或合同成立之日起2年,保險人不行使解除權(quán)的,不得解除合同(不可抗辯條款)。 (一)關(guān)于《保險法》第16條與《合同法》第54條的理解 在該條執(zhí)行中,尚存在一些分歧,現(xiàn)分別予以闡述。 二、投保人、被保險人的如實告知義務(wù) 、限制責任條款顯然能夠為一般人所理解。第三,保險人應(yīng)當就免除和限制自己責任的條款向投保人明確說明,除非保險人能夠證明下列情形之一存在:、行政法規(guī)禁止的行為為免除、限制責任事由的。 綜上,建議在司法解釋中明確:第一,提示和明確說明的對象是免除和限制保險人責任的條款?！比绻笆鲆庖娔軌虺闪?我們認為將紀要列舉的兩種情形規(guī)定為可以免除保險人的明確說明義務(wù),但不能免除其提示義務(wù)更為妥當,也便于實務(wù)操作?！督K高院紀要》規(guī)定,“下列情形,保險人的明確說明義務(wù)可適當減輕但不免除:(一)同一投保人簽訂二次以上同種類保險合同的。 (四)關(guān)于明確說明義務(wù)的減輕。如果相關(guān)免責條款內(nèi)容可以被一般人所理解,或者免責事由是法律、行政法規(guī)定禁止的行為,或者有證據(jù)證明投保人對相同免責條款的概念、內(nèi)容、法律后果已然理解,就可以免除保險人的明確說明義務(wù)。 (三)保險人明確說明義務(wù)可視情況予以免除。續(xù)保或同一投保人與同一保險人連續(xù)兩次以上簽訂同種類型保險合同,合同免責條款內(nèi)容一致且有證據(jù)證明保險人曾就相同的免責條款履行過提示義務(wù)的,則應(yīng)當免除保險人的提示義務(wù),理由在于:投保人基于其曾經(jīng)的投保經(jīng)歷未經(jīng)提示亦應(yīng)知曉相同免責條款的存在。 因此不能推定同一投保人與甲保險人簽訂某一險種的保險合同,知曉其中的免責條款,就一定知曉乙保險人同一險種合同中的免責條款,即便二者的免責條款在事實上完全相同。提示的目的是告知投保人合同中有無免責條款以及有哪些免責條款,關(guān)乎合同內(nèi)容的確定,不能因為同一投保人投保過同類保險而免除,也不能因為免責事由系違反民事法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定而免除。 但是,在提示的對象上,《保險法》第17條卻顯然沒有《合同法》第條給予非格式條款提供方的保護周全。相對人在訂約中居于附從地位。適用于不特定的相對人。雖然分屬不同的法律,但兩部法律中“免除”的含義應(yīng)當是相同的,既然合同法將免除和限制并列,表明免除責任應(yīng)當是指全部免除,而不包括部分免除,否則沒有限制責任存在的余地。 (一)提示的對象。而明確說明是在雙方均認可免責條款存在的前提下,對免責條款實質(zhì)含義的解釋,讓投保人明確知
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1