論刑法修正案八中的扒竊-文庫(kù)吧資料
2025-04-23 12:37本頁(yè)面
【正文】 否達(dá)到犯罪的嚴(yán)重程度的一種價(jià)值判斷。 ( 2) 一年內(nèi)在公共場(chǎng)所扒竊3 次以上的。當(dāng)然，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者也可以辯解說，完全可以將這里的攜帶兇器盜竊中的“盜竊”解釋為扒竊之外的普通盜竊行為，這樣在邏輯上就沒有問題了。此外，如果照第一種解釋將法條理解為“攜帶兇器盜竊”與“攜帶兇器扒竊”相并列，那么會(huì)帶來(lái)一個(gè)明顯的邏輯問題。在扒竊作案中，他們分工配合，互相掩護(hù)，提高了扒竊作案的隱秘性與成功率，一旦受害人發(fā)現(xiàn)，可以依仗人多勢(shì)眾相威脅，甚至圍攻失主、群眾、民警。( 6) 扒竊案件群體作案的傾向明顯。因而，學(xué)術(shù)界早有學(xué)者提出建議，認(rèn)為應(yīng)“對(duì)反扒立法作進(jìn)一步的修改、補(bǔ)充和完善，將扒竊行為設(shè)專條加以規(guī)定，明確規(guī)定扒竊的概念和構(gòu)成條件，盡可能細(xì)化、量化其量刑標(biāo)準(zhǔn)”。實(shí)踐中扒竊分子往往是慣犯，其人身危險(xiǎn)性和改造難度都很大，適用一般盜竊犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)不足以有效打擊此類扒竊分子。雖然可以適用《刑法》第269 條對(duì)轉(zhuǎn)化后的行為進(jìn)行處罰，但直接針對(duì)扒竊行為這一特征而給予特殊評(píng)價(jià)也不失為一種合理的選擇。恰是因?yàn)檫@一特征，扒竊行為容易出現(xiàn)暴力化傾向。( 4) 扒竊行為對(duì)人身的威脅性更大。但行為人實(shí)施一般的盜竊行為時(shí)，往往針對(duì)所有的人都是秘密的，而目前司法實(shí)踐中很多扒竊行為是在眾目睽睽之下進(jìn)行的，其秘密性僅是針對(duì)被害人而言，對(duì)其他在場(chǎng)群眾則是公開的。( 3) 扒竊行為“秘密竊取”的特征相對(duì)不明顯。正由于發(fā)生在公共場(chǎng)所，人流量大，陌生人多，再加上行為人實(shí)施扒竊的行為時(shí)間往往較短，技術(shù)手段高，不易留下犯罪線索。無(wú)論是哪種類型，公共場(chǎng)所都具有人員的高流動(dòng)性、高密集性以及陌生性這些特征，是人們?nèi)粘Ｉ顭o(wú)法完全避免進(jìn)出的區(qū)域，這就意味著一旦發(fā)生扒竊案件，會(huì)嚴(yán)重侵犯公民的財(cái)產(chǎn)安全甚至人身安全，發(fā)案后社會(huì)影響大于一般的普通盜竊行為。影劇院、歌舞廳、俱樂部、體育場(chǎng)、展覽館、游泳館、公園、風(fēng)景游覽區(qū)等公共娛樂場(chǎng)所、各類商場(chǎng)、餐廳、集市貿(mào)易場(chǎng)所、銷售性展覽場(chǎng)所等公共營(yíng)業(yè)場(chǎng)所以及車站、碼頭、教室等公益場(chǎng)所都屬于相對(duì)固定的公共場(chǎng)所。作為一種特殊的盜竊類型，扒竊行為具有幾個(gè)顯著的特點(diǎn): (1)扒竊發(fā)生在公共場(chǎng)所，這一點(diǎn)在前面已有闡述?！盵12]周婷玉等：《擬明確“扒竊”行為入罪》，載于北京日?qǐng)?bào) 2010 年第12期第21頁(yè)．12]由此可見，立法修改的主要意圖是強(qiáng)調(diào)應(yīng)對(duì)扒竊行為進(jìn)行單獨(dú)規(guī)制。[11]程紅：《論刑法解釋方法的位階》，載《 法學(xué)》2011年第1期第43頁(yè).11]其次，從立法修改過程看，最初公布《刑法修正案( 八) 》草案并未涉及扒竊行為，只是在人大常委會(huì)第二次審議時(shí)才加入了扒竊的內(nèi)容。而且從詞語(yǔ)搭配上看，多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊都是以行為次數(shù)、犯罪地點(diǎn)或行為狀態(tài)來(lái)限制“盜竊”一詞，扒竊也具有類似的語(yǔ)法特征，即扒竊可全稱為“偷扒盜竊”，正好與前面三組概念形成同樣的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)。第三，攜帶兇器扒竊的場(chǎng)合，由于行為人主觀上具有使用兇器的意識(shí)，一旦扒竊行為被被害人或第三人識(shí)破，被害人或第三人對(duì)其抓捕、制止、要求其返還財(cái)物等情況下，行為人使用兇器的可能性很大，從而使其行為的社會(huì)危害性顯著增加而達(dá)到與多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊相同的危害程度。在刑法修正之前，扒竊行為除了數(shù)額達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn)或者符合《解釋》所規(guī)定的“一年內(nèi)在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的”條件以“多次盜竊”加以定罪之外，都只是作為違反治安管理處罰法的行為加以處理。贊成第一種解釋的理由或許有以下幾點(diǎn): 其一，從文理解釋上看，“攜帶兇器盜竊、扒竊的”可以視為罪狀的一個(gè)完結(jié)式表述，即可分解為攜帶兇器盜竊的、攜帶兇器扒竊的兩種類型。四、入罪的是“扒竊”還是“攜帶兇器扒竊”修正案（八）規(guī)定：“……多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金……”對(duì)該條文，可以有兩種解釋：第一種解釋是認(rèn)為，“攜帶兇器盜竊、扒竊”與多次盜竊、入戶盜竊相并列，即只有攜帶兇器扒竊才是單獨(dú)的盜竊罪成罪條件。此外，以往的刑法對(duì)扒竊入罪有數(shù)額限制，而很多查獲的扒竊案件查證的數(shù)額不夠起刑點(diǎn)， 只能予以行政處罰，造成對(duì)扒手“抓了放、放了再抓”的尷尬局面。第三，扒竊行為較難取證查處。實(shí)施扒竊的犯罪分子往往是前科累累的慣犯， 有的甚至長(zhǎng)期以此為業(yè)，刑滿釋放之后繼續(xù)從事老本行。第二，扒竊行為專業(yè)性、團(tuán)隊(duì)性彰顯其嚴(yán)重的主觀惡性。另外， 扒竊行為直接接觸被害人身體，近距離實(shí)施竊取，更容易轉(zhuǎn)化或升級(jí)為其他嚴(yán)重犯罪，威脅不特定人群的安全。扒手在人群密集、流動(dòng)性大的公共場(chǎng)所行竊，涉及面廣，行為隱秘性強(qiáng)、手段日益精細(xì)、時(shí)間快，使人提醒吊膽，防不勝防，人人自危，因而嚴(yán)重降低公民的社會(huì)安全感。三、扒竊的嚴(yán)重社會(huì)危害性扒竊與一般的盜竊一樣都侵害
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1