【正文】 　　人格主義的價(jià)值取向與近乎于實(shí)證主義的研究方法之間到底有沒(méi)有沖突？膚淺的實(shí)證主義者往往因其價(jià)值中立的方法論排斥任何價(jià)值取向，究其原因主要是由于這些實(shí)證主義者，甚至包括新康德主義者們都誤解了康德劃分現(xiàn)象與本體、實(shí)然與應(yīng)然的意義?；蛟S林來(lái)梵教授覺(jué)得在書中對(duì)該原則的論述還不夠充分，在其書出版之后，林來(lái)梵教授又在一系列的論文中重申了這樣的立場(chǎng)。若非如此，整個(gè)憲法大廈都只是建立在沙灘之上，如果像功利主義聲稱的那樣，權(quán)利之所以正當(dāng)是因?yàn)槠溆杏?，那么一旦有人聲稱作為近代憲法基石的基本權(quán)利只不過(guò)是無(wú)用的空談而已，那么整個(gè)近代憲法的體系便會(huì)轟然倒塌。西方通常意義上的自由主義往往因其經(jīng)驗(yàn)主義傾向而與功利主義內(nèi)在的連接在了一起，自由之所以重要是因?yàn)槠溆杏眯裕╱tility），而這種觀念并不能為憲法體系提供真正的基石，如果從徹底的經(jīng)驗(yàn)原則出發(fā)，人總是不自由或者只具有一種相對(duì)的自由，而自由對(duì)于人來(lái)說(shuō)即便不是總是沒(méi)用也至少是不總是有用。）雖然規(guī)范憲法學(xué)對(duì)于這個(gè)原則的接受看上去是因?yàn)槌鲇趯?shí)際原因的考慮：一方面要為缺乏基礎(chǔ)規(guī)范作為自身最終效力來(lái)源的我國(guó)憲法體系尋找一個(gè)規(guī)范基礎(chǔ)；另外一方面，這個(gè)原則較諸西方憲政體系中作為根本原則自由主義在修辭上更具溫和性。（②這部分的論文包括：《人權(quán)保障：作為原則的意義》，載《法商研究》2005年第4期；《人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)——兼論中國(guó)憲法第38條的解釋方案》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第3期；《憲法上的人格權(quán)》，載《法學(xué)家》2008年第5期。直到《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》第二編第五章探討作為個(gè)別的基本權(quán)利的人格權(quán)與人身權(quán)時(shí)，規(guī)范憲法學(xué)的意圖才豁然開朗。可問(wèn)題在于，林來(lái)梵教授的這種近乎于實(shí)證主義的教義學(xué)方法與林來(lái)梵教授人格主義的價(jià)值取向在傳統(tǒng)的理論圖譜中卻似乎存在著嚴(yán)重的沖突，這個(gè)沖突該當(dāng)如何解決呢？本文試圖在以下的篇幅中做一個(gè)初步的嘗試。）。這樣一個(gè)區(qū)分首先使得關(guān)于憲法的理論知識(shí)與實(shí)踐知識(shí)的區(qū)分得以可能，從而避免了因混淆實(shí)然與應(yīng)然而產(chǎn)生的種種幻相與誤解。［9］　　事實(shí)上，最早認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)并以之構(gòu)建自己的理論框架的是凱爾森，在其以極端著稱的純粹法學(xué)理論中，凱爾森做了雙重排除，一方面他將道德形而上學(xué)問(wèn)題（法律規(guī)范背后的更高的“應(yīng)然”問(wèn)題）排除出了法學(xué)領(lǐng)域，另一方面他同樣排除了法社會(huì)學(xué)的問(wèn)題（法律規(guī)范的“實(shí)效”問(wèn)題），最終僅僅將法律規(guī)范自身作為其純粹法學(xué)的研究對(duì)象。規(guī)范憲法學(xué)對(duì)這一點(diǎn)的認(rèn)識(shí)體現(xiàn)在林來(lái)梵教授對(duì)拉茲“法律的雙重性格”學(xué)說(shuō)的援引上。　　人格的雙重性決定了法律的雙重性，所以對(duì)于法學(xué)研究而言就不能采取單一的方法。［7］1427這種區(qū)分表現(xiàn)在學(xué)科領(lǐng)域的劃分上，前者主要涉及狹義的科學(xué)，比如自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)，而后者涉及實(shí)踐科學(xué)，比如法哲學(xué)與倫理學(xué)。）在康德哲學(xué)中，這個(gè)區(qū)分表現(xiàn)為“現(xiàn)象”與“物自體”的二分，而到了新康德主義那里這個(gè)區(qū)分變成了事實(shí)與價(jià)值的二分?！　≡诠P者看來(lái)，規(guī)范憲法學(xué)的方法論建立“實(shí)然”與“應(yīng)然”兩分的基礎(chǔ)上①。如果陳端洪教授的這種指控得以坐實(shí)，那么規(guī)范憲法學(xué)就會(huì)因?yàn)槿狈Ψ椒ㄕ撘庾R(shí)而徹底喪失作為一種法律科學(xué)的資格。　　二、“應(yīng)然”與“實(shí)然”之間：規(guī)范憲法學(xué)的方法論　　向來(lái)以規(guī)范憲法學(xué)為其對(duì)手的陳端洪教授，在其新著《制憲權(quán)與根本法》的開篇就猛烈地攻擊規(guī)范憲法學(xué)，稱其“沒(méi)用勇氣面對(duì)根本的和真實(shí)的憲法問(wèn)題，既拒絕向下，也害怕向上，而停留在語(yǔ)義、邏輯、故事的溫柔之鄉(xiāng)。而規(guī)范憲法學(xué)所持的觀點(diǎn)卻與這種明智的觀點(diǎn)截然相反，規(guī)范憲法強(qiáng)調(diào)法律的權(quán)威內(nèi)在于法律本身，不過(guò)這種觀點(diǎn)在當(dāng)前即便不被當(dāng)作唯心主義，也很難逃脫迂腐的評(píng)價(jià)。　　這樣一種思維模式之所以被普遍接受，以至于幾乎成了一種自然的心理傾向，是因?yàn)檫@種思維模式是社會(huì)生活的經(jīng)驗(yàn)表象的直接反映。規(guī)范憲法學(xué)之所以要認(rèn)真對(duì)待政治憲法學(xué)的批評(píng)，是因?yàn)樵谡螒椃▽W(xué)背后有著一種根深蒂固的思維模式作為其結(jié)構(gòu)性前提。之所以說(shuō)其幼稚，陳端洪教授的指責(zé)在于規(guī)范憲法學(xué)缺乏足夠的政治敏銳性，難于發(fā)現(xiàn)憲法條文背后“活生生的”社會(huì)生活，這就導(dǎo)致了規(guī)范憲法學(xué)一方面過(guò)于堅(jiān)持自己不切實(shí)際的價(jià)值取向，另一方面又太過(guò)拘泥于憲法文本中的權(quán)利條款而不能自拔；［4］310316高全喜教授的批評(píng)則在于，對(duì)權(quán)利話語(yǔ)的堅(jiān)持固然無(wú)可厚非，但由于規(guī)范憲法學(xué)過(guò)于強(qiáng)調(diào)其學(xué)科的自足性（autonomy），這使得規(guī)范憲法學(xué)難以用一種更為開闊的視野去探究今天這樣一種政治法律體制的前世今生，更遑論預(yù)知其未來(lái)走向并對(duì)之加以積極的影響。）卻試圖從根本上動(dòng)搖規(guī)范主義憲法學(xué)存在之基礎(chǔ)。等等。［2］　　與規(guī)范憲法學(xué)與憲法解釋學(xué)之間的相互補(bǔ)益不同，以陳端洪以及高全喜兩位教授為代表的政治憲法學(xué)②，（②政治憲法學(xué)的主要著作與論文有，陳端洪：《憲制與主權(quán)》，法制出版社，2007年；《制憲權(quán)與根本法》，法制出版社，2010年。）在這一方面，兩類學(xué)說(shuō)之間相似之點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于分歧之處，即便是明確的對(duì)規(guī)范憲法學(xué)提出質(zhì)疑的范進(jìn)學(xué)教授，其觀點(diǎn)也不過(guò)是認(rèn)為，規(guī)范憲法學(xué)由于其過(guò)于孤高之品格，很容易脫離具體的司法實(shí)踐，而真正的憲法解釋學(xué)必須以法官為中心展開，方能有裨于法治建設(shè)之