【正文】 ① 鄭才成，“我國道路交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體”，載于《政法學(xué)刊》 2020 年，第 4 期。”根據(jù)該法條的規(guī)定，在此種情形下，原則上由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，只有在機(jī)動(dòng)車所有人即出租方、出借方對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的情況下，出租方、出借方也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 （三）機(jī)動(dòng)車所有者與使用者分離的情形下確定賠償責(zé)任主體的問題 1．租賃、借用等情形下機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的賠償責(zé)任主體 《侵權(quán)責(zé)任法》第 49 條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于 該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。當(dāng)機(jī)動(dòng)車所有者與使用者同一的情況下，賠償責(zé)任主體的確定相對(duì)較為簡單，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件判斷出侵權(quán)責(zé)任人，即為賠償責(zé)任主體。最高人民法院做出的相關(guān)司法解釋體現(xiàn)了以運(yùn)行支配和運(yùn)行利益作為認(rèn)定道路交通事故人身損害賠償責(zé)任主體的原則，如最 高院在給河南省高級(jí)人民法院的《最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任的批復(fù)》、最高人民法院給四川省高級(jí)人民法院的《最高人民法院關(guān)于購買人適用分期付款不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》、最高人民法院民一庭于 2020 年 12 月給江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任的復(fù)函》等相關(guān)規(guī)定，以及《侵權(quán)責(zé)任法》都反映出了在確定賠償責(zé)任主體的標(biāo)準(zhǔn)采用運(yùn)行支配與運(yùn)行利益二元標(biāo)準(zhǔn)。 ④ 任衛(wèi)利、周瑞生，“試論交通事故損害賠償責(zé)任的主體問題”，“中國法院網(wǎng)”，//， 2020 年 1 月 10 日 東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 2020 屆本科畢業(yè)論文 10 負(fù)責(zé)”的基本精神相一致，所以，該學(xué)說成為我國法學(xué)界的通說。 ② 管滿全，“道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的法理分析”載于《道路交通與安全》 2020 年，第 5 期。 ④ 所以，要成為運(yùn)行供用者，必須對(duì)該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行在事實(shí)上位于支配管理的地位以及從該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行本身獲 得利利益，這種利益既包括直接的利益，也包括間接的利益。所謂運(yùn)行支配，通常指可以在事實(shí)上支配管領(lǐng)機(jī)動(dòng)車之運(yùn)行的地位，即誰對(duì)車輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利。日本在借鑒和研究各國立法的基礎(chǔ)上，提出了“運(yùn)行供用者”的概念。” ② 所以，在德國作為保有者，首先必須是該機(jī)動(dòng)車運(yùn)行利用的獲得者，同時(shí)還必須對(duì)該機(jī)動(dòng)車有事實(shí)上的處分權(quán)，即成為道路交通事故人身損害賠償責(zé)任主體，必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是 運(yùn)行利益；二是對(duì)機(jī)動(dòng)車具有事實(shí)上的處分權(quán)。 （二）確定道路交通事故人身損害賠償責(zé)任主體的一般標(biāo)準(zhǔn) 1．國外關(guān)于交通事故人身損害賠償責(zé)任主體的規(guī)定 （ 1）德國 在德國，道路交通事故人身損害賠償責(zé)任主體被稱為“保有者”。在機(jī)動(dòng)車的所有人與使用人分離的情況下，交通事故責(zé)任者與交通事故人身損害賠償責(zé)任主體是不一致的，這種情況相對(duì)較復(fù)雜，也是司法實(shí)務(wù)中較為常見的 情形。 ① 交通事故責(zé)任者是行政法上的概念，主要承擔(dān)行政處罰責(zé)任。交通事故責(zé)任者是指違反道路交通法律法規(guī)，對(duì)交通事故的發(fā) 生負(fù)有責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)接受行政處罰的人，包括車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員。 道路交通事故人身損害賠償制度研究 9 （一）道路交通事故人身損害賠償責(zé)任主體的基本概念 在確定道路交通事故人身損害賠償責(zé)任主體前需要厘清兩個(gè)基本概念，即交通事故責(zé)任者的概念和交通事故人身損害賠償責(zé)任主體的概念。 三、道路交通事故人身損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定 道路交通事故人身損害賠償責(zé) 任主體的認(rèn)定是在明確適用的歸責(zé)原則后，根據(jù)一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)明確承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任的具體承擔(dān)者。從表面上看似乎對(duì)機(jī)動(dòng)車一方很苛刻，但是在適用第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度后，實(shí)際上是在全體機(jī)動(dòng)車所有者之間進(jìn)行分擔(dān)，減輕單個(gè)機(jī)動(dòng)車所有人的經(jīng)濟(jì)壓力，并能及時(shí)有效地賠償受害人的損失，對(duì)受害人的合法權(quán)益進(jìn)行較好的維護(hù)。 縱觀我國關(guān)于道路交通事故人身損害賠償歸責(zé)原則的立法，可以看出我國道路交通事故人身損害賠償歸責(zé)原則經(jīng)歷了由無過錯(cuò)責(zé)任原則向過錯(cuò)責(zé)任原則再向以無過錯(cuò)責(zé)任原則為主的多重責(zé)任原則演變的過程，并且逐步確立 了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和交通事故社會(huì)救助基金制度。這些規(guī)定是在道路交通事故人身損害賠償方面的創(chuàng)新與發(fā)展，對(duì)于保障人民的生命財(cái)產(chǎn)安全具有重大的意義。只要機(jī)動(dòng)車一方參加了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償?！钡?53 條規(guī)定：“機(jī)動(dòng) 車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未慘加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付?！肚謾?quán)責(zé)任法》第 49 條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。 東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 2020 屆本科畢業(yè)論文 8 道路交通事故造成損害的，依照《道路交通事故安全法 》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。 4．《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)道路交通事故人身損害賠償歸責(zé)原則的相關(guān)規(guī)定 2020 年 12 月 26 日，第十一屆全國人大常委會(huì)第十二次會(huì)議通過的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六章對(duì)道路交通事故侵權(quán)進(jìn)行了具體的規(guī)定。 因此，在道路交通事故人身損害賠償案件中確定歸責(zé)原則和責(zé)任承擔(dān)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)分清是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生了交 通事故，還是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生了交通事故，這樣才能準(zhǔn)確適用歸責(zé)原則，正確做出處理。最后，該法條沒有規(guī)定不可抗力或者意外事件為免責(zé)事由。即，如果非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人一方?jīng)]有過錯(cuò)，則由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；如果非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥艘环接?過錯(cuò)，則適用過錯(cuò)相抵原則，適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；如果機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)，則無論非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥艘环角闆r如何，機(jī)動(dòng)車一方只承擔(dān)不超過 10%的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任，無法確定責(zé)任且當(dāng)事人雙方均無證據(jù)證明事故責(zé)任劃分的，由當(dāng)事人雙方各自承擔(dān) 50%的責(zé)任。對(duì)于保 險(xiǎn)公司，唯一的免責(zé)事由為，道路交通事故是受害人故意造成的。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，均有保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)受害人進(jìn)行賠償。 ① 從《道路交通安全法》的規(guī)定中可以得出，我國在處理道路交通事故人身損害賠償案件時(shí)，對(duì)于不同的交通參與主體適用不同的歸責(zé)原則?！痹摲l確立了全新的歸責(zé)原則體系，這種歸責(zé)原則已基本與國際通行道路交通事故人身損害賠償歸責(zé)原則接軌。 道路交通事故人身損害賠償制度研究 7 錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之 間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任。而且，適用過錯(cuò)責(zé)任原則來處理道路交通事故，非常不利于保護(hù)受害人的合法利益，違背了民法保護(hù)人權(quán)、保護(hù)弱者的法律理念。 在司法實(shí)踐中，自從《道路交通事故處理辦法》施行后，法院在審理道路交通事故人身損害賠償案件中，將《處理辦法》作為道路交通事故人身損害賠償法的特別法，對(duì)賠償責(zé)任的認(rèn)定和處理適用《處理辦法》，即適用過錯(cuò)責(zé)任原則?！钡?35 條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。因此，《民法通則》第 123 條規(guī)定中的“高速運(yùn)輸工具”應(yīng)包括機(jī)動(dòng)車，在處理道路交通事故人身損害賠償案件時(shí)理應(yīng)適用該條規(guī)定，即適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。第三，對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)概念的理解不應(yīng)過分狹窄，應(yīng)該根據(jù)高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任的立法宗旨，按照 社會(huì)通常觀念上的標(biāo)準(zhǔn)劃分。第二，有學(xué)者指出，“所謂高度危險(xiǎn)作業(yè)，應(yīng)遵循以下的原則：如果某人的業(yè)務(wù)對(duì)其鄰近的他人要求須比平常更要提高警惕時(shí)，那么這種業(yè)務(wù)就是高度危險(xiǎn)的。 東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 2020 屆本科畢業(yè)論文 6 我同意第一種見解。 ② 王澤鑒，《民法學(xué)說與判例研究》，中國政法大學(xué)出版社，請(qǐng) 1998 年版， 173— 174 頁?！?③ 另一種見解認(rèn)為，將汽車與火車、飛機(jī)等并列視為高速運(yùn)輸工具并適用這一條文的規(guī)定，是值得研究的，因?yàn)槠嚨奈ｋU(xiǎn)性比火車、飛機(jī)低。一種見解認(rèn)為，“所謂高速運(yùn)輸工具造成他人損害，當(dāng)包括道路交通事故?！睹穹ㄍ▌t》施行后，在理論和實(shí)踐中，一般都將道路交通事故中的機(jī)動(dòng)車認(rèn)定為高速運(yùn)輸工具，所以，在發(fā)生道路交通事故糾紛時(shí)，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則來確定侵權(quán)責(zé)任。 《民法通則》第 123 條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。 總而言之，兩大法系的不同國家針對(duì)在道路交通事故人身損害賠償中實(shí)行嚴(yán)格的過錯(cuò)責(zé)任原則形成的弊端，通過司法實(shí)踐和立法完善，逐漸采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，所以，無過錯(cuò)責(zé)任原則成為處理道路交通事故人身損害賠償歸責(zé)原則的立法主流和趨勢(shì)，是民法正義的體現(xiàn)，也是各國的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。 ② 故而，在法國道路交通事故人身損害賠償采取的是無過錯(cuò)責(zé)任原則。 ① 法國最高法院于 1919 年在判例中通過重新解釋《民法典》第 1384 第 1 款的內(nèi)容，確立了無過錯(cuò)責(zé)任原則，稱為“物的監(jiān)護(hù)人責(zé)任”。如果事故是由于不可避免的事件所引起，而這種不可避免的事件既不是因車輛故障也不是因操作失靈，則不負(fù)賠償責(zé)任。 道路交通事故人身損害賠償制度研究 5 主義。 1952 年德國將《交通法》修改為《道路交通法》，該法第 7 條規(guī)定對(duì)交通事故損害賠償采用過錯(cuò)推定 ① 程嘯，《侵權(quán)行為法總論》，中國人民大學(xué)出版社， 2020 年，第 102 頁。所以，英國逐步采取過錯(cuò)責(zé)任原則與機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)相結(jié)合的形式以彌補(bǔ)這一缺陷，實(shí)際上，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)采用的就是無過錯(cuò)責(zé)任原則?！?② 英國 1930 年制定并經(jīng) 1960 年修正的《道路交通事故法》，對(duì)于交通事故的損害賠償采取過錯(cuò)責(zé)任原則。因此，對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，適用的就是無過錯(cuò)責(zé)任原則。 （一）各國有關(guān)道路交通事故人身損害賠償歸責(zé)原則 1．英美法系國家的歸責(zé)原則 在美國，對(duì)于道路交通事故造成的損害原則上要以行為人有過失為條件，即采用過錯(cuò)責(zé)任原則。世界各國有關(guān)道路交通事故人身損害賠償歸責(zé)原則的立法，呈現(xiàn)出由過錯(cuò)責(zé)任原則向無過錯(cuò)責(zé)任原則演化的趨勢(shì)。所謂歸責(zé)原則是指確定責(zé)任承擔(dān)理由或依據(jù)的基本原則。 2020 年 12 月 26 日通過《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，于 2020 年 7 月 1 日起施行，《侵權(quán)責(zé)任法》第六章對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任做了規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于道路交通事故侵權(quán)方面的規(guī)定，在繼承和吸收《道路交通事故安全法》的基礎(chǔ)上又有創(chuàng)新和發(fā)展。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了人身損害賠償案件的賠償范圍、賠償原則、幾種特殊侵權(quán)行為、人身損害賠償?shù)木唧w賠償項(xiàng)目、賠償標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，而道路交通事故人身損害賠償屬于人身損害賠償?shù)囊环N，當(dāng)然適用該解釋的相關(guān)規(guī)定。 我國于 2020 年相繼通過了《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并于 2020 年 5 月 1 日同時(shí)生效。但是，該辦法在適用中其缺陷和不足日益凸顯，依據(jù)該辦法的規(guī)定，發(fā)生交通事故后，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥挥性诖嬖谶`章行為的情況下才承擔(dān)損害賠償責(zé)任，否則由行人負(fù)全責(zé)。該辦法的頒布，標(biāo) 志著我國道路交通事故人身損害賠償制度的初步建立。但是，這條規(guī)定對(duì)道路交通事故人身損害賠償?shù)钠渌矫鏇]有做出規(guī)定，在司法實(shí)踐中，依據(jù)該條規(guī)定處理交通事故人身損害賠償問題時(shí)仍然會(huì)遇到各