【正文】 高院臺(tái)中分院 90年度重上字第 28號(hào)民事 ? 判決 ? 一組羊水檢查結(jié)果顯示胎兒係輕度地中海 ? 型貧血，另一組細(xì)胞培養(yǎng)失敗，家屬主張 ? 頇進(jìn)行第二次穿刺。 胎兒甦醒器發(fā)生故障 ? 臺(tái)北地院 87年度訴字第 67號(hào)民事判決 ? 嬰兒因肩難產(chǎn)，經(jīng)真空吸引產(chǎn)出後，造成無(wú)呼吸、無(wú)哭 ? 聲，因胎兒甦醒器氧氣瓶?jī)?nèi)沒(méi)有氧氣，醫(yī)師因而對(duì)嬰兒 ? 進(jìn)行口對(duì)口人工呼吸，惟嬰兒仍發(fā)生膩出血、窒息併缺 ? 氧性膩病變、右臂神經(jīng)叢受損，嗣發(fā)生癲癇及中度智能障礙， ? 法院認(rèn)為醫(yī)院、主治及住院醫(yī)師、值班護(hù)士應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。 ? 臺(tái)北地院 88年度訴字第 994號(hào)刑事判決 學(xué)術(shù)資源 36 ? 剖腹手術(shù)注射後脊椎麻醉高度過(guò)高，導(dǎo)致休克死亡。 ? 臺(tái)北地院 89年度重訴字第 165號(hào)民事判決 ? 該案例衛(wèi)生署醫(yī)事審議委員會(huì)認(rèn)應(yīng)先採(cǎi)用短 ? 效型股肉鬆弛劑。 ? 新竹地院 89年度訴字第 4號(hào)刑事判決 學(xué)術(shù)資源 34 ? 手術(shù)前已知病患為前置胎盤(pán)，手術(shù)中亦發(fā)現(xiàn)植 ? 入性胎盤(pán)，應(yīng)預(yù)見(jiàn)病患可能會(huì)在手術(shù)中大量出 ? 血或手術(shù)後因子宮收縮不良引起產(chǎn)後出血，未 ? 及時(shí)防範(fàn)，自不得以醫(yī)院設(shè)備人員不足，作為 ? 免責(zé)之藉口。惟如係胎盤(pán)早期剝離導(dǎo)致大 ? 量失血，被告未陳述曾採(cǎi)取何種檢查及治療，自非無(wú)過(guò) ? 失，如係臍帶處理不當(dāng)，則被告確有過(guò)失，更屬顯然。 ? 士林地院 90年度自字第 69號(hào)刑事判決 學(xué)術(shù)資源 33 ? 產(chǎn)後因大量失血，違成膩性麻痺 ? 臺(tái)北地院 87年度重訴字第 1373號(hào)民事判決 ? 大量失血原因，推測(cè)為待產(chǎn)中催生中胎盤(pán)早期剝 ? 離或產(chǎn)後臍帶處理不當(dāng)。 ? C 另可請(qǐng)求損害額一倍以上、三倍以下之懲罰性賠償金。 學(xué)術(shù)資源 30 ? A、 B 於民法增列第 227之 1條後，適用已無(wú)區(qū)別。若將無(wú)過(guò)失責(zé)任適用於醫(yī)療行為，則醫(yī)師為降低危險(xiǎn)行為，可能以治療副作用之多寡及輕重為依據(jù)，反而延誤救治時(shí)機(jī)，增加無(wú)謂醫(yī)療資源之浪費(fèi)，並非病患與社會(huì)之福，是應(yīng)以 目的性限縮 解釋之方式，將醫(yī)師所提供之醫(yī)療行為排除於消保法之適用。 學(xué)術(shù)資源 28 ? 而現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)就特定疾病之可能治療方式，其實(shí)相當(dāng)有限，醫(yī)師僅能本於專業(yè)知識(shí)，就病患之病情綜合考量，選擇最適宜之醫(yī)療方式進(jìn)行醫(yī)療，若將無(wú)過(guò)失責(zé)任適用於醫(yī)療行為，醫(yī)師為降低危險(xiǎn)，將選擇性的對(duì)某些病患以各種手段不予治療，或傾向選擇治療副作用較少之醫(yī)療方式，捨棄較有利於治癒病患卻危險(xiǎn)性較高之醫(yī)療方式，此種選擇治療對(duì)象及方式傾向之出現(xiàn)，即為「防禦性醫(yī)療」中最重要的類型，對(duì)以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為最高指導(dǎo)原則之消保法而言，顯然有所違背，即不能達(dá)成消保法第一條第一項(xiàng)之立法目的甚明。 ? 最高法院 95年度臺(tái)上字第 2178號(hào)以： 學(xué)術(shù)資源 27 ? 按消保法第一條第一項(xiàng)規(guī)定「為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，促進(jìn)國(guó)民消費(fèi)生活安全，提昇國(guó)民消費(fèi)生活品質(zhì)，特制定本法。 ? C 無(wú)過(guò)失責(zé)任 。 ? B 病患無(wú)頇就醫(yī)師之過(guò)失盡舉證責(zé)任。 學(xué)術(shù)資源 25 ? A 病患就醫(yī)師之過(guò)失負(fù)舉證責(zé)任?！沟日Z(yǔ)（本院卷第一宗第 130頁(yè)）；參以 92年 8月 10日原告父親陪同原告母親與被告簽立和解書(shū)並受領(lǐng)和解金 1,500,000元；又成大醫(yī)院亦於 92年 8月 25日出具診斷書(shū)診斷原告為「缺氧性膩病變，發(fā)燒疑敗血癥，新生兒抽慉」，復(fù)有原告提出之診斷證明書(shū)及本院調(diào)閱之成大醫(yī)院病歷在卷為證（本院南調(diào)卷第 15頁(yè)、本院卷第二宗全部）。惟查：本院就何時(shí)發(fā)現(xiàn)原告膩部缺氧受損，而有缺氧性膩病變癥狀，當(dāng)庭詢之原告法定代理人，原告法定代理人李玉英陳稱：「在成大急救的時(shí)候，醫(yī)生也沒(méi)有跟我說(shuō)，孩子沒(méi)有吸吮的動(dòng)作，就用空管餵食，我後來(lái)回嘉義，急救過(guò)程要問(wèn)我先生才清楚，醫(yī)生怎麼講診斷這部分我不清楚，我只知道他傷到膩部，只是詳細(xì)的受傷部位醫(yī)生也不敢確定，要隨著孩子的成長(zhǎng)才會(huì)顯現(xiàn)。 ? C 基本上仍為侵權(quán)行為之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，故比照 A（同法第 50條參照）。 ? 醫(yī)病關(guān)係的盲斷層 學(xué)術(shù)資源 22 四、適用上的區(qū)別 ? ? ? 學(xué)術(shù)資源 23 ? A 為 2年（知悉時(shí)算）、 10年（事件發(fā)生起算）。 ? 企業(yè)經(jīng)營(yíng)者違反前二項(xiàng)規(guī)定，致生損害於消費(fèi)者或第三人時(shí)，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。 學(xué)術(shù)資源 21 三、消費(fèi)者保護(hù)法的責(zé)任（仍有爭(zhēng)議） ? 消費(fèi)者保護(hù)法第 7條 ? 從事設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、製造商品或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，於提供商品流通進(jìn)入市場(chǎng)，或提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)確保該商品或服務(wù)，符合當(dāng)時(shí)科技或?qū)I(yè)水準(zhǔn)可合理期待之安全性。 學(xué)術(shù)資源 20 二、債務(wù)不履行責(zé)任 ? 民法第 227條 ? 因可歸責(zé)於債務(wù)人之事由，致為不完全給付者，債權(quán)人得依關(guān)於給付遲延或給付不能之規(guī)定行使其權(quán)利。 ? 違反保護(hù)他人之法律，致生損害於他人者，負(fù)賠償責(zé)任。 學(xué)術(shù)資源 19 一、侵權(quán)行為責(zé)任 ? 民法第 184條 ? 因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。 ? (三 )非財(cái)產(chǎn)上之損害：本院審酌丙為乙醫(yī)院婦產(chǎn)科醫(yī) ? 師，乙醫(yī)院為大型著名醫(yī)院，甲中年摘除腎臟造成 ? 痛苦及不便，但其本已罹患之慢性輸尿管狹窄亦為 ? 造成腎臟壞死原因之一等一切情狀，本院認(rèn)為甲請(qǐng) ? 求乙、丙連帶賠償非財(cái)產(chǎn)上之損害 300萬(wàn)元尚屬過(guò) ?