【正文】 的原則，既符合各自的職能定位，又對自身的行為作必要的規(guī)范，使多元共治的目標在實際的危機 傳播中得到具體的實踐。 （三） 危機傳播中的雙重理性 危機傳播方案是政府、傳媒和公眾各自信息傳播策略選擇的集合。在公共危機中借助多樣化的溝通渠道向公眾公開，減少信息不對稱，盡可能降低因公眾心理認知失衡引發(fā)社會動蕩的可能性。 政府部門 政府部門依靠自身的組織和資源優(yōu)勢，有能力全面掌握危機信息（ 危機造成的損失、危機出現(xiàn)的原因）。（美國學者麥庫姆斯和肖對媒 體?議程設(shè)置?功能于 1976 進行了實證）這也說明在新聞媒介在消解信息不對稱的過程中卻又制造和強化了另一種信息不對稱。60 年代，美國政治學家 B 科恩在考察報刊的國際報道的影響時曾指出：?在許多場合，報刊在告訴人們應(yīng)該‘怎樣想’時并不成功，但是在告訴讀者‘想什么’方面卻是驚人南京財經(jīng)大學本科畢業(yè)論文 (設(shè)計 ) 10 的成功的。大眾傾向于關(guān)注和思考媒體所注意的那些問題， 并按照大眾傳媒給各個問題確定的重要性次序，分配自己的注意力。 大眾傳媒 在當代社會，媒體發(fā)揮著日益重要的作用。在公共危機信息的占有上，多元治理主體之間形成了信息不對稱的情況，公眾作為危機治理中社會穩(wěn)定的決定性力量，是公共危機傳播的主要受眾和客體。所以保證個體合理的信息接觸水平是實現(xiàn)危機治 理下社會穩(wěn)定的必要條件。從社會全局著眼，堅持整體的利益取向，具體到危機傳播語境下就是明確政府、傳媒和公眾各方在公共危機傳播中的職能定位和功能期望。危機傳播方案圍繞危機信息，包含著政府對危機信息的公布與隱匿，傳媒對危機信息的報道與?失語?以及公眾在危機信息接觸中的理性和盲目，其制定是在政府、媒體和公眾的策略性互動中實現(xiàn)的。借助價值理性救治工具理性自然是當務(wù)之急，但是矯枉必須過正，雙重理性的和諧才是最終的歸宿。社會主體罔顧道德，無視法 ① 胡鞍鋼、王磊 .經(jīng)濟增長對社會穩(wěn)定的雙向效應(yīng) [J].理論參考 .2021,(5),38 南京財經(jīng)大學本科畢業(yè)論文 (設(shè)計 ) 9 律，最大限度地追求個體私利，社會行動中工具理性肆意擴張，價值理性缺失。? ① 價值觀念日漸多元的現(xiàn)實迫切需要社會規(guī)范體系新舊之間轉(zhuǎn)換的迅速到位，但是這一過程遠未完成。?（《讀書》雜志， 1995 年第 6 期第 50 頁）轉(zhuǎn)型期間，體制變革引發(fā)社會劇變，利益格局加速調(diào)整。哈佛大學丹教授指出，?文明之未來，系于一場‘機器’與‘花園’的雙方搏斗。所以，隱匿信息對政府部門來說只能是次優(yōu)的策略選擇。此種情況下，如果政府部門選擇隱匿危機，而信息借助其他渠道得到快速傳播，可能會造成自身的被動，并且使得民間虛假信息散布的空間擴大。通過外緊內(nèi)松的方式 確實 可以將隱患消弭于無聲，但這存在著一定的風險。但是，實際的治理中政府部門同樣存在著對危機事態(tài)進行掩蓋、隱匿 的激勵。突發(fā)性公共危機事件發(fā)生后，及時將政府部門的危機治理措施向社會公布，以自身堅強果敢的作風和出色的危機應(yīng)對水平穩(wěn)定公眾情緒，幫助公眾重塑受到危機重創(chuàng)的信念。危機傳播中公眾的信息接觸水平將直接或間接影響局勢，因此作為危機信息傳播最權(quán)威的渠道，對危機信息的傳播控制自然成為 考量 政府部門治理績效的重要方面。所以信息冗余與信息匱乏同樣 是有害的，過度的信息接觸，往往使得公眾對事態(tài)判斷失誤，導致普遍 失望 的消極情緒，同樣 不利于整個危機治理的開展。 這樣的情況下一些缺乏自律的傳媒組織為了提升自身知名度， 利用受眾的信息匱乏和好奇心 ， 不負責任 地進行跟風炒作甚至不惜發(fā)布虛假信息。 在突發(fā)性公共危機事件情境中，最大限度消除不確定性以實現(xiàn)理性化決策，首先需要破除信 息貧乏的狀況來調(diào)整原有認識結(jié)構(gòu)， 這使得民眾對于危機事態(tài) 表面和深度各個層次 的 相關(guān)信息 都會產(chǎn)生強烈的 認知需要 。唐山大地震發(fā)生后的隱匿、?文化大革命?的蔓延以及非典?危機的惡化都是這類方面的負面案例。所以對于危機治理中的中國傳媒而言，保持沉默往往成為占優(yōu)策略。受到管控的大眾傳播媒介，在報喜不報憂、正面報道為主的慣性思維下，為個體利益而與其他參與人博弈，不得不揣摩領(lǐng)導意圖。這種傳播體制導致大眾傳播媒介在具體的危機傳播中實際上是南京財經(jīng)大學本科畢業(yè)論文 (設(shè)計 ) 7 在揣測主管部門甚至是個別負責人態(tài)度之后決定自身的新聞發(fā)布策略的，也就必然造成?你支持，我比你更支持；你反對，我比你更反對?的循環(huán)模式。這是目前中國共產(chǎn)黨和政府部門對大眾傳播媒介采取的三種管制方式，實際上沿襲了前蘇聯(lián)模式。 從媒介 特性角度看，在博弈中的地位也應(yīng)成為中國語境下分析媒介收益的制度性參量。如果大眾傳播媒介掌控 危機 信息的話語權(quán)，對突發(fā)性公共危機事件進行及時 、 客觀的報道，不但能夠幫助公眾、政府抵御社會恐慌，而且可以壓縮流言傳播的范圍和空間。 大眾傳媒 大眾傳播媒介策略選擇中的收益需要從一般大眾媒介的共性和當代國情環(huán)境下中國大眾傳播媒介的特性兩方面分析。當突發(fā)性公共危機事件發(fā)生以后，由于缺乏足夠的應(yīng)對能力，心理狀態(tài)依然會失衡，也會影響社會整體的危機治理進度。理性思考的能力由于恐懼的心理 而受到削弱，緊張的精神狀態(tài)往往使得個體決策出現(xiàn)失誤，這種個體失誤放大到社會整體就是一種動蕩。 認知心理學的先驅(qū) Paul Slovic（ 1986）提出的漣漪理論認為：漣漪的深度與廣度不僅取決于風險本身的性質(zhì)，而且取決于波及過程中，公 眾如何獲得相 關(guān)信息，以及如何認知和解釋相關(guān)信息。 傳播危機信息自然是一般情況下傳媒策略中的最佳選擇，但是 具體國情下的傳播機制同時 決定了對危機事態(tài)保持沉默也是傳媒經(jīng)常性的次優(yōu)選擇。在一般危機情境下，及時的信息披露通常能夠給政府部門帶來最大的收益，而隱匿信息對政府部門來說只能是次優(yōu)的策略選擇。 （二）集體失誤中的個體表現(xiàn) 在突發(fā)性公共危機事件傳播的策略互動中，主體不同的策略會影響對方的收益。然后，在考慮其他傳播主體這些反應(yīng)方式的前提下，再采取最有利于自己的行動。（ 詳細分析見趙馥潔：《論中國哲學中價值理性與工具理性的統(tǒng)合意識》，《人文》雜志， 2021 年第 4 期第 42 頁） 二 傳播主體的各自為政 （一） 信息博弈中的個體取向 公共危機傳播過程中，傳播主體各自的行為都是相互影響的，危機管理的結(jié)果絕不單單決定于單一力量的選擇，而是多方策略互動的產(chǎn)物。? (郭健彪 .以價值理性救治工具理性 — 生態(tài)行 政的公共治理之路 [J].閩江學院學報，2021,(6),86)以儒家思想為核心的中國傳統(tǒng)文化，歷來也主張將兩種理性相統(tǒng)合，將人的終極價值和生存手段相統(tǒng)一，而不是相分離和對立。這種理性的工具化和價值理性的非理性化表現(xiàn)在公共政策選擇中是顯而易見的。這種生活和生產(chǎn)模式使人成為工具的工具 , 以展示工具的力量 , 馬克思把這種現(xiàn)象稱為?異化?。作為工具理性突出代表的科學技術(shù)的神奇力量 , 造成了人類對工具理性的頂禮膜拜。韋伯將這一現(xiàn)象和趨勢稱為?理性化的吊詭? ( Paradox of rationality) 。然而 , 縱觀 人類理性的發(fā)展歷史 , 我們發(fā)現(xiàn) , 對工具理性的過分追逐導致對價值理性的忽視和漠視。? (【英】 馬克思 ?韋伯 .經(jīng)濟與社會 上卷 [M].北京：商務(wù)印書館， 1997) 另一位理性化代表人物霍克海姆為強調(diào)?目的理性?對手段的偏重和其實用性格特征 , 在其 1974 年發(fā)表的《工具理性批判》一書中用?工具理性?代替了?目的理性?進行表述。韋伯在分析理性化這一過程時 , 區(qū)分出了理性的不同面向 : 目的理性和價值理性。 ① （二） 工具和價值理性 理性化是德國社會學家馬克斯如果處理不當，第一、二類危機有可能向第三類危機轉(zhuǎn)變，引發(fā)社會暴力和社會動蕩。 ① 危機按其動因可分為三大類：第一類主要是指重大的自然災(zāi)害，如地震、臺風等；第二類主要是指嚴重的人為事故，如火災(zāi)、核泄漏等；第三類主要是指由社會沖突行為而導致的社會失衡和混亂的突發(fā) 性事件，如戰(zhàn)爭、恐怖主義事件等。 一、 文獻綜述 認知心理 學的先驅(qū) Paul Slovic（ 1986）提出的漣漪理論認為：漣漪的深度與廣度不僅取決于風險本身的性質(zhì)，而且取決于波及過程中，公眾如何獲