[法律資料]機(jī)動(dòng)車易主未辦理保險(xiǎn)合同變更手續(xù)_保險(xiǎn)公司是否免責(zé)-文庫吧資料
2025-05-17 20:20本頁面
【正文】 責(zé)任責(zé)任限額和無責(zé)任責(zé)任限額二大塊 。再看第二個(gè)案例，法院支持李某的請求是不對的，理由很簡單，交強(qiáng)險(xiǎn)不是萬能的，不能 “ 包打天下 ” ，司機(jī)劉某系被保險(xiǎn)人，在交強(qiáng)險(xiǎn)受害人范圍之外。以上述案例來講，顏某在公交車啟動(dòng)瞬間，一只腳在車上一只腳在車下，人與車是一個(gè)整體，不具有相對獨(dú)立的位置關(guān)系，屬車上人員，不能適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，而適用車上人員險(xiǎn)賠償。筆者認(rèn)同二審法院的判決意見，界定 “ 車內(nèi)車外 ” ，不能簡單地以人的身體處于車內(nèi)還是車外的位置關(guān)系來確定，而要看事故發(fā)生的瞬間機(jī)動(dòng)車與人的位置關(guān)系是否相對獨(dú)立，若相對獨(dú)立，而且這種相對獨(dú)立從時(shí)間上來講，是引起損害后果發(fā)生的先行行為的瞬間，不是損害后果發(fā)生的時(shí)間，則應(yīng)認(rèn)定為“ 車外人員 ”。第二個(gè)案例是，劉某駕駛自有貨車在下陂路段時(shí)車輛出現(xiàn)故障，劉某靠右停 車鉆進(jìn)車底檢修故障，因輪胎下未墊三角木，剎車失靈，車輛下滑將劉某碾壓致死，劉某妻子李某起訴受保的保險(xiǎn)公司，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，法院判決支持。這里有二個(gè)案例，可以得到啟示。從文義上看，受害人的定義比較完整 ，似乎沒有分歧。這是一個(gè)格式條款，看來保險(xiǎn)人并不是一味地選擇解除合同，而是在加收保險(xiǎn)費(fèi)上做文章。這一點(diǎn)應(yīng)該是保險(xiǎn)人不能免責(zé)的一個(gè)重要原因，至于什么屬于重要事項(xiàng)， 2021 版的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第十二條有規(guī)定，包括機(jī)動(dòng)車的種類、廠牌型號、識別代碼、號牌號碼、使用性質(zhì)和機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人的姓名 (名稱 )、性別、年
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1