【正文】 　　第四條價(jià)款　　車輛價(jià)格每臺(tái)_____元，大寫_____.　　數(shù)量______臺(tái)，總計(jì)_____元，大寫_____.　　乙方如委托甲方代為拍牌、代辦保險(xiǎn)、代付購(gòu)置稅及車船稅、代為驗(yàn)車與辦理上牌手續(xù)等服務(wù)，雙方應(yīng)在補(bǔ)充協(xié)議中予以約定。依照《中華人實(shí)用的汽車買賣合同5　　甲方（銷售方）___________　　乙方（買受方）_________　　甲、乙雙方依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》及其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，就汽車買賣事宜，訂立本合同。目前，法律和行政法規(guī)并未規(guī)定舊機(jī)動(dòng)車交易必須在批準(zhǔn)的舊機(jī)動(dòng)車交易中心進(jìn)行，故不能以此作為判決合同無(wú)效的依據(jù)，應(yīng)予糾正。原審判決根據(jù)國(guó)務(wù)院貿(mào)易部頒布的《舊機(jī)動(dòng)車交易管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定雙方的舊車買賣合同為無(wú)效合同，屬適用法律錯(cuò)誤。被上訴人主張20xx年10月12日支付4000元給上訴人，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。其上訴請(qǐng)求被上訴人賠償精神損失費(fèi)20xx元，沒(méi)有法律依據(jù)，也沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。由于被上訴人未按協(xié)議約定，將車款支付上訴人，也不及時(shí)將車退回上訴人，致使該車由被上訴人占用長(zhǎng)達(dá)一年，因此，被上訴人應(yīng)支付該車的折舊費(fèi)給上訴人，其折舊費(fèi)按每天元計(jì)算，上訴人主張支付時(shí)間從20xx年8月27日至20xx年4月23日，共計(jì)239天，計(jì)2880元。鑒于本案中，雙方?jīng)]有約定上訴人的違約責(zé)任，因此，上訴人的違約責(zé)任應(yīng)視為與被上訴人的違約責(zé)任相等。協(xié)議約定后，上訴人將車輛交付被上訴人使用，被上訴人未按約定支付車款，其行為屬于違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。一審宣判后，原告朱海林不服提出上訴。原告朱海林于本判決生效之日起7日內(nèi)返還4000元給被告潘世海。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條和參照貿(mào)易部發(fā)布的《舊機(jī)動(dòng)車交易管理辦法》第三條的規(guī)定，判決如下：一、原告朱海林與被告潘世海的舊車買賣無(wú)效。對(duì)于被告在20xx年10月12日支付4000元給原告的這一事實(shí)，由于被告向法庭提供在場(chǎng)證人張桂銘出庭作證，雖然原告否認(rèn)，但根據(jù)雙方提供證據(jù)的證明度，被告有證人出庭作證，因此，被告主張的可信度大于原告否認(rèn)的可信度。對(duì)無(wú)效買賣所得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)互相返還。　　原審法院認(rèn)為，原、被告之間所進(jìn)行的交易是舊小貨車，根據(jù)國(guó)務(wù)院貿(mào)易部發(fā)布的《舊機(jī)動(dòng)車交易管理辦法》第三條“舊機(jī)動(dòng)車流通涉及車輛管理、交通安全管理、國(guó)有資產(chǎn)管理、社會(huì)治安管理、環(huán)境保護(hù)管理等各個(gè)方面，屬特殊商品流通，必須在批準(zhǔn)的舊機(jī)動(dòng)車交易中心進(jìn)行”的規(guī)定，原告所賣的舊貨車，必須要在經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的舊機(jī)動(dòng)車交易中心方可進(jìn)行交易，否則應(yīng)視為交易無(wú)效。根據(jù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)、國(guó)家貿(mào)易部、機(jī)械工業(yè)部、公安部、國(guó)家環(huán)境保護(hù)局關(guān)于發(fā)布《汽車報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)》的通知，該車使用年限為8年。一審中，朱海林對(duì)證人的證言予以否認(rèn)。一審中，潘世海提出反訴，要求朱海林雙倍返還定金8000元，并要求朱海林支付為該車修理所付出的費(fèi)用2420元。朱海林于20xx年3月17日向原審人民法院提起訴訟，要求潘世海支付其拖欠的購(gòu)車款元，并承擔(dān)車旅費(fèi)100元。欠款人：潘世海20xx年8月26日”。同日，潘世海向朱海林寫下欠條一張，其欠條載明：“欠購(gòu)車款捌仟元定于20xx年9月20日前付清。案例二：　　原告朱海林與被告潘世海于20xx年8月26日協(xié)商小貨車的買賣事宜，由朱海林將其自己的一輛欄板躍進(jìn)NJ1026D小型載貨汽車，車輛行駛證號(hào)為瓊D，出賣給潘世海。二、上訴人李春桂與馮彬的汽車買賣合同有效。原審判決認(rèn)定合同無(wú)效錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷?！蓖瑫r(shí)根據(jù)《合同法》第一百三十三條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。雖然雙方未辦理登記過(guò)戶手續(xù)，但目前法律、行政法規(guī)并未規(guī)定車輛管理部門的登記是機(jī)動(dòng)車買賣行為生效的必然條件，車輛登記只是一種管理手段。一審判決后，原、被告均不服向本院提出上訴。二、原告應(yīng)在判決書生效后十天內(nèi)將瓊C02034號(hào)小型攔板貨車退還給被告，同時(shí)被告也應(yīng)退還原告購(gòu)車款元。原告李春桂要求退車退款的理由成立，應(yīng)予支持。馮彬辯稱，該車來(lái)源合法，證件齊全，口頭協(xié)議后，李春桂已支付購(gòu)車款和接受車輛及該車證件，買賣合同已成立，李春桂以其隱瞞該車欠大額路租實(shí)情沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院駁回李春桂的訴訟請(qǐng)求。李春桂交納6000元罰款和40元停車費(fèi)后將該車領(lǐng)回，并找馮彬協(xié)商退車未果，雙方因此引起糾紛。雙方對(duì)養(yǎng)路費(fèi)的繳納未進(jìn)行約定，也未辦理該車的轉(zhuǎn)籍過(guò)戶手續(xù)。如案例一：　　原告李春桂于20xx年11月20日與被告馮彬達(dá)成汽車口頭買賣協(xié)議，由馮彬?qū)⑵湎蛲踔胰禾庂?gòu)買的瓊C02034號(hào)小型攔板汽車出賣給李春桂，價(jià)款元?！睋?jù)此，在審判實(shí)踐中，有些法院以