實(shí)用的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同7篇-汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同范本(編輯修改稿)
2025-04-12 22:20 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 6040元給李春桂。案例二： 原告朱海林與被告潘世海于20xx年8月26日協(xié)商小貨車(chē)的買(mǎi)賣(mài)事宜，由朱海林將其自己的一輛欄板躍進(jìn)NJ1026D小型載貨汽車(chē)，車(chē)輛行駛證號(hào)為瓊D，出賣(mài)給潘世海。雙方約定，車(chē)價(jià)為8000元。同日，潘世海向朱海林寫(xiě)下欠條一張，其欠條載明：“欠購(gòu)車(chē)款捌仟元定于20xx年9月20日前付清。如果不按時(shí)付可按車(chē)價(jià)款壹倍處罰。欠款人：潘世海20xx年8月26日”。潘世海寫(xiě)下欠條交朱海林后，朱海林便同意潘世海把車(chē)開(kāi)走，至同年9月20日潘世海未按欠條時(shí)間向朱海林支付購(gòu)車(chē)款8000元，朱海林也沒(méi)有將該車(chē)的相關(guān)證件交付給潘世海，雙方因此引起糾 紛。朱海林于20xx年3月17日向原審人民法院提起訴訟，要求潘世海支付其拖欠的購(gòu)車(chē)款元，并承擔(dān)車(chē)旅費(fèi)100元。潘世海辯稱(chēng)，其本人已于20xx年10月12日將4000元支付給朱海林，按雙方的約定，朱海林應(yīng)辦理好產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，而朱海林沒(méi)有辦理，因此，雙方的口頭協(xié)議沒(méi)有生效，要求朱海林退回定金4000元，并請(qǐng)證人張桂銘出庭作證。一審中，潘世海提出反訴，要求朱海林雙倍返還定金8000元，并要求朱海林支付為該車(chē)修理所付出的費(fèi)用2420元。原審法院通知其繳交反訴費(fèi)，但在法定期間內(nèi)，潘世海未向原審法院繳交反訴費(fèi)，原審法院裁定，按潘世海自動(dòng)撤回反訴處理。一審中，朱海林對(duì)證人的證言予以否認(rèn)。二審另查明，朱海林于20xx年3月間購(gòu)買(mǎi)該車(chē)，總價(jià)款為元。根據(jù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)、國(guó)家貿(mào)易部、機(jī)械工業(yè)部、公安部、國(guó)家環(huán)境保護(hù)局關(guān)于發(fā)布《汽車(chē)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)》的通知，該車(chē)使用年限為8年。按使用8年計(jì)算，該車(chē)每天折舊費(fèi)為元?！ ≡瓕彿ㄔ赫J(rèn)為，原、被告之間所進(jìn)行的交易是舊小貨車(chē)，根據(jù)國(guó)務(wù)院貿(mào)易部發(fā)布的《舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易管理辦法》第三條“舊機(jī)動(dòng)車(chē)流通涉及車(chē)輛管理、交通安全管理、國(guó)有資產(chǎn)管理、社會(huì)治安管理、環(huán)境保護(hù)管理等各個(gè)方面，屬特殊商品流通，必須在批準(zhǔn)的舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易中心進(jìn)行”的規(guī)定，原告所賣(mài)的舊貨車(chē)，必須要在經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易中心方可進(jìn)行交易，否則應(yīng)視為交易無(wú)效。因此，原告擅自將自己的舊小貨車(chē)賣(mài)給被告，其行為違反了《機(jī)動(dòng)車(chē)交易管理辦法》的規(guī)定，故應(yīng)視為買(mǎi)賣(mài)無(wú)效。對(duì)無(wú)效買(mǎi)賣(mài)所得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)互相返還。因此，對(duì)原告要求被告支付拖欠的購(gòu)車(chē)款元和車(chē)旅費(fèi)100元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于被告在20xx年10月12日支付4000元給原告的這一事實(shí)，由于被告向法庭提供在場(chǎng)證人張桂銘出庭作證，雖然原告否認(rèn)，但根據(jù)雙方提供證據(jù)的證明度，被告有證人出庭作證，因此，被告主張的可信度大于原告否認(rèn)的可信度。對(duì)被告的這一主張，本院應(yīng)予認(rèn)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條和參照貿(mào)易部發(fā)布的《舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易管理辦法》第三條的規(guī)定，判決如下：一、原告朱海林與被告潘世海的舊車(chē)買(mǎi)賣(mài)無(wú)效。二、被告潘世海于本判決生效之日起7 日內(nèi)返還瓊D號(hào)小貨車(chē)給原告朱海林。原告朱海林于本判決生效之日起7日內(nèi)返還4000元給被告潘世海。三、駁回原告朱海林的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，原告朱海林不服提出上訴。 二審審理認(rèn)為，上訴人朱海林與被上訴人潘世海于20xx年8月26日達(dá)成口頭買(mǎi)賣(mài)汽車(chē)協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議為有效協(xié)議。協(xié)議約定后，上訴人將車(chē)輛交付被上訴人使用，被上訴人未按約定支付車(chē)款，其行為屬于違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，上訴人將該車(chē)交付被上訴人，沒(méi)有將該車(chē)相關(guān)的證件交給被上訴人，致使被上訴人不能正常的進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，上訴人的行為也應(yīng)視為違約行為，也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于本案中，雙方?jīng)]有約定上訴人的違約責(zé)任，因此，上訴人的違約責(zé)任應(yīng)視為與被上訴人的違約責(zé)任相等。本案中，雙方均未完全履行協(xié)議，上訴人請(qǐng)求被上訴人將該車(chē)退回，被上訴人表示同意，故雙方約定的口頭協(xié)議可予以解除。由于被上訴人未按協(xié)議約定，將車(chē)款支付上訴人，也不及時(shí)將車(chē)退回上訴人，致使該車(chē)由被上訴人占用長(zhǎng)達(dá)一年，因此，被上訴人應(yīng)支付該車(chē)的折舊費(fèi)給上訴人，其折舊費(fèi)按每天元計(jì)算，上訴人主張支付時(shí)間從20xx年8月27日至20xx年4月23日，共計(jì)239天，計(jì)2880元。上訴人上訴請(qǐng)求被上訴人賠償用車(chē)款沒(méi)有證據(jù)，不予認(rèn)定。其上訴請(qǐng)求被上訴人賠償精神損失費(fèi)20xx元，沒(méi)有法律依據(jù)，也沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。原審判決駁回其他訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。被上訴人主張20xx年10月12日支付4000元給上訴人，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。被上訴人在答辯中，要求上訴人雙倍退還定金8000元，并要求補(bǔ)償購(gòu)買(mǎi)維修汽車(chē)配件費(fèi)用2420元，由于一審中提出反訴請(qǐng)求，未按規(guī)定時(shí)間交納反訴費(fèi)，一審已裁定按其自動(dòng)撤回反訴處理，被上訴人現(xiàn)主張沒(méi)有理由。原審判決根據(jù)國(guó)務(wù)院貿(mào)易部頒布的《舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易管理辦法》的
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1