【正文】 商標(biāo)標(biāo)識； 未經(jīng)權(quán)利人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品投入市場； 給權(quán)利人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損失。
辦案機(jī)構(gòu)：**縣工商行政管理局
**工商所
辦案人員：
二〇一四年*月***日
第三篇：商標(biāo)侵權(quán)
商標(biāo)侵權(quán)訴訟：商標(biāo)侵權(quán)訴訟是指當(dāng)商標(biāo)權(quán)利人或者利害關(guān)系人的商標(biāo)權(quán)利被他人侵犯時(shí)，在掌握一定證據(jù)后向有管轄權(quán)的法院提起的訴訟行為。
六、處罰依據(jù)及建議：
依據(jù)《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》第二十二條、《城鄉(xiāng)
個(gè)體工商戶管理暫行條例實(shí)施細(xì)則》第十五條、《中華人民共和
國商標(biāo)法》第五十三條和《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第
五十二條的規(guī)定，建議對當(dāng)事人作如下處罰：
一、責(zé)令立即停止無照經(jīng)營行為和商標(biāo)侵權(quán)行為；
二、沒收侵犯“某”注冊商標(biāo)的茶飲杯180個(gè)、雙皮
奶6杯、封口帶1件；
三、沒收違法所得1000元；
四、罰款2020元。屬于《中華人民共和國行政處罰法》
第二十七條第一項(xiàng)的從輕處罰的法定事由。
四、案件性質(zhì)：
根據(jù)上述違法事實(shí)和證據(jù)，當(dāng)事人違反了《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶
管理暫行條例》第七條和《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條
第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成了無照經(jīng)營行為和侵犯他人注冊
商標(biāo)專用權(quán)行為。
另又查明：“某”注冊商標(biāo)是盧**在2020年*月*日經(jīng)商標(biāo)局注冊的注冊商標(biāo)，核定使用商品第29類，注冊號是37****，并于2020年*月**日許可佛山市某食品有限公司使用。
一、當(dāng)事人基本情況：
當(dāng)事人：林某，男，漢族，現(xiàn)年29歲
住址：廣東省**市******
身份證號碼：44************
二、違法事實(shí)：
現(xiàn)已查明，當(dāng)事人從2020年*月**日起，在未向工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照并經(jīng)“某”商標(biāo)注冊人盧某許可的情況下，擅自在**縣**鎮(zhèn)**路銷售標(biāo)有“某”注冊商標(biāo)外包裝的商品。為進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，同日，我局予以立案，并指派陳**、崔**等同志負(fù)責(zé)承辦。
小組結(jié)論
我國大眾目前對知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知還不夠，主要是因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)比較抽象，很多類人只能用語言來描述，因
此，會讓公眾產(chǎn)生畏懼感，而我們在平常對知識產(chǎn)權(quán)的宣傳，大多都集中在知識產(chǎn)權(quán)日這樣特定的日子，這樣日?；?，因此，民眾對知識產(chǎn)權(quán)了解不多，是存在客觀因素的。
判決如下：
駁回上訴，維持原判。本院認(rèn)為，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二章第五條至第十五條未明確禁止的行為，只要符合不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件，就可以援引該法
第二條的規(guī)定予以處理。因此，上訴人的行為違背了《中華人民共和國民法通則》以及《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則”，違反了市場交易中公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。至于其實(shí)施的在燃?xì)庠罴鞍b盒上標(biāo)注“格力衛(wèi)廚(香港)有限公司”字樣的行為，因“格力衛(wèi)廚(香港)有限公司”字體明顯比“小天禧”商標(biāo)的字體大，也比其他文字內(nèi)容的字體大。上訴人認(rèn)為，其使用的“小天禧”商標(biāo)系合法注冊，在產(chǎn)品上使用該商標(biāo)系合法授權(quán)，不可能導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，且其實(shí)施的行為不屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條明確列舉的侵權(quán)行為，故上訴人的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。至于舉證期限問題，因被上訴人在證據(jù)交換期間提交的證據(jù)已經(jīng)涉及該證據(jù)，且被上訴人提出補(bǔ)充提交得到法院的同意，故該證據(jù)的提交未超過舉證期限。因此，本案三個(gè)被上訴人皆為本案的適格原告。并且，格力集團(tuán)在合同之中均明確授權(quán)格力電器、格力小家電有權(quán)對侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行調(diào)查、制止、舉報(bào)和控訴。本院認(rèn)為，本案訴爭的侵權(quán)行為發(fā)生在2020年10月至2020年12月之間。
一、三個(gè)被上訴人是否為適格當(dāng)事人的問題。
本院認(rèn)為：本案為不正當(dāng)競爭糾紛?！渡虡?biāo)使用許可合同》第三條載明，“乙方按原與甲方簽訂的商標(biāo)許可合同使用商標(biāo)，被許可使用商標(biāo)的具體時(shí)限從2020年12月31日至甲乙雙方所有‘格力’中文、英文、圖形及其組合商標(biāo)轉(zhuǎn)讓程序完成之后自動失效”。
另查明，2020年1月18日，格力集團(tuán)、格力電器、格力小家電向中山市中級人民法院提起訴訟，請求判令：尊威公司立即停止生產(chǎn)、銷售對格力集團(tuán)、格力電器、格力小家電侵權(quán)的燃?xì)庠?、清除已生產(chǎn)的燃?xì)庠罴巴獍b上所有的“格力”字樣；尊威公司在國家級報(bào)刊上對其不正當(dāng)競爭行為公開向格力集團(tuán)、格力電器、格力小家電道歉；尊威公司立即賠償給格力集團(tuán)、格力電器、格力小家電經(jīng)濟(jì)損失50萬元人民幣；本案訴訟費(fèi)由尊威公司支付。判項(xiàng)適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人在其產(chǎn)品上標(biāo)注格力字樣，明顯侵犯了格力商標(biāo)的所有權(quán)，屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。
據(jù)此，請求廣東省高級人民法院湊：
撤銷原審判決，并依法改判
本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。首先，原審法院認(rèn)定上訴人從2020年起就存在侵權(quán)行為，并達(dá)三年之久，這是沒有事實(shí)依據(jù)的。(2)“小天禧”商標(biāo)經(jīng)合法注冊及許可使用且與原告商標(biāo)區(qū)別明顯，上訴人在其產(chǎn)品上使用經(jīng)合法授權(quán)的注冊商標(biāo)，根本不可能導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 (1)上訴人實(shí)施的行為并未被《反不當(dāng)競爭法》所明文禁止。因?yàn)?，從被上訴人提供的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明，可以反映“格力”商標(biāo)已于2020年3月28日轉(zhuǎn)讓給格力電器，既然如此，被上訴人珠海格力集團(tuán)又何來權(quán)利主體地位？綜上，上訴人認(rèn)為，原審法院認(rèn)定各個(gè)被上訴人均有訴訟主體資格屬證據(jù)不足，事實(shí)不清。首先，被上訴人并未在法定的舉證期限內(nèi)舉證證明其是本案的適格主體，原審法院采信超過舉證期限的證據(jù)，不符合我國的法律規(guī)定。 一審案件受理費(fèi)9800元、證據(jù)保全費(fèi)30元，共計(jì)9830元，格力集團(tuán)、格力電器、格力小家電負(fù)擔(dān)1966元，尊威公司負(fù)擔(dān)7864元。
據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百一十八條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：
一、在本判決發(fā)生法律效力之日，尊威公司立即停止生產(chǎn)、銷售對格力集團(tuán)、格力電器、格
力小家電侵權(quán)的燃?xì)庠?、清除已生產(chǎn)的燃?xì)庠罴巴獍b上所有的“格力”字樣；
二、在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，尊威公司賠償給格力集團(tuán)、格力電器、格力小家電經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元。原告請求被告賠禮道歉，由于被告在本案實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為主要是擠占了原告的市場份額，主要侵犯的是原告的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而賠禮道歉主要適用于人身性質(zhì)的權(quán)利損害，故對原告該訴求本院不予支持。原告主張賠償金額中超過該數(shù)額部分本院不予支持?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，被告從2020年起就以“格力衛(wèi)廚(香港)有限公司”之名對其產(chǎn)品進(jìn)行推廣宣傳，即被告實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)間有三年之久，生產(chǎn)的產(chǎn)品類別中至少有兩種產(chǎn)品涉嫌實(shí)施不正當(dāng)競爭行為；另考慮到“格力”品牌在市場上的影響，其1999年就獲得了馳名商標(biāo)稱號，具備較高的知名度?；诖耍M管被告生產(chǎn)的抽油煙機(jī)構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，但基于“不訴不理”的原則，本院不能在判決主文中明確“被告停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)的抽油煙機(jī)”，但