【正文】 ?！痹诒R梭看來(lái)，政府官員甚至不是社會(huì)契約方，自然也不具備立法的資格和權(quán)力。盧梭認(rèn)為，“法律是公民集團(tuán)的準(zhǔn)則，由法律聯(lián)系的人民本應(yīng)該是法律的制定者”，“勾畫草起法律的人不能也不應(yīng)有立法的權(quán)力”，“立法權(quán)力必須也只能屬于人民”，政府只是社會(huì)公共利益和權(quán)力的代理人而已。盧梭認(rèn)為憲法起草人“勾畫了國(guó)家的機(jī)構(gòu)，而不能在此機(jī)構(gòu)中起任何作用”，“因?yàn)?，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人；否則，他的法律就會(huì)為他的私人情感控制，往往要維護(hù)他的不公，他也就永遠(yuǎn)不能防止其制法工作為其個(gè)人目的所沾污”。由于法律給了政府管理人民的強(qiáng)制權(quán)力，為了防止政府違背人民意愿，濫權(quán)、越權(quán)，盧梭提出了一系列分權(quán)的政體設(shè)計(jì)。他認(rèn)為“在本質(zhì)上，履行這些責(zé)任的個(gè)體在為他人服務(wù)的同時(shí)也在為自己服務(wù)”?！吧鐣?huì)公約為政體帶來(lái)存在和生命；而立法為政體帶來(lái)意志和行動(dòng)的能力”，形成的契約必須有一系列強(qiáng)制執(zhí)行的社會(huì)準(zhǔn)則來(lái)規(guī)范締約各方的行為，以保護(hù)契約各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契約得以執(zhí)行。在這里，盧梭把當(dāng)時(shí)政權(quán)兩大流行要素——暴力和神授從組成政府的基礎(chǔ)中剔除了，當(dāng)時(shí)的歐洲政府在理論上一下子全部變成非法的了。人類個(gè)體通過(guò)社會(huì)契約形成一個(gè)權(quán)威——也就是政府，把個(gè)體自身必需的部分權(quán)利、財(cái)產(chǎn)和自由讓度給這個(gè)權(quán)威以便于其管理社會(huì)，而通過(guò)社會(huì)契約所形成的這個(gè)權(quán)威的最終目的則是保障契約各方的生存。盧梭反對(duì)用暴力來(lái)改變社會(huì)制度，他認(rèn)為“暴力并不帶來(lái)權(quán)利，我們只有義務(wù)尊崇合法的力量”。但是在盧梭的思想中，人做為個(gè)體顯然不是至高無(wú)上的，“人生而自由”的理論會(huì)產(chǎn)生極端的思想——“任何人都可以認(rèn)為他是他人的主人”，這樣的社會(huì)暴力橫生，個(gè)人自由反而失去保障，這不是盧梭想要的社會(huì)。在現(xiàn)實(shí)中盧梭推崇的是像羅馬一樣的民主制度，也就是貴族民主制。但是在以后法國(guó)革命的道路上，他的思想起到不可估量的作用?？赡苁艿皆瓉?lái)的思想觀念，或者受到當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平的限制，盧梭不認(rèn)為有真正的民主社會(huì)存在，他甚至認(rèn)為大國(guó)適合君主制，這一點(diǎn)又讓我不敢茍同。當(dāng)然了，就現(xiàn)在我們對(duì)于世界各國(guó)政治的了解，我們會(huì)認(rèn)為作者考慮的社會(huì)太過(guò)于理想。契約的各方是可以相互制約的，他認(rèn)為人民必須遵守法律，這是一種責(zé)任是一種義務(wù)。因?yàn)榇淼拇聿皇侨嗣竦拇?。人民通過(guò)社會(huì)契約形成一個(gè)權(quán)威——也就是政府，它不是專制制度下形成的象征，而是真正維護(hù)人民的權(quán)利，按照人民意愿做事的一個(gè)社會(huì)組織?！渡鐣?huì)契約論》有兩個(gè)理論前提：人生而自由、社會(huì)秩序神圣，其理論的特點(diǎn)是反對(duì)暴力——不管是政府的還是個(gè)人的，在盧梭看來(lái)，“放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權(quán)利和義務(wù)”。我大概用了一個(gè)月的時(shí)間去讀這本世界名著，我也不得不承認(rèn)這本書確實(shí)有值得我們?nèi)ひ挼臇|西。而這一切需要長(zhǎng)時(shí)間的進(jìn)化與每代人的修改使之更加適合于公意要求，更加適合于和諧社會(huì)的要求，使和諧的因子深深的嵌入到每一條社會(huì)運(yùn)行機(jī)制中去。以公意去立法，逐漸形成以政治法、民法、刑法以及最重要的道德規(guī)范構(gòu)成的一整套健康的法律體系?！睘榱诉@一社會(huì)的美好未來(lái)，自然要規(guī)劃全體的秩序，或者說(shuō)賦予公共事物以最好的可能形式，那么也就是需要各種不同的立法關(guān)系，對(duì)法律進(jìn)行分類，建立合理的法律體系。以現(xiàn)行法律而言，即那些違法侵權(quán)的行為中所謂的“自由”理應(yīng)禁錮。我說(shuō)的就是風(fēng)尚、習(xí)俗，而尤其是輿論；這個(gè)方面是我們的政論家所不認(rèn)識(shí)的，但是其他一切方面的成功全都有系于此。以我個(gè)人觀點(diǎn)來(lái)看，法律創(chuàng)制者依然還是要回歸到人，因?yàn)閺哪壳爸袊?guó)的現(xiàn)實(shí)法律狀況來(lái)看，收集每個(gè)人的法律觀點(diǎn)是不實(shí)際也是客觀所無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，但人性的陋病依然存在，甚至可能因?yàn)槲镉訃?yán)重，貪官污吏結(jié)黨營(yíng)私難道還是少數(shù)嗎？所以，以目前狀況人民主權(quán)意識(shí)發(fā)展下去的最終結(jié)果，必然是法律意識(shí)的空前強(qiáng)化，以及一個(gè)健全的法制化社會(huì)的誕生。他們起草和提出法律建議，只有人民自己（或者說(shuō)主權(quán)者、公意）才有權(quán)設(shè)立法律。雖然公意總是對(duì)的，但是它并非總是能作出明智的判斷，因此也并非總能找到共同利益之所在，于是立法者的存在就是必要的。主權(quán)由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動(dòng)?！秾?dǎo)3讀》第60頁(yè)說(shuō)“法律創(chuàng)制者是一種獨(dú)特的、超然的職能，與人間世界毫無(wú)共同之處”，第62頁(yè)提出“能達(dá)到這種狀態(tài)（即盧梭在書中所指的創(chuàng)制者的狀態(tài)）的立法者只能是介于人神之間了”，我認(rèn)為這種觀點(diǎn)不妥，首先盧梭定然是反對(duì)神學(xué)論的，認(rèn)為若是進(jìn)行神的把戲，很快就會(huì)被戳穿。盧梭在論法律中提到“??法律是公意的行為??法律實(shí)際上只不過(guò)是公民社會(huì)得以存在的條件。但這種自由真正實(shí)現(xiàn)過(guò)程中又出現(xiàn)種種的事端變化，導(dǎo)致社會(huì)中各種人權(quán)問(wèn)題頻頻曝光，例如京城上訪案中的黑監(jiān)獄、“被”精神病等等都無(wú)不說(shuō)明了社會(huì)契約建立之后出現(xiàn)的種種問(wèn)題。人類從道德人性層面締結(jié)一種社會(huì)普遍認(rèn)可的約定，即由社會(huì)公意達(dá)成的約定，以犧牲一小部分的自由2，從而來(lái)獲得剩余部分的自由以及這種自由不被侵占不被剝奪不被買賣的一種強(qiáng)力的保護(hù)，而這一強(qiáng)力也就是當(dāng)代法律的強(qiáng)制力。它以社會(huì)契約為基礎(chǔ)，是合法的一種約定；它對(duì)一切人一視同仁，是公平的一種約定；它除了公共幸福之外，不能再有任何其他的目的，是有益的一種約定；它有公共力量和最高權(quán)力作保障，是穩(wěn)定的一種約定。這種來(lái)制約人的枷鎖就是“社會(huì)契約”?！北R梭還談到如果奴隸出賣了自己的自由與權(quán)利，那么是否奴隸本身反抗奴隸主的自由與權(quán)利也一并出賣給了奴隸主，也就是說(shuō)奴隸主擁有了反抗自己的權(quán)利，這本身就是一件無(wú)比荒誕的事。開篇即寫到“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中。由于本課程主要討論《社會(huì)契約論》中的法律問(wèn)題，我主要關(guān)注了第一卷論人民和主權(quán)者與第二卷論法律與主權(quán)者。自由，不是來(lái)自法律對(duì)個(gè)人的保護(hù)，而是來(lái)自個(gè)體對(duì)立法的徹底參與。人權(quán)是屬于個(gè)體的，法律是屬于國(guó)家的。44歲是開始隱居，冷靜的大腦賜給了世界思想的瑰寶——《社會(huì)契約論》，其思想是法國(guó)大革命中雅各賓派的旗幟，對(duì)歐美各國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)革命產(chǎn)生了深刻影響。1712年的某一天，盧梭開始了用母親生命換取的一生，從懂事開始，他幼小的心靈就十分悲傷，并且他早早地成熟起來(lái)，但真正讓他的思想基礎(chǔ)漸漸形成是與其父親每晚通宵達(dá)旦地閱讀。《名人錄》說(shuō)，“痛苦與磨難鑄就偉人”。在同一時(shí)刻，波旁王朝統(tǒng)治下的法國(guó)也同樣面臨著空前的政治，經(jīng)濟(jì)，社會(huì)危機(jī)，啟蒙思想家們自由民主平等的觀點(diǎn)早已傳遍了整個(gè)歐洲大陸，1789年憤怒的巴黎人民攻陷了象征著封建專制統(tǒng)治的巴士底獄則預(yù)示著一場(chǎng)日后摧毀整個(gè)歐洲封建制度的革命——法國(guó)大革命的爆發(fā)。雖然他的一些理論任然有一定的局限性，但是他的思想依舊值得我們學(xué)習(xí)。（其中貴族政體是廣義上代表社會(huì)的精英分子，而民主制更接近于古希臘雅典的民主政治個(gè)人認(rèn)為）。也正是基于這樣的原因，“哪一種政府才是最好的政府”的問(wèn)題是一個(gè)既無(wú)地解答又無(wú)從確定的問(wèn)題，或者說(shuō)，各民族的絕對(duì)的與相對(duì)的地位有多少種可能的結(jié)合，也就有多少種最好的答案。盧梭認(rèn)為原則上是擯棄君主政體的，而民主政體雖然是最為理想的政體，但對(duì)于人類而言，卻是可望而不可及的，因而認(rèn)為選舉式的貴族政體最適當(dāng)，所以，民主政體、貴族政體、君主政體的分類，只不過(guò)是從構(gòu)成行政權(quán)力的數(shù)目上加以區(qū)別而已。最后看看盧梭對(duì)政府的構(gòu)想。法律作為公意的體現(xiàn)和維護(hù)手段，個(gè)人服從法律既是服從公意也是服從他自己。主權(quán)屬于人民，因此法律乃是公意的行為。盧梭認(rèn)為只有通過(guò)社會(huì)契約，通過(guò)法律，社會(huì)才真正確立和實(shí)現(xiàn)自由和平等?？梢娮杂膳c法律互相影響的。所以契約精神離不開妥協(xié)二字。契約一次最早源于古希臘的商人們，契約意味著雙方都可以接受，雙方都有讓步，且讓步的結(jié)果是雙方都可以接受的。這也即是書中所寫到的社會(huì)契約所要解決的