【正文】 為統(tǒng)一司法尺度，建議最高法院盡快對該條的正確適用作出相關(guān)司法解釋。以上三種觀點各有其一定道理，但在法律沒有明確作出解釋前，筆者認(rèn)為，采用第二種意見較妥當(dāng)，因為“條例”是經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)頒布實施，且是特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。第三種意見是，同意第二種條文理解精神，但認(rèn)為該條款不能對抗第三者。如果說對搶救費用以外的人身損害如誤工費、護(hù)理費、死亡賠償金、殘疾賠償金等還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的話，那么該法條就存有問題，連搶救費用保險公司都是墊付，怎么誤工費、護(hù)理費還要賠償呢？而且對這些項目是賠償還是墊付責(zé)任，沒有法律依據(jù)。理由是，該條例是針對機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險而制定的，具有法律效力，該條第二款所稱 的財產(chǎn)，是相對人身損害而言，是區(qū)別人身權(quán)受害的其他財產(chǎn)損害，第二款規(guī)定的保險公司不承擔(dān)財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，并不當(dāng)然認(rèn)為保險公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身損害方面的其他賠償責(zé)任。實踐中對該條的不同理解有三：一種是，從上述二十二條第二款規(guī)定的內(nèi)容分析，說明出現(xiàn)該條款內(nèi)容之一情形的，只不負(fù)擔(dān)財產(chǎn)方面的賠償，對人身遭受損害的不受該條限制，保險公司仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條有下列情形之一的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：①駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；②被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的；③被保險人故意制造道路交通事故的。應(yīng)當(dāng)說，該條例實施以來社會效果明顯，絕大多數(shù)事故的第三者能夠通過機(jī)動車投保“交強(qiáng)險”，直接獲得保險公司的賠款，因此也平衡了事故各的方利益沖突，為和諧司法，維護(hù)社會穩(wěn)定起了積極作用。此復(fù)。以上意見供你院參考。盡管現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋對本案情況下的賠付責(zé)任沒有明確規(guī)定，但從條文立法本意而言，無證駕駛?cè)藢ψ约汗室膺`法行為應(yīng)自行承擔(dān)行為后果。經(jīng)我院審判委員會討論，同意你院審判委員會傾向性意見：國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故致人損害，保險公司對受害人的財產(chǎn)損失不負(fù)責(zé)賠償。對于其他損失和費用，保險公司不負(fù)責(zé)墊付和賠償。經(jīng)研究，現(xiàn)函復(fù)如下：《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條在平衡各方利益的基礎(chǔ)上，對人身傷亡和財產(chǎn)損失作了不同的處理，規(guī)定保險公司只對人身傷亡的搶救費用予以墊付，對財產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者同意第二種意見。再者，鄧某家屬不是本案當(dāng)事人，熊某得到了死亡賠償金后，鄧某家屬的賠償是否真正能夠得到實現(xiàn)還要看熊某是否積極履行給付義務(wù)，顯然這有悖于交強(qiáng)險的立法目的?；诒景?，若保險公司賠償鄧某死亡保險金的，其還有向熊某追償?shù)臋?quán)利?！痹摋l款是調(diào)整保險公司與投保人之間的關(guān)系，其功能在于區(qū)分保險公司與投保人誰是責(zé)任的最終承擔(dān)者的責(zé)任劃分問題而非對第三人的免責(zé)。熊某無證駕駛發(fā)生交通事故向保險公司主張死亡保險金應(yīng)否得到支持的問題。本案中盡管熊某與鄧某家屬達(dá)成賠償20萬元的協(xié)議，但熊某只支付了11萬元，尚欠9萬元未支付，鄧某家屬沒有完全得到賠償。第二款規(guī)定“交通事故的損失是由非機(jī)動車駕馭人、行人故意造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任”。理由：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。現(xiàn)熊某請求鄧某在其責(zé)任限額內(nèi)賠償11萬元，該賠償數(shù)額并沒有超過法定的賠償數(shù)額，保險公司應(yīng)予以賠償。本案中，無證駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使受害人鄧某死亡，沒有證據(jù)證明該道路交通事故的損失是由熊某、鄧某故意造成的，保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第一種意見認(rèn)為，保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償熊某11萬元。熊某向法院提起訴訟，要求保險公司賠償死亡賠償金 11萬元。桂jyl688號輕型貨車已向保險公司購買了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，原告熊某無駕駛證，且違反有關(guān)規(guī)定，是造成此事故的全部原因，熊某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，鄧某無責(zé)任。如車輛保險了車身險，車輛被撞壞，關(guān)于車輛賠償可以找保險公司也可以找致害人賠償，但只能是其中一人賠償；而對于人身保險則不適用“損益相抵”原則，如該人投保了人身保險，在一次交通事故中受到損害，則該人在向致害人請求賠償后，還可以向保險公司索賠。不能把財產(chǎn)損失的概念擴(kuò)大化，把因人身傷亡所造成的財產(chǎn)損失與直接的財產(chǎn)損失等同起來，這樣不符合立法本意。綜觀《道路交通安全法》第七十六條和《交強(qiáng)險條例》第二十二條的立法本意，第三者責(zé)任強(qiáng)制險對人身傷亡的賠償是無條件的，而對財產(chǎn)損失的賠償是有條件的，這也充分體現(xiàn)了立法本意的人文關(guān)懷和以人為本的宗旨。關(guān)于保險公司賠償?shù)膯栴}，《交強(qiáng)險條例》是根據(jù)《道路交通安全法》的精神而制定的，二者并無相抵觸。第二種意見認(rèn)為: 被告無證駕駛對第三者責(zé)任的財產(chǎn)損失部分，保險人可以免除賠償責(zé)任，但對人身傷亡部分的損失，保險公司應(yīng)予賠償。換個角度而言，如果保險公司對無證駕駛造成的交通事故進(jìn)行賠償，一方面增加了保險公司的責(zé)任風(fēng)險，另一方面也可以說明是對違法駕駛的認(rèn)可，無疑是在鼓勵、造就更多的馬路殺手的出現(xiàn)，將會給社會造成更多的不穩(wěn)定因素，這是與法律所維護(hù)的公平正義、公序良俗相背離。第一、被告認(rèn)為根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司就應(yīng)當(dāng)在本案中進(jìn)行賠償，認(rèn)為《交強(qiáng)條例》的法律位階低于《道路交通安全法》不應(yīng)適用?！瓕τ谄渌麚p失和費用，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。再者，原告也未對搶救費用提出訴請，法院也無須對此進(jìn)行審理。《保險條款》第9條對此也有明確的約定。《交強(qiáng)險條例》第二十二條之規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒的……”。本案中被告段某應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任并無爭議，關(guān)鍵是被告保險公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任？對該案的處理存在兩種不同的意見。被告段某的二輪摩托車在被告某保險公司投保了交強(qiáng)險。無證駕駛，保險公司是否該賠償2014年2月13日，被告段某無證駕駛其自有的二輪摩托車，當(dāng)車行駛至某縣西山村委會月山下村轉(zhuǎn)彎路段時，與迎面無證駕駛二輪摩托車的姚某發(fā)生碰撞，造成姚某當(dāng)場死亡。駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；駕駛?cè)俗砭频模?