最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見(參考版)
2024-11-14 21:00本頁面
【正文】 四、對于在司法解釋施行前已辦結(jié)的案件，按照當(dāng)時的法律和司法解釋，認(rèn)定事實和適用法律沒有錯誤的，不再變動。二、對于司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理。一起案件從偵查、起訴、審判宣告緩刑到執(zhí)行，需要大量的人力物力，既然犯罪情節(jié)輕微、危害不大、不致再危害社會，那么是否可以不必經(jīng)過如此復(fù)雜的訴訟程序，而盡可能多地采取一些非刑罰的處理方式來解決呢？如對其采取相對不起訴，賦予檢察機關(guān)罰款權(quán)等處理方式，可以減輕訴累，從而使廣大司法工作人員將精力集中到辦理重大、疑難、復(fù)雜的案件上。（五）增加非刑罰處理方式。實行緩刑、免予刑事處罰聽證制度，即凡擬適用緩刑、免予刑事處罰的，必須經(jīng)過聽證程序，規(guī)定聽證參加人和旁聽人的組成及權(quán)利，規(guī)定聽證的內(nèi)容、方式等等，緩刑聽證參加人可以來自被告人所在轄區(qū)的不同地方，作為各種不同意見的代表者，他們可以在對法律負(fù)責(zé)的前提下，按照自己意愿如實發(fā)表意見，不受他人影響。在目前的司法實踐中，法官僅憑案卷材料作出主觀判斷，這種做法由于缺乏具體的客觀依據(jù)，在認(rèn)定上有很大的隨意性，難以阻卻人情案、關(guān)系案。改變以往僅依人口數(shù)決定辦案基數(shù)的量化考核方式，要在充分考慮各地反腐敗斗爭開展情況及自偵部門辦案力量的前提下，制訂合理、科學(xué)的考核制度，著眼于案件的質(zhì)量，以質(zhì)量考核為主，數(shù)量考核為輔。發(fā)現(xiàn)有徇私枉法行為的，向自偵部門提供追究刑事責(zé)任的有關(guān)材料。注意利用這一履行監(jiān)督職能的有效途徑，認(rèn)真聽取與會成員的意見和觀點，對不同意見通過擺事實、講道理維護公訴意見。二是定期與法院召開聯(lián)席會議，協(xié)調(diào)、統(tǒng)一檢、法關(guān)于緩刑、免予刑事處罰適用的認(rèn)識。一是加強對起訴到法院案件的跟蹤監(jiān)督。凡適用緩刑的，在判決書中對“確有悔罪表現(xiàn)”和“不致再危害社會”應(yīng)列舉證據(jù)分析論證，以增加緩刑判決案件的透明度，杜絕暗箱操作。審判人員對犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)處于何種程度才可以適用緩刑的理解和認(rèn)識不相同。（一）嚴(yán)格把握適用緩刑、免予刑事處罰的法定條件，制定出職務(wù)犯罪適用緩刑、免予刑事處罰的司法解釋和指導(dǎo)意見。大量的職務(wù)犯罪分子被宣告緩刑、免予刑事處罰，群眾往往據(jù)此認(rèn)為反腐敗是“雷聲大，雨點小”，對黨和政府的反腐敗斗爭失去信心，對司法機關(guān)失去信賴，甚至影響群眾對職務(wù)犯罪舉報的積極性。但這些案件訴至法院后，由于種種因素，其中一些案犯本該得到嚴(yán)懲，卻被判處了緩刑、免予刑事處罰，這在一定意義上放縱了犯罪，無形中引導(dǎo)職務(wù)犯罪分子在被立案查處后，想方設(shè)法替自己減輕罪責(zé)，很少有人去真正思考如何認(rèn)真悔罪，這樣難以達到刑罰的教育和震懾作用。（一）削弱了打擊國家工作人員職務(wù)犯罪的影響力度。有的審判人員在辦理案件中，經(jīng)不起考驗，辦關(guān)系案、金錢案、人情案，致使違法適用緩刑和適用緩刑不當(dāng)?shù)陌讣鹉暝龆唷＃ㄎ澹┎糠謱徟腥藛T經(jīng)不起考驗，徇私枉法、徇情枉法現(xiàn)象嚴(yán)重。根據(jù)中央有關(guān)文件規(guī)定，罰金上繳財政后會被按一定比例撥回審判機關(guān)作為辦案經(jīng)費。（四）法院的判決與經(jīng)濟掛鉤，利益趨動導(dǎo)致部分法院提倡適用罰金刑，致使對緩刑、免予刑事處罰的適用猛增。這些人依靠本身的社會地位，形成了大大小小的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。三是職務(wù)犯罪分子的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)影響到緩刑、免予刑事處罰的適用。在具有法定情節(jié)的情況下，法院往往盡可能地適用緩刑、免予刑事處罰，以達到挽救教育的目的。檢察機關(guān)在辦理國家工作人員職務(wù)犯罪案件特別是辦理串、窩案的過程中，常常運用一些策略，如敦促投案自首等，促使犯罪嫌疑人主動交代問題。犯罪主體身份的特殊性，在以下三個方面影響著緩刑、免予刑事處罰適用率。隨著立案標(biāo)準(zhǔn)的提高，處罰的起點也隨之提高了，對緩刑適用的比率產(chǎn)生一定的影響。盡管刑法較明確地規(guī)定了職務(wù)犯罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但是在實踐操作中，各地檢察機關(guān)根據(jù)各自的經(jīng)濟狀況，人為地提高立案標(biāo)準(zhǔn)。在這種考核制度的影響下，自偵部門往往疲于完成考核基數(shù)、努力減少不訴，在先保證考核數(shù)量和基礎(chǔ)質(zhì)量的基礎(chǔ)上再考慮深挖犯罪進一步提高偵查質(zhì)量的問題，這樣往往使得一些有深挖價值但有難度的案件在只要符合起訴的條件時就被匆忙終結(jié)，這樣移送至法院，因數(shù)額不大，情節(jié)較輕，判緩刑的可能性就上升。從上級檢察院下達給下級檢察院的反貪、反瀆職目標(biāo)來看，僅僅著眼于量化考核，現(xiàn)行的目標(biāo)考核制度表現(xiàn)的不盡合理，使一些有深挖價值的案件草草終結(jié)。客觀上，隨著經(jīng)濟領(lǐng)域行業(yè)分工的細(xì)化和高科技含量提高，職務(wù)犯罪呈現(xiàn)出明顯的職業(yè)和行業(yè)特點，犯罪智能化、高科技化與現(xiàn)有偵查技術(shù)機械化、傳統(tǒng)化的矛盾日漸突出，犯罪嫌疑人的反偵查能力也日漸提高，給深挖犯罪帶來了諸多的困難，這樣勢必影響到犯罪數(shù)額的認(rèn)定，使得最后查處的可能只
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1