【正文】 def~la叼er。滋ofLaw，Gu議hauU垃說拍ity，Guiyar堪55(兀舊3，china)A加壇即t:趕terthereformofChina’scri而耐defer嶸syst二盯adu目lyma加口婦theexistingsyst助of Crin云耐def~~studiedandthe~~givenand~~weregivenastothe儀燈甲letionofChina，5幣而耐defen‘:幣mi耐def~。因此，只有對我國刑事辯護側(cè) 度進行深刻的剖析并不斷地進行完善，才能真正地發(fā)揮拼護 律師的作用，實現(xiàn)刑事司法公正，切實地保障人權(quán)，最終達到 刑事辯護制度科學(xué)化、民主化、現(xiàn)代化水平。斌予律師刑事辯護鈴免權(quán)是 由辮護律師所擔(dān)負的職貴所決定的，辯護律師作為司法公正 天平上另一端的祛碼，其主要職貴是針對控方獲取的有罪證 據(jù)，運用自己的法律知識和所掌握的證據(jù)材料，幫助犯罪嫌 疑人、被告人更有效地行使自我辯護權(quán)。還規(guī)定，“律師如因艘行職貴而其安全受到戚脅時，就得到當 局給予充分的保障”。(五)充分保障拼護律師的執(zhí)業(yè)權(quán)益，斌予拼護律師“別 事拼護裕免權(quán)”律師刑事辯護豁免權(quán)，是指律師在法庭上的辯護言論不受法律追究的權(quán)利。辯護律師通過調(diào)查取證，可以提出 證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé) 任的材料和意見，便于法院“兼聽則明”，做出正確的判決。有利于實現(xiàn)刑事訴訟所 追求的公正價值。鑒于控方在收集證據(jù)的能力上絕對優(yōu)于辯方，故證據(jù) 開示制度向來被認為是辯方有效行使防御權(quán)的一種保障。(三)建立證據(jù)展示制度，保障律師的閱卷權(quán)因為控辯雙方職貴的不同，對案件事實及證據(jù)的取舍也必然不同，律師能否查閱全部案卷，全面掌握案情，是律師能 否提出有力度的辯護意見的關(guān)鍵。我國作為聯(lián)合國常任理事國，為維護 我國在國際上的良好形象，更好地保護犯罪嫌疑人、被告人 的人權(quán)，理應(yīng)對此嚴格遵守。(二)取消會見審批制度，斌予律師單獨會見權(quán)聯(lián)合國(關(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定，遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有人應(yīng)有充分機會、時間和便利條件，毫 不遲延地在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師 來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。對此，不論是英美法系還是大陸法系國家，均已 在法律中肯定了律師在偵查階段中辯護人的地位。(一)明確律師在偵查階段辮護人的訴訟地位，擴大其訴 訟權(quán)利的范圍根據(jù)聯(lián)合國(并于律師作用的基本原則》第l條規(guī)定，所 有的人都有權(quán)請求由其選擇的一名律師協(xié)助保證和確立其 權(quán)利，并在刑事訴訟的各個階段為其辯護。三、未來我國刑事辯護制度建設(shè)的構(gòu)想因為刑事辯護制度存在的缺陷，已嚴重阻礙了我國司法改革的進程，影響司法機關(guān)公正司法的形象，因此，剖析我國 刑事辯護制度的缺陷以期予以完善已是大勢所趨。在體制方面，我國的司法體制是公、檢、法 占據(jù)絕對主要地位，律師的地位很低，過于弱小，成了體制外 的異己力t。其次我國憲法、檢察院組織法和刑事訴訟法規(guī)定 檢察院是國家法律監(jiān)督機關(guān)，當檢察院以法律監(jiān)督機關(guān)的身 份作為控訴方出席法庭時，其訴訟地位明顯高于辯護律師，這造成檢察院的控訴觀點更易于被法官接受。而 且目前“重實體，輕程序”的訴訟觀念也很嚴重。這種觀念 痛疾阻礙了正當?shù)穆蓭熜淌聢?zhí)業(yè)。時至今日，國家本位、權(quán)力本位、義 務(wù)本位的觀念仍在相當多的公檢法官員乃至普通民眾的思 想中起著支配作用。我國刑事訴訟法雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人有自我辯護權(quán)利，但是，在司法實務(wù)中，每當犯罪嫌疑人、被告人對 相關(guān)指控進行辯解時，不是被控方指責(zé)為翻供，就是被控方 指貴為拒不認罪、認罪態(tài)度不好沒有悔罪表現(xiàn)。造成了律師從事刑事辯護普遍的恐慌心理，全 國范圍內(nèi)刑事案件的律師參與率急劇下降，一些律師直接宜 稱不辦理刑事辯護業(yè)務(wù)，有的律師事務(wù)所甚至將不辦理刑事 案件作為一項內(nèi)部紀律予以規(guī)定，這在一定程度上使得原本 就較為幼稚的刑事辯護制度遭遇了發(fā)展的障礙。我國刑法和刑事訴訟法對控辯雙方采用不對等的立法使得執(zhí)業(yè)律師的人身權(quán)利、民主權(quán)利常常受到侵犯。律師要求法庭傳喚證 人出庭接受質(zhì)詢，基本得不到法庭支持。法院對控辯雙方采取歧 視性待遇，法官言行不中立。律師在不能了解案件情況，不知道偵查機關(guān)移送審 查起訴機關(guān)的相關(guān)證據(jù)的情況下，又如何能夠有效的進行辯 護和行使辯護權(quán)利?世界各國的立法和司法工作，都十分重 視這一環(huán)節(jié)，為實現(xiàn)律師的知情權(quán)建立了證據(jù)開示制度，為 收稿日期:2(X)7一01一08 作者簡介:房波(1964一)，女，:試論我國刑事辯護制度及完善95 查閱案卷材料提供充分的機會和條件，但我國的刑事訴訟從 立法到實務(wù)，辯護律師的該項權(quán)利并沒有得到切實的落實，即使是刑事訴訟法第36條規(guī)定的律師“可以查閱、摘抄、復(fù) 制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”，在司法實踐中也是限 制有加。在辯護活動中，律師查閱案卷材料，了解 案情，是行使辯護權(quán)的關(guān)鍵和核心，只有全面了解案中的證 據(jù)材料，才能有針對性地提出辯護或代理憊見。無法調(diào)查取證，便難以獲取對犯罪嫌 疑人有利的證據(jù)，使得律師在刑事辯護中難有作為。刑訴法沒有明確規(guī)定律師在偵查階 段的調(diào)查取證權(quán)，只是規(guī)定辯護律師可以“收集與本案有關(guān) 的材料”，而且必須征得被收集人的同意甚至司法機關(guān)的批 準。律師要求變更強制措施或解除強制措施的請求，少有成功。雖然全國人 大、最高檢察院、公安部為解決司法實務(wù)中存在的大t超期 羈押問題作出了相應(yīng)的規(guī)定，但是，這個問題仍然未有改善。刑訴法第%條規(guī)定，律師 在“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措 施之日起”，“可以為其申請取保候?qū)彙保淘V法第75條還規(guī) 定，“犯罪橄疑人、被告人委托的律師及其辯護人對于人民法 院、人民檢察院或者公安機關(guān)采取強制措施超過法定期限 的，有權(quán)要求解除強制措施?？刂茊?話內(nèi)容、禁止記錄等，使得律師會見犯罪嫌疑人成為沒有實 質(zhì)內(nèi)容的形式。即使對于非涉密案 件仍以案件孺要保密為由拒不要同意或拒不安排律師會見 犯罪嫌疑人。刑訴法第%條規(guī)定“受委托的律師有權(quán)向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯 罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況”。刑事訴訟中，控、辯雙方就像天平的兩端，其在訴訟中的 地位應(yīng)該是平等的，在訴訟中的權(quán)利也應(yīng)該是對等的。另一方面，辯護人本人的人身權(quán)利 也經(jīng)常面臨威脅。相對而言，修 訂后的刑事訴訟法在一定程度上強化了辮護人的訴訟權(quán)利，使辯護人無論在訴訟權(quán)利的行使范圍上還是在訴訟的介人 時間上都有所改進，但這只是一種立法上的努力，靜態(tài)的立 法成果并不一定和動態(tài)的司法實踐一一對應(yīng)。刑事辯護制度是法律確定的 關(guān)于辯護權(quán)、辯護種類、辯護方式、辯護人的范圍、辯護人的 貴任、辯護人的權(quán)利與義務(wù)等一系列規(guī)則的總稱。D即3文獻標識碼:A文章編號:1叨9一0500(2007)02一以為4一03 刑事辯護是指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人針對控訴一方的指控而進行的論證犯罪賺疑人、被告人無罪、罪輕、減 輕或免除罪貴的反駁和辯解，以保護其合法權(quán)益的訴訟行 為。拼護權(quán)。針對我國現(xiàn)行刑事拼護制度存在的缺陷及原因進行分析，并提出完善我國刑事辮護制度對策。此外，證據(jù)開示制度有助于節(jié)省司法資源，提高訴訟效益。這在我國辯護律師搜集證據(jù)能力不及控方的情況下，作用是非常明顯的。（四）確立和完善證據(jù)開示制度證據(jù)開示制度，是控辯雙方在開庭審理前，相互向?qū)Ψ秸故咀C據(jù)的制度。再次，明確辯護律師與控方有相對平等的調(diào)查取證權(quán)。其次，充分保障律師的閱卷權(quán)?！卑ㄎ覈趦?nèi)的許多國家和地區(qū)已經(jīng)加入該公約。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第 8 條規(guī)定：“遭逮捕、拘留或者監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機會、時間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密的情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。所以，必須明確賦予律師在偵查階段辯護人的法律地位，才能使律師更好履行自己的職責(zé)，更好的為犯罪嫌疑人服務(wù)。究其原因還是因為律師提前介入時身份不確定。比如，律師會見在押犯罪嫌疑人時偵查機關(guān)可以派員在場，為會見設(shè)置了障礙；法律規(guī)定律師可以代為申訴，但是律師既看不到案件材料又不能調(diào)查取證，不掌握具體案情就不能代為申訴。在表面看來，比先前的刑事訴訟法有所進步，但實質(zhì)看來，律師提前介入的規(guī)定只是一種表面現(xiàn)象。其次，為保障法官的中立和防止法官先入為主，應(yīng)嚴格禁止法官在庭前的任何實質(zhì)性審查，庭審法官在審理前一般不接觸卷宗材料，只在庭審時根據(jù)雙方的舉證、發(fā)言、辯論作出最后的裁判，真正發(fā)揮辯護人的作用，增強辯護對審判的引導(dǎo)力。首先，弱化法官在刑事審判中的職權(quán)，法官在訴訟中的主要職責(zé)是評判、取舍證據(jù)以及決定一些程序事項，不能進行收集證據(jù)的活動，庭審應(yīng)以控辯雙方的積極對抗為核心，收集證據(jù)由控辯雙方負責(zé)。當今世界，職權(quán)主義與當事人主義兩大訴訟模式的相互影響與融合，已經(jīng)成為一種趨勢。三、完善我國刑事辯護制度的基本思路刑事辯護制度是刑事訴訟制度的重要組成部分，關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障和程序的有效與公正，然而，要使刑事辯護真正落到實處，發(fā)揮其應(yīng)有的作用，應(yīng)不斷地努力轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，并完善立法，使刑事辯護制度甄于完善。這些不足，都使被告人在行使訴訟權(quán)利、保護自己的合法權(quán)益方面處于非常不利的地位。我國長期的封建社會實行糾問式的訴訟模式，在該模式下，集行政與司法、控訴與審判職能于一身的審判者主導(dǎo)和控制整個訴訟過程，被告人只是訴訟的客體，只是被審問的對象，地位被極端邊緣化，沒有站在自己立場說話和