【正文】 therighttodslense。今考文獄: 〔11那云忠，〔N」.檢察日報，2以)7一01一02.【〔J].河南歡法干娜甘理學院學報，2(X)1，(3).【3」【M」.北京:.〔4〕【J].江西社會科學，2以刃，(7).【5」田文昌，【J].北京市政法于理干鉀學院學報，20()2，(4).〔6〕【日印DL」.中國法院網(wǎng).~.cha翻”( F冷NG腸(段h。綜上，刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位的先天不足以及偵查機關(guān)、控方力t的先天強大，如果任其發(fā)展，將 形成巨大的以強凌弱的局面。目前，世界上很多國家都通過立法不 同程度地斌予律師這一權(quán)利。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第2 條明確規(guī)定:“律師對于其書面或口頭辯護時發(fā)表的有關(guān)言 論或作為職貴任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或者其他法律或行 政當局之前發(fā)表的有關(guān)言論，應當享有民事和刑事豁免權(quán)”。96貴州工業(yè)大學學報(社會科學版)2加7年因此，為取得控辯式庭審方式的預期效果，使控辯雙方力t 荃本平衡，建議立法取消現(xiàn)行法對辯護律師調(diào)查取證的種種 限制性規(guī)定，制定科學的、包括辮護律師調(diào)查取證的規(guī)則、方 式、不當取證的貴任等內(nèi)容在內(nèi)的完整的規(guī)范，從立法上斌 予辯護律師與司法機關(guān)平等的調(diào)查取證權(quán)。(四)完善申請調(diào)查制度，膚予律師偵查階段調(diào)查取證權(quán) 調(diào)查取證權(quán)是律師的一項基本訴訟權(quán)利，辯護律師的調(diào) 查取證權(quán)是律師進行刑事辯護的基礎(chǔ)和前提，也是辯護方增 加抗辯能力的有效途徑。在我國現(xiàn)階段，應借鑒英美法系國家的做法，確立證據(jù)開示 制度，有利于發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實。目前無論大陸法系還是 英美法系國家均采取了不同方式，對律師閱卷權(quán)予以充分的 保障。況且，當今現(xiàn)代世界法治化國 家和地區(qū)都承認律師的單獨會見權(quán)，我國對此亦應予以借 鑒。聯(lián)合國《關(guān)于囚犯待遇最低限度標 準規(guī)則》規(guī)定，未經(jīng)審訊的囚犯可以會見津師，警察或監(jiān)所官 員對于囚犯與律師間的會談，可用目光監(jiān)視，但不得在可以 聽見談話的距離以內(nèi)。中國作 為聯(lián)合國常任理事國及WTO的正式成員國，而且也是許多 國際公約的締約國，無論從中國的國際地位還是從現(xiàn)階段國 際及中國國內(nèi)的政治、經(jīng)濟形勢來看，應當明確賦予律師在 偵查階段辯護人的地位及相應的權(quán)利。聯(lián)合國《保護所 有遭受任何形式的拘留或監(jiān)禁人的原則》第11條第l款亦 有類似的規(guī)定，“被拘留人應有權(quán)為自己辯護或依法由律師 協(xié)助辯護”。筆者認 為，應重點在以下幾個方面對我國現(xiàn)行的與刑事辯護有關(guān)的 法律法規(guī)進行完善。偵控機關(guān)權(quán)力過大，且缺少監(jiān)督制約，加之司 法權(quán)地方化、行政化傾向嚴重，使得律師在這種體制面前束 手無策、無能為力。最后是刑事訴 訟法許多條款對刑辯律師的正當權(quán)利作了種種限制，使得律 師手腳遭到束縛。(二)制度原因在立法方面，首先是憲法和刑事訴訟法規(guī)定的公、檢、法 三機關(guān)分工負責，互相配合、互相制約的原則忽視了辯護律 師的作用。司法人員一旦發(fā)現(xiàn)律師 提出了不同的對案件認定有利于被告人的意見，就認為律師 是在為被告人開脫罪責，是對他們作為司法官員尊嚴的挑 戰(zhàn)，最終的后果是當事人的合法權(quán)益得不到法律的保護。不少人錯誤地認為律師“是站在被告人 立場上”、“為壞人說話”，“收人錢財，為人免災”。二、我國現(xiàn)行刑事辯護制度缺陷的產(chǎn)生原因(一)觀念原因制度的引進與我國傳統(tǒng)思想文化的沖突，是阻礙刑事辯護制度發(fā)展的一大原因。、被告人的自我辯護權(quán)利，被粗攀干預。修正后 的《刑法》、《刑事訴訟法》實施以來，律師刑事辯護的風險明 顯增大，因辦理刑事案件而遭公安、檢察機關(guān)追究的案件數(shù) 量直線上升。限制辯護律師發(fā)言 的情況在法庭上更是屢見不鮮，司法天平明顯的向控方傾 斜。每當律師提出牽涉證據(jù)效力及 司法公正的問題時，往往被予以制止。其五，律師的辯護意見采納難。而且，我國 刑事訴訟法明確規(guī)定，至案件移送審查起訴時起，犯罪賺疑 人即有權(quán)請律師進行辯護，但是，該法第36條規(guī)定同時又規(guī) 定律師“可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定 材料”，顯然，這一規(guī)定，使得律師在審判前的辯護成為了無 本之木。其四，閱卷難。實踐中不但律師的調(diào)查取證總是受到辦案機關(guān)的限制 或制止，而且律師向法院、檢察院要求復核或調(diào)取證據(jù)的申 請更是常常不被采納。其三，調(diào)查取證難。司法機關(guān)對于律師提出的取保候?qū)徤暾垼蛞园讣C據(jù)尚未 收集為由搪塞，或以需要領(lǐng)導批準為由推脫，更有甚者，干脆 不予回復。”然而，據(jù)相當多的律師介紹，上 述法律規(guī)定在司法實務(wù)中基本沒有得到遵行。其二，申請變更強制措施難。限定律師會見犯罪嫌疑人的時間、次數(shù)。但是，廣大律 師普道感到會見難:偵查機關(guān)往往以種種理由、借口拖延不 予同愈或拒不安排律師會見犯罪嫌疑人。但 是，在現(xiàn)實司法實務(wù)中，律師閱卷、會見犯罪嫌疑人、調(diào)查取 證等權(quán)利在實踐中并未能落到實處: 其一，會見難。我國的律師辯護現(xiàn)在正陷入幾難境地: 處。目前我國的 刑事辯護人的訴訟權(quán)利行使狀況并不樂觀:一方面，辯護人 的權(quán)利大t得不到落實。一、我國刑事排護側(cè)度中的不良現(xiàn)狀我國1卿6年新修訂的刑事訴訟法在1979年刑事訴訟法的荃礎(chǔ)上進一步擴大了犯罪嫌疑人、被告人的辮護權(quán)，提 前了辮護人和辮護律師介人刑事訴訟的時間，明確了辯護人 的數(shù)t、資格，擴大了指定辯護的范圍，建立了刑事法律握助 制度，擴大了律師和其他辯護人的訴訟權(quán)利。通過刑事辯護，行使辯護權(quán)對法官的最后裁判的形成發(fā) 揮有利于自己的影響和作用。律師辮護中圈分類號:D門15。關(guān)健詞:刑事辮護。參考文獻：[1]謝佑平．獨立性——律師職業(yè)的本質(zhì)屬性．中國律師．2002(7)．[2]田文昌，周漢基．刑事訴訟中律師面臨的困惑．中國司法．2000(2)．[3]甄貞．刑事訴訟法研究綜述．法律出版社．2002．[4]陳光中．刑事訴訟法實施問題研究．中國法制出版社．2000．[5［]美］約翰?亨利?梅利曼．顧培東，祿政平譯．大陸法系．法律出版社．2004．[6]田文昌．刑事辯護學．群眾出版社．2001．?法制園地? 第9卷第2期 2(X)7年4月貴州工業(yè)大學學報(社會科學版)10UI州ALOFGU業(yè)婦OULINW習路IWJn刃附們以I扮(S石目豁~蹦靦)(3~時y)Vb!. )7 試論我國刑事辯護制度及完善 房波(貴州大學法學院，貴州貴陽550叨3)摘要:改革后的我國刑事辮護制度逐步走向成熟與完善，但與國際標準存在一定的差距。同樣，對于控方而言，同樣可以了解到辯護律師所掌握的有利于被告人的證據(jù)，如有關(guān)被告人不在現(xiàn)場的證據(jù)、被告人未達法定刑事責任年齡的證據(jù)等，減少起訴失誤。通過這項制度，被告人的辯護律師可以了解控方已掌握的不利于被告人的證據(jù)，使律師做好反駁的準備。法律應賦予律師在偵查階段調(diào)查取證的權(quán)利。從某種意義上而言，閱卷宗材料，是律師提出有力辯護意見的關(guān)鍵。所以，我國應該確立律師的單獨會見權(quán)，并確立律師的訊問到場權(quán)，人犯罪嫌疑人將有關(guān)案情具體如實地向律師陳述，使律師了解案件真相，更好地為犯罪嫌疑人辯護。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進行。（三）完善辯護律師的各項訴訟權(quán)利并加強法律保障首先，規(guī)定律師的會見權(quán)以及訊問時的到場權(quán)。從法律規(guī)定來看此時的律師既不是訴訟代理人也不是辯護人，而是“為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師”。法律沒有賦予律師辯護人的身份和地位，也沒有法律明確規(guī)定偵查機關(guān)要聽取律師的意見，所以律師提前介入并沒有給犯罪嫌疑人提供多少幫助。因為從表面看來，律師的權(quán)利擴大，當事人在偵查階段就可以聘請律師，同發(fā)達國家的法律規(guī)定更加接近；但在實質(zhì)上律師提前介入，既無法操作又沒有相關(guān)的措施予以保障。（二）明確律師在偵查階段的辯護人的法律地位修改后的刑事訴訟法將律師參與刑事訴訟提前到刑事偵查階段，這就是所謂的律師提前介入?？剞q雙方可以用交叉詢問的方式進行質(zhì)證。我國的刑事審判的改革應進一步吸收當事人主義的合理成分。其具體的法律途徑包括：（一）進一步改革我國的審判方式實踐證明，改革我國現(xiàn)行的刑事審判模式是使我國的刑事辯護制度真正發(fā)揮作用的重要條件。因此，在提高公民法律意識的同時，應該改革我國刑事司法的價值取向，使其符合社會發(fā)展趨勢，使我國的辯護制度乃至刑事司法制度更加科學、更加民主、更加完善。在我國的訴訟制度中，沒有確立犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)；雖然確立法院同意定罪原則卻并未規(guī)定實質(zhì)意義上的無罪推定；控辯雙方不平等，公、檢、法三機關(guān)分工負責、相互配合、相互制約原則被不適當?shù)貜娬{(diào)；在訴訟中為維護被告合法權(quán)益的律師，如果自己的辯護意見得不到采納，沒有相應的制約措施。（四）傳統(tǒng)法律文化的影響我國傳統(tǒng)社會是宗法社會，它特別強調(diào)“整體主義”，個體只能消極地適應群體而不是積極地發(fā)展自己。因此，雖然立法上規(guī)定了律師在偵查階段的提前介入，但實踐中卻經(jīng)常發(fā)生