【正文】 序號登記軟件名稱登記號12345(項(xiàng)目申報(bào)五件以上的可自行添加登記行，需雙面打印。第三條 轉(zhuǎn)讓價(jià)金、交付轉(zhuǎn)讓價(jià)金的日期和方式；乙方為此向甲方支付軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用_________元，以_________形式支付，支付日期_________年_________月_________日；第四條 違約責(zé)任如任何一方違反本合同約定給對方造成損失，守約方均可以要求對方承擔(dān)違約責(zé)任；第五條 甲方保證此轉(zhuǎn)讓行為不侵犯任何第三方的合法權(quán)益；第六條 本合同于雙方簽字蓋章后生效，未經(jīng)雙方同意，任何一方均無權(quán)修改或變更本合同約定；第七條 任何因本合同的履行而產(chǎn)生的爭議，均應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如無法協(xié)商解決，雙方同意交由_________仲裁委員會按照該會現(xiàn)時(shí)有效的仲裁規(guī)則予以仲裁；第八條 本合同一式三份，雙方各執(zhí)一份，備案一份；甲方：_________乙方：_________授權(quán)代表：_________（簽章）授權(quán)代表：_________（簽章）_________年____月____日_________年____月____日第五篇：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬保證書茲有(單位/個(gè)人)自愿申報(bào)市計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記資助，所提交申報(bào)材料的各項(xiàng)內(nèi)容均真實(shí)、合法，若有不實(shí)之處，愿承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切法律責(zé)任。授權(quán)人：****年**月**日第四篇：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同甲方（轉(zhuǎn)讓方）：_________乙方（受讓方）：_________為了共同為國家軟件事業(yè)貢獻(xiàn)力量，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，甲乙雙方經(jīng)過平等協(xié)商，自愿訂立計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，共同遵照執(zhí)行?，F(xiàn)授權(quán) 在全球范圍獨(dú)家發(fā)行、修改、傳播、銷售以及分銷、運(yùn)營的權(quán)利，以及授權(quán)第三方行使前述專屬權(quán)利。此案并不涉及到本案兩原告的權(quán)利基礎(chǔ)，而且僅屬合同糾紛，因而不影響本案的訴訟。但這種意見忽略了一個(gè)基本事實(shí)，即本案被告并未向軟件著作權(quán)登記管理機(jī)關(guān)請求撤銷花欣的登記，而是案外人與花欣發(fā)生了爭議，不存在被告利用并故意拖延訴訟的問題，故本案不應(yīng)參照上述司法解釋精神而繼續(xù)審理。人民法院受理的發(fā)明專利侵權(quán)案件或者經(jīng)專利復(fù)審委員會審查維持專利權(quán)的實(shí)用新型專利侵權(quán)案件，“被告在答辯期間請求宣告該項(xiàng)專利無效的，人民法院可以不中止訴訟”。有一種意見認(rèn)為，1992年12月29日最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》第三點(diǎn)指出：在人民法院審理專利侵權(quán)案件中，經(jīng)常發(fā)生侵權(quán)人利用請求宣告專利無效故意拖延訴訟，繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。也正因?yàn)槿绱?，《?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定，軟件著作權(quán)的登記可以“根據(jù)最終的司法判決”被撤銷。由于成都市中級人民法院在自己受理的案件中不能確認(rèn)該軟件著作權(quán)在成都電子科技大學(xué)805教研室與花欣之間的歸屬問題，也就不能以花欣持有軟件著作權(quán)登記證書為理由，直接判決本案。二、關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理在本案審理過程中，北京市第二中級人民法院受理了成都電子科技大學(xué)805教研室訴花欣就本案所涉計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)歸屬一案。因?yàn)?，泰勒公司在訴訟中對案涉軟件著作權(quán)提出了主張，它涉及到了花欣的軟件著作權(quán)。因此，由于兩原告不是相同的權(quán)利主張，相互之間又是獨(dú)立行使的，故他們的訴訟，既不屬訴訟標(biāo)的是共同的，也不屬訴訟標(biāo)的是同一種類的，本案按必要共同訴訟處理就很牽強(qiáng)。再次，著作權(quán)中的各項(xiàng)權(quán)利可以分離并分別獨(dú)立行使，進(jìn)而限定了權(quán)利人的權(quán)利范圍，各權(quán)利的具體享有者各依該權(quán)利與他人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在該權(quán)利義務(wù)關(guān)系 范圍內(nèi)，與其他具體權(quán)利享有者沒有法律上的利害關(guān)系。在這里，首先，兩原告的主體身份并不相同，花欣屬軟件著作權(quán)人，邁普公司屬軟件著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的受讓人。由上可見，泰勒公司侵權(quán)行為客觀上同時(shí)侵犯了不同權(quán)利主體的不同權(quán)利。而泰勒公司在使用案涉軟件時(shí)沒有履行此項(xiàng)義務(wù)，故其行為構(gòu)成了對花欣享有的“開發(fā)者身份權(quán)”的侵犯，花欣也就只能對泰勒公司主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。由于花欣已將案涉軟件著作權(quán)中的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)合法轉(zhuǎn)讓給了邁普公司，故任何第三人除合理使用外而使用案涉軟件，既應(yīng)取得邁普公司的許可，而不是花欣的許可?；ㄐ涝谘兄?、開發(fā)上述兩種產(chǎn)品過程中，研制、開發(fā)了相應(yīng)的軟件，即應(yīng)以軟件開發(fā)者的身份享有該軟件著作權(quán)，并得以得到國家軟件登記管理機(jī)構(gòu)的登記和取得軟件著作權(quán)登記證書。上述認(rèn)定，應(yīng)是對雙方當(dāng)事人應(yīng)有之權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合理認(rèn)定。這說明，這種技術(shù)已經(jīng)構(gòu)成了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條所稱的“商業(yè)秘密”（指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息）。因此，花欣實(shí)質(zhì)是以非專利技術(shù)所有權(quán)人身份與他人簽訂合作協(xié)議的。但國家專利局并未授予花欣發(fā)明專利，故花欣不能主張?jiān)摷夹g(shù)的專利權(quán)。這種技術(shù)的發(fā)明人花欣向國家專利局提出了發(fā)明專利申請，國家專利局予以受理。但本案涉及的法律問題多樣化，有些法律問題須進(jìn)一步分析、探討。所以，二審法院判決泰勒公司賠償邁普公司1300萬元正確。據(jù)此，邁普公司因受侵權(quán)而造成的實(shí)際損失。因?yàn)?，被告泰勒公司在一、二審期間拒不提供違反合同和侵權(quán)所獲得的利潤數(shù)額，也不提交公司的會計(jì)與財(cái)務(wù)帳目。因?yàn)檫~普公司未與任何第三人簽訂該計(jì)算機(jī)軟件許可使用合同（實(shí)際上也無權(quán)許可他人使用，花欣未授權(quán)），花欣將該計(jì)算機(jī)軟件作價(jià)50萬元投入邁普公司作為股份，不等于邁普公司將該軟件依法轉(zhuǎn)讓他人使用的許可使用費(fèi)也只是50萬元，該50萬元是邁普公司從花欣處取得軟件使用權(quán)而付出的成本價(jià)，邁普公司轉(zhuǎn)讓軟件時(shí)，除了要考慮成本之外，還要考慮自身的可得利益，否則，邁普公司就不可能以50萬元將軟件再轉(zhuǎn)讓他人使用。本案在發(fā)生糾紛之前，邁普公司與泰勒公司并未約定違反合同或侵權(quán)而產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法；法院審理過程中，雙方也沒有商定損 失賠償額的其他計(jì)算方法，因此，本案的損失賠償額的計(jì)算方式不存在選擇“當(dāng)事人雙方商定用其他計(jì)算方法計(jì)算損失賠償額的，只要是公平合理的，人民法院可予準(zhǔn)許”的情況。因?yàn)橹鳈?quán)與商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)同屬知識產(chǎn)權(quán)的范疇，具有共同的屬性：即這種權(quán)利為權(quán)利人專有；權(quán)利人壟斷這種專有權(quán)并受到嚴(yán)格保護(hù)；權(quán)利人以外的第三人不得侵犯這種權(quán)利，未經(jīng)權(quán)利人的同意，不能享有或使用該項(xiàng)權(quán)利，否則要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；權(quán)利人可以自己行使這種權(quán)利，也可轉(zhuǎn)讓他人行使，并從中收取報(bào)酬等。當(dāng)事人雙方商定用其他計(jì)算方法計(jì)算損失賠償額的，只要是公平合理的，人民法院可予準(zhǔn)許”。對于以上兩種計(jì)算方法，被侵權(quán)人有選擇權(quán)”：“專利侵權(quán)的損失賠償額可按照以下方法計(jì)算：（1）以專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失作為損失賠償額；（2）以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤作為損失賠償額；（3）以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為損失賠償額。但1985年11月6日和1992年12月29日最高人民法院先后頒布的《關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)如何計(jì)算損失賠償額和侵權(quán)期間問題的批復(fù)》和《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》分別規(guī)定：“在商標(biāo)侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人可以按其所受的實(shí)際損失額請求賠償。由于原告邁普公司與被告泰勒公司在軟件產(chǎn)品代理銷售合同中沒有約定違約責(zé)任的承擔(dān)方式，因此，原告邁普公司選擇了侵權(quán)損害賠償求償權(quán)，符合請求權(quán)競合說理論，故法院應(yīng)依法予以支持。這些侵權(quán)行為既侵犯了原告花欣的著作權(quán)，又侵犯了原告成都邁普電器有限公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)還違反了雙方所簽銷售代理合同約定的義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。被告泰勒公司曾是邁普公司 MP1000B產(chǎn)品的銷售代理商，利用其接觸MP1000B的便利條件，掌握了MP1000B產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)，并從1994年初開始，先是將MP1000B的軟件大量復(fù)制在仿冒的M1000B產(chǎn)品上，隨后又將MP1000B軟件大量復(fù)制在HM－5產(chǎn)品上。不過，法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人有約定的除外。請求權(quán)規(guī)范競合說認(rèn)為，民事責(zé)任競合發(fā)生