【正文】 。此事還在進(jìn)一步商討之中。在我院毫無知情的情況下上訪，去衛(wèi)生局反應(yīng)。第五篇：意外傷害事件的情況說明關(guān)于夏小明頭被玻璃砸傷事件的情況說明夏小明，男，3歲，2011年10月24號 夏小明的嬸母在鄭集鄉(xiāng)衛(wèi)生院做剖宮產(chǎn)手術(shù)，10月27號夏小明的母親帶兒子來醫(yī)院探視，在室內(nèi)玩耍時(shí)由于用力開關(guān)門，震掉門頭上方玻璃，砸著夏小明右側(cè)頭部，耳上方處，被削掉一小塊頭皮（傷處大約1公分左右）醫(yī)院給以免費(fèi)包扎后，自己帶孩子去縣醫(yī)院治療，后來我院免費(fèi)為夏小明治療8天，傷處基本痊愈，事后夏小明的爺爺曾來醫(yī)院說過此事，如以后需要治療，費(fèi)用先本人墊付，新農(nóng)合沒有報(bào)銷部分，醫(yī)院可酌情給以解決，當(dāng)時(shí)夏小明的爺爺也沒有提出反對意見。，防止混亂發(fā)生。撤離過程中，護(hù)理人員要注意維護(hù)秩序，安慰患者，減少患者的恐懼。十、地震的防范措施：，聽從上級領(lǐng)導(dǎo)部門的統(tǒng)一指揮協(xié)調(diào)，值班人員應(yīng)冷靜面對，關(guān)閉電源、水源、氣源、熱源，盡力保障人員的生命及國家財(cái)產(chǎn)安全。，不要乘坐電梯，可走安全通道。，穩(wěn)定患者情緒，保證患者生命安全，撤離時(shí)用濕毛巾、濕口罩或濕紗布罩住口鼻，以防窒息。，馬上打“119”報(bào)警，并告知準(zhǔn)確方位。九、火災(zāi)的防范措施：，同時(shí)報(bào)告保衛(wèi)處及上級領(lǐng)導(dǎo)，夜間電話通知院總值班或院內(nèi)消防中心。，減少在場人員的焦慮、恐懼情緒，盡力保證患者及自己的生命安全及國家財(cái)產(chǎn)。八、遭遇暴徒的防范措施：，醫(yī)護(hù)人員應(yīng)保持頭腦冷靜，正確分析和處理發(fā)生的各種情況，穩(wěn)住暴徒，防止其過激行為。七、失竊的防范措施：，保護(hù)現(xiàn)場。通過電話與電工組聯(lián)系，查詢停電的原因。突然停電后，立即尋找搶救患者機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的動(dòng)力方法，維持搶救工作,并開啟應(yīng)急燈照明等。，隨時(shí)解決患者飲水及用水需求。 病房熱水爐燒好熱水備用，同時(shí)盡可能多備使用水。五、停水和突然停水的防范措施： 告訴患者停水時(shí)間。，醫(yī)患溝簽字告知患者病情需要24小時(shí)家屬陪護(hù)，嚴(yán)密觀察，并按病情考慮對患者是否采取軀體束縛與行動(dòng)限制，以防發(fā)生意外。四、患者發(fā)生精神癥狀時(shí)的防范措施：，夜間通知院總值班或護(hù)理部值班人員，請會(huì)診。，需二人共同清理患者用物，貴重物品、錢款應(yīng)登記，患者家屬簽收后交其妥善保存。，在院內(nèi)協(xié)助尋找患者、院內(nèi)不見患者、家屬亦聯(lián)系不上時(shí)撥打110報(bào)警尋找。，夜間通知院總值班及護(hù)理部值班。三、患者自行離院時(shí)的防范措施，告知患者及其家屬：患者出院前不得擅自離院，并簽字。，醫(yī)護(hù)人員應(yīng)立即奔赴現(xiàn)場，病情允許時(shí)將患者移至患者床上或搶救室。，以及其他患者的治療工作。，保護(hù)現(xiàn)場（病房內(nèi)及病房外現(xiàn)場）。，同時(shí)多關(guān)心患者，準(zhǔn)確掌握患者的心理狀態(tài)，給予心理疏導(dǎo)。包括沒收銳利的物品，檢查病房的窗戶，做好防墜落措施，鎖好門窗，防止意外。法院最終判決，小男孩的父母賠償小女孩各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)4207元。因此，園方在此事件中無需承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，保育員有權(quán)利對小男孩進(jìn)行批評教育，但無法證明其教育方法不當(dāng)，加之本案存在偶然性，園方無法預(yù)料和防范，因此幼兒園對于小女孩受傷的發(fā)生不具有過錯(cuò)。受傷的小女孩4歲，醫(yī)生診斷她的傷勢為“左眉弓及下瞼挫裂傷”，左側(cè)眉中傷口長約1．5厘米，左側(cè)下眼瞼傷口長約2．5厘米，深約3厘米，共縫了十針。保育員立即把小女孩送到幼兒園保健室做簡單處理，然后與另一位老師把她送到附近醫(yī)院。今年3月27日上午，富華幼兒園一小男孩在桌面上吐口水，被保育員批評。審判長 彭柯銘審判員 邢 君審判員 黃在興二00二年十二月二十七日書記員 王 堯法院判決：幼兒園無賠償責(zé)任大洋新聞2006年10月18日 來源：番禺日報(bào)作者：小男孩砸傷小女孩法院判決：幼兒園無賠償責(zé)任據(jù)珠海特區(qū)報(bào)報(bào)道 珠海市富華幼兒園一小男孩摔凳子砸傷一小女孩引發(fā)訴訟。因原告已向本院預(yù)付了上述費(fèi)用，故被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將所承擔(dān)的費(fèi)用直接付給原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九第之規(guī)定，判決如下：一、限被告海口市創(chuàng)新幼兒園在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給原告交通費(fèi)200元；二、被告海口市創(chuàng)新幼兒園愿意支付營養(yǎng)費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)500元給原告，本院予以照準(zhǔn)；三、駁回原告的其他訴訟請求。但被告愿意支付原500元護(hù)理費(fèi)，本院照準(zhǔn)。（三）關(guān)于誤工費(fèi)，是針對當(dāng)事人即原告而言的。被告主張其已給原告報(bào)銷了130元的交通費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予采納。由于被告對原告監(jiān)護(hù)不周，造成原告的身體受到傷害，被告負(fù)有不可推卸的完全過錯(cuò)責(zé)任。原告父母將原告送至被告?？谑杏變簣@學(xué)習(xí)，原告在幼兒園期間的監(jiān)護(hù)權(quán)已由父母委托給被告。以上事實(shí)有海南省人民醫(yī)院的急診病歷、門診病歷、海南省人民醫(yī)院放射線檢查報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)及庭審筆錄所證實(shí)，足以認(rèn)定。直至治療好為止，交通費(fèi)200元。出院時(shí)醫(yī)院囑咐隨診并加強(qiáng)營養(yǎng)。同年12月22日，經(jīng)復(fù)查，X線片提示：原告右尺骨中段骨折斷端對位，對線可，有骨痂生長。同年12月18日，原告到醫(yī)院復(fù)查，結(jié)果為右尺骨骨折端成角30度畸形。2001年11月26日下午4時(shí)左右，原告在幼兒園玩耍時(shí)手臂受到傷害，被告將情況告知原告父母后，原告父母趕至幼兒園將原告送往海南省人民醫(yī)院檢查，確診為右尺骨中段骨折。請求法院駁回原告的訴訟請求。原告在治療期間所支出的醫(yī)療費(fèi)，我方已全額支付，同時(shí)還支付了130元的交通費(fèi)。被告?？谑杏變簣@辯稱，我方對原告受傷的事實(shí)沒有異議。之后，在三個(gè)月的治療期中，原告又接受了醫(yī)院六次復(fù)診及一次住院手術(shù)。原告父母急忙趕至幼兒園，看見原告一個(gè)人坐在辦公室左手托著右手哭，當(dāng)時(shí)竟無一位老師在場。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張與被告?？谑杏變簣@人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。法定代表人李，園長。被告?？谑杏變簣@。法定代理人張，男，1973年10月14日出生，漢族，現(xiàn)住?？谑旋埨ツ下诽窖笮^(qū)B棟302室。當(dāng)然從本案的處理也可以說明，盡管呼吁多年，在我國的司法實(shí)踐中，程序公正尚未受到應(yīng)有的重視。對此項(xiàng)費(fèi)用，法院認(rèn)為法律未禁止當(dāng)事人自行委托鑒定，且訴訟中重新鑒定的結(jié)論未發(fā)生變化，因此應(yīng)由原告承擔(dān)賠償責(zé)任。而原告之監(jiān)護(hù)人代其提出高達(dá)20000元的精神損害撫慰金，于理不通，不符合民法上精神損害撫慰金的價(jià)值追求。為此，在原告住院期間，被告每天派其熟悉的老師全程陪護(hù)，一方面照顧原告的生活，更主要的是給原告提供專門的教育。筆者認(rèn)為，在本案中，此種損害的救濟(jì)方式對于原告本人來說，撫慰金絕不是最佳的選擇。二是原告的精神損害在本案中是否還需以金錢的形式進(jìn)行撫慰。依《江蘇人體損傷致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》：生活自理范圍主要包括進(jìn)食、如廁、翻身、穿衣、洗漱、自我移動(dòng)等。一是原告對護(hù)理費(fèi)的主張應(yīng)否支持。對此，筆者認(rèn)為，法院在最后計(jì)算被告對原告的賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，將實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等一并計(jì)入，根據(jù)責(zé)任比例，計(jì)算出被告應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額，被告訴前已為原告支付的全部金額，均應(yīng)從其應(yīng)從賠償總額中扣除。不過，本案法院的判決也值得商榷，法院認(rèn)為：幼兒園支付給原告的500元現(xiàn)金，應(yīng)從賠償總