相鄰權(quán)糾紛賠償協(xié)議書5篇范文(參考版)
2024-10-13 19:48本頁面
【正文】 本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行判決的全部義務(wù)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并提出副本一份，上訴于重慶市第三中級人民法院。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六條、第一百三十四條第二項的規(guī)定，判決如下： 被告張笛在本判決生效后十日內(nèi)拆除其搭建的戶外棚，并將戶外棚頂上方的空調(diào)外臵部分搬離。由于該戶外棚與原告的臥室窗戶相鄰，已對原告居室安全構(gòu)成了威脅，加之該棚頂堆積的垃圾不能得到及時清掃，致使原告居住環(huán)境的衛(wèi)生質(zhì)量下降，對原告的日常生活構(gòu)成了妨礙，所以，被告擅自搭建的戶外棚應(yīng)予拆除。本院認(rèn)為，不動產(chǎn)相鄰各方合法行使民事權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)盡量避免給他方造成妨礙，若妨礙超過了必要的限度，便應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任；若一方行使的民事權(quán)利不合法，只要其構(gòu)成了相鄰妨礙，不論其影響程度輕重，一律予以排除。原告要求被告拆除無果，遂于2010年5月6日訴至本院。戶外棚搭建后，路人可從樓道經(jīng)過戶外棚進(jìn)入原告臥室，戶外棚經(jīng)常堆積有樓上住戶扔下的垃圾。經(jīng)審理查明，原告李紅系涪陵區(qū)濱江路二段52號世紀(jì)濱江財富城B幢64號業(yè)主，被告張笛系涪陵區(qū)濱江路二段52號世紀(jì)濱江財富城B幢5樓“天鶴賓館”的業(yè)主。被告張笛辯稱，我處于為公共安全著想在三年前搭建了戶外棚，本棟樓房的業(yè)主對此予以了默許，屬合理存在的既成事實，我安裝空調(diào)外臵部分也屬合理利用外墻，均不會構(gòu)成對原告的侵權(quán)。我曾多次找被告希望協(xié)商解決此事，但被告態(tài)度惡劣，拒不糾正，我又找到物業(yè)管理公司經(jīng)理和業(yè)主委員會主任，他們都表示被告私自搭建戶外棚，強(qiáng)占公共部分并加以利用是沒有道理的，應(yīng)該拆除，但被告對他們的勸說仍無動于衷。同時，樓上扔的垃圾堆積在棚頂，棚頂就成了一個臭氣熏天的垃圾場。被告為了擴(kuò)大經(jīng)營空間把戶外利用起來，在5樓的公共部分私自搭建了一個戶外棚，并在棚頂上方安裝了空調(diào)外臵部分。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李紅與被告張笛相鄰權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳雅伶獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。被告張笛，女，43歲。協(xié)議人（甲方簽字）：協(xié)議人（乙方簽字）：年月日第五篇：相鄰權(quán)糾紛一審民事判決書重慶市涪陵區(qū)人民法院民事判決書（2010）涪法民初字第2598號原告李紅，女，45歲。如果甲方?jīng)]有將此條款寫進(jìn)購房合同，導(dǎo)致甲方購房者今后在乙方改建房屋時發(fā)生糾紛，將由甲方一方承擔(dān)違約責(zé)任，甲方向乙方賠償違約金壹佰萬元整。原兩家協(xié)商甲方改建房屋與乙方相鄰墻皮不能開窗。本協(xié)議一式 3 份，由雙方當(dāng)事人、調(diào)解組織各執(zhí)一份，具有同等效力。各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議自覺和及時履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除本協(xié)議，否則將承擔(dān)法律責(zé)任。于 付清。經(jīng)審查，本案符合人民調(diào)解委員會受理條件，在人民調(diào)解員 張堅 主持調(diào)解下，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：被申請人 王玉生 于本協(xié)議簽訂后的 十 日內(nèi) 排除妨礙。歷史上，————————————，現(xiàn)申請人 王金英 要求被申請人 王玉生改變現(xiàn)有出水口流向。被申請人王玉生家的后院墻靠東頭 處留有
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1