相鄰權(quán)糾紛賠償協(xié)議書5篇范文-資料下載頁
2024-10-13 19:48本頁面
【正文】 決被告張笛拆除在我的臥室窗戶下安裝的空調(diào)外臵部分和搭建的戶外棚，排除妨礙，消除危險。被告張笛辯稱，我處于為公共安全著想在三年前搭建了戶外棚，本棟樓房的業(yè)主對此予以了默許，屬合理存在的既成事實，我安裝空調(diào)外臵部分也屬合理利用外墻，均不會構(gòu)成對原告的侵權(quán)。原告以我搭建的戶外棚影響其防盜和環(huán)境衛(wèi)生的理由不能成立，原告無權(quán)將預(yù)防其家被盜的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁到我和廣大業(yè)主身上，即使樓上住戶亂扔垃圾到戶外棚上，我也是經(jīng)常主動打掃了的，并未影響到原告，所以，原告的請求不能成立，請法院駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，原告李紅系涪陵區(qū)濱江路二段52號世紀濱江財富城B幢64號業(yè)主，被告張笛系涪陵區(qū)濱江路二段52號世紀濱江財富城B幢5樓“天鶴賓館”的業(yè)主。被告張笛未經(jīng)審批在該棟房屋5樓露天平臺上方搭建了戶外棚，并在棚頂上方距原告臥室窗戶約1米處安裝了空調(diào)外臵部分。戶外棚搭建后，路人可從樓道經(jīng)過戶外棚進入原告臥室，戶外棚經(jīng)常堆積有樓上住戶扔下的垃圾。原告安裝空調(diào)室外部分的位臵距原告臥室的窗戶較近，在運行時所產(chǎn)生的噪音和熱氣流對原告的日常生活影響較大。原告要求被告拆除無果，遂于2010年5月6日訴至本院。以上事實，有庭審調(diào)查中原、被告的陳述筆錄、原告提交的照片、房產(chǎn)證，被告提交的房產(chǎn)證等證據(jù)材料在卷為證，本院予以確認。本院認為，不動產(chǎn)相鄰各方合法行使民事權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)盡量避免給他方造成妨礙，若妨礙超過了必要的限度，便應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任；若一方行使的民事權(quán)利不合法，只要其構(gòu)成了相鄰妨礙，不論其影響程度輕重，一律予以排除。本案中，被告張笛未經(jīng)審批在樓房平臺的公共部分處搭建戶外棚，其私自搭建行為違法，所搭建的戶外棚不應(yīng)受到法律保護。由于該戶外棚與原告的臥室窗戶相鄰，已對原告居室安全構(gòu)成了威脅，加之該棚頂堆積的垃圾不能得到及時清掃，致使原告居住環(huán)境的衛(wèi)生質(zhì)量下降，對原告的日常生活構(gòu)成了妨礙，所以，被告擅自搭建的戶外棚應(yīng)予拆除。盡管被告在外墻安裝空調(diào)外臵部分屬其合法行使權(quán)利，但由于所安裝的位臵距原告臥室的窗戶過近，在運行時所產(chǎn)生的噪音和熱氣流對原告的日常生活影響較大，已超出了常人所能容忍的限度，因此，該空調(diào)外臵部分應(yīng)搬離。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六條、第一百三十四條第二項的規(guī)定，判決如下： 被告張笛在本判決生效后十日內(nèi)拆除其搭建的戶外棚，并將戶外棚頂上方的空調(diào)外臵部分搬離。案件受理費80元，減半收取40元，由被告張笛負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并提出副本一份，上訴于重慶市第三中級人民法院。且應(yīng)在遞交上訴狀后七日內(nèi)，到重慶市第三中級人民法院繳納上訴費用，逾期不交或未按規(guī)定辦理緩交手續(xù)的，重慶市第三中級人民法院按自動撤回上訴處理。本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，權(quán)利人可以向本院申請強制執(zhí)行，申請強制執(zhí)行的期限為二年，該期限從判決確定的履行期限屆滿的次日起計算審判員陳 雅 伶二○一○ 年 七 月 六 日書記員萬玲
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1