7信托賬戶糾紛升級(jí)華融信托與浦發(fā)銀行對(duì)簿公堂(參考版)
2024-09-26 01:05本頁面
【正文】 本判決為終審判決。本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十九條第 （一）項(xiàng)、第九十條和《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第四十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 （一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。上訴人信托公司主張與交行是聯(lián)營關(guān)系，借款本息應(yīng)按各方在聯(lián)營中的地位及過錯(cuò)分擔(dān)，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。后三方簽訂的備忘錄及補(bǔ)充備忘錄，也不能說明交行參與了聯(lián)合經(jīng)營電解銅。貿(mào)易公司到期未還，保證人信托公司依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。信用證到期，為解決信用證項(xiàng)下的對(duì)外付款問題，三方又于1997年4月3日和4月4日，分別簽訂了借款合同和連帶責(zé)任保證合同。當(dāng)日，信托公司向交行出具了擔(dān)保書，保證在上述信用證對(duì)外付款前一周，負(fù)責(zé)將全部資金劃到貴行指定的帳戶上，之后，又書面承諾其保證方式為連帶責(zé)任保證。 本院認(rèn)為。該案實(shí)屬詐騙行為，三業(yè)公司、信托公司少數(shù)人為達(dá)個(gè)人目的，企圖騙取國家關(guān)稅，這已經(jīng)XX省高級(jí)人民法院終審判決，認(rèn)定為走私行為。但我公司對(duì)該合同的全部貸款無任何使用權(quán)。依代理合同約定，我公司與信托公司純屬代理關(guān)系，該筆業(yè)務(wù)的實(shí)際付款方和收款方皆非我公司，因此，我公司不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。本案借款糾紛，是因原信托公司、交行、三業(yè)公司三方經(jīng)濟(jì)糾紛，而達(dá)成的一項(xiàng)貿(mào)易進(jìn)口業(yè)務(wù)，目的是為了用進(jìn)口而產(chǎn)生的利潤來償還原債務(wù)。請(qǐng)求駁回上訴人信托公司的上訴，維持原判。故該貸款合同和擔(dān)保合同系三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容合法，屬有效合同，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。我行為三業(yè)公司進(jìn)口5000噸電解銅開立信用證，目的是為追回三業(yè)公司欠我行的貸款，不存在我方參加共同經(jīng)營，從中獲利的問題。原審法院有意回避審查合同的效力和真實(shí)性，錯(cuò)誤地認(rèn)定借款及擔(dān)保合同有效，判令我公司對(duì)借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，是對(duì)事實(shí)和法律的嚴(yán)重違背，損害了我公司的合法權(quán)益，請(qǐng)求予以改判。因此，借款及擔(dān)保合同不是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。 信托公司不服XX市高級(jí)人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第22號(hào)民事判決，向本院上訴稱：本案當(dāng)事人三方是根據(jù)備忘錄簽訂的97外字第49號(hào)借款合同及擔(dān)保合同，并以備忘錄作為合同附件。 二、信托公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、八十九條第 （一）項(xiàng)、九十條、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下： 一、由貿(mào)易公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，償還交行本金人民幣35，856，（利息自1997年4月4日至1997年10月4日止，％。交行對(duì)貿(mào)易公司
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1