7行政法院調(diào)查取證制度及啟示(參考版)
2024-09-21 15:57本頁面
【正文】 因此，為了更好還原案件事實真相，我國可以考慮借鑒泰國行政法院在調(diào)查取證方面的有益經(jīng)驗，在此基礎上結(jié)合我國國情和訴訟體制，在強調(diào)當事人（尤其是行政機關）的舉證責任同時，還要 第 13 頁 共 13 頁 充分發(fā)揮法官在調(diào)查取證中的積極作用，以保障行政訴訟功能的實現(xiàn)。在司法實踐中，部分法院通常以提供證據(jù)是當事人的責任為由怠于履行法律規(guī)定的調(diào)查取證職責。然而，最高人民法院《關于行政訴 訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》將法院調(diào)取證據(jù)的范圍限制在以下兩種情況：一是 “ 涉及國家利益、公共利益或者他人合法權益的事實認定 ” ；二是 “ 涉及依職權追加當事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項 ” 。而這正是我國當下行政訴訟案件調(diào)查取證制度的軟肋。從組織結(jié)構和專業(yè)人員配置兩方面考慮，采用審問式調(diào)查取證方式審理行政案件的困難并不大。而采取 “ 審問式 ” 調(diào)查取證模式能夠讓法官有權主動調(diào)查事實，可以提高訴訟效率，保證案件公正審理。但德國法律規(guī)定，法院必須在原告的訴訟請求范圍內(nèi)進行審查，不能少于或超過其主張的范圍。在德國，行政法屬于公法范疇，德國在行政訴訟中實行 “ 審問式 ” 調(diào)查取證方式。第一，從比較法視角看，包括泰國在內(nèi)的許多國家采用審問式調(diào)查取證制度所獲得的成績可以為我國構建或完善行政案件調(diào)查取證制度提供有益的經(jīng)驗借鑒。因此，鑒于行政訴訟雙方訴訟地位及訴訟實力的不平等以及行政審判制度構造的特殊 第 11 頁 共 13 頁 性（合法性審查、被告負舉證責任等），行政案件需要法院主動調(diào)查事實和查找證據(jù)，從而彌補當事人提交證據(jù)在制度設計上的缺陷和不足，有利于人民 法院客觀、公正、及時地審結(jié)行政案件[3]。與之相比，我國的人民法院在審理行政案件時采用以當事人舉證為主、法院調(diào)查為輔的調(diào)查取證模式，這種調(diào)查取證模式在某種程 度上能夠糾正審問式調(diào)查取證模式的缺點，即法院介入過深，容易忽略當事人的訴訟地位和作用。泰國行政法院的訴訟模式能夠克服僅由當事人提供證據(jù)的缺陷和不足，從而保障了行政案件的審理質(zhì)量，也有利于實現(xiàn)審判正義和公平。 四、泰國行政法院調(diào)查取證制度對我國的啟示 第 10 頁 共 13 頁 我國的行政審判制度與泰國存在諸多差異，體現(xiàn)在審判制度的歷史、發(fā)展與現(xiàn)狀等方面，但是在行政訴訟案件審理的主要目標上具有一致性，即實現(xiàn)行政訴訟的實體正義和公平。例如，在許多久拖不結(jié)的案件中，預審法官主動調(diào)查取證使用了相當長的時間，有的案件僅調(diào)查取證時間就長達 3 年。與此同時，按照案件審理階段分類看，處在調(diào)查取證階段的案件數(shù)量為 7568 件，占所有未審結(jié)案件數(shù)量的 %；處于審理 階段的案件數(shù)量為 2512 件，占 %；處于整理案件結(jié)果公示階段的案件數(shù)量為 1974 件，占所有未審結(jié)案件數(shù)量的%② 。經(jīng) 筆者調(diào)查統(tǒng)計，泰國行政法 第 9 頁 共 13 頁 院審理案件一般都要經(jīng)過 2~3 年以上，案件久拖不結(jié)的主要原因在于調(diào)查取證中出現(xiàn)調(diào)查遲延問題。另外，從預審法官要求證人或當事人到法院當面質(zhì)證方面看，預審法官的作用相當于雙方當事人訴訟行為的質(zhì)詢?nèi)?，但由于預審法官大多數(shù)并沒有經(jīng)過質(zhì)證方面的專業(yè)培訓，取證能力的不足導致許多預審法官無法全面、準確地獲取案件信息，進而了解案件的事實真相。 的問題。概言之，行政機關通常在行政程序中能夠收集到較為全面的證據(jù)，而當事人卻無法充分提交相關證據(jù)，在此情況下，法院若只是形式地審查這些書面證據(jù)材料將無法準確和充分掌握全案的相關信息。但實踐案例表明，大多 第 8 頁 共 13 頁 數(shù)與行政行為有關的材料都掌握在行政機關或行政機關工作人員手中
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1