【正文】 因而，如何使我國(guó)憲法對(duì)包括姓名權(quán)在內(nèi)的基本權(quán)利的保障不再是一種僅僅停留于紙面上的規(guī)定，如何使我國(guó)的憲法規(guī)范由一種名義上的、語(yǔ)義性的規(guī)范進(jìn)化、成長(zhǎng)至具有普遍拘束力的規(guī)范憲法意義上的憲法規(guī)范，從而使姓名權(quán)等公民的基本權(quán)利能夠在生活中得到切實(shí)的憲法保障，這對(duì)我們來(lái)說(shuō)依然任重道遠(yuǎn)。趙 c 改名之爭(zhēng)在我國(guó)不是個(gè)案，類(lèi)似這種姓名 第 25 頁(yè) 共 25 頁(yè) 權(quán)受政府行政機(jī)關(guān)內(nèi)部文件非法限制而引發(fā)的訴訟案件常常見(jiàn)諸報(bào)端。我國(guó)制定和實(shí)施憲法，其最終意旨也就在于保障個(gè)人的自由和人權(quán)，使每個(gè)人的感情要求不再像我國(guó)歷史上那樣慘遭非法侵害或恣意剝奪，使任 何個(gè)人在對(duì)其人格自由發(fā)展具有本質(zhì)意義的生命、身體、健康、精神、姓名、名譽(yù)、肖像以及生活等人格法益領(lǐng)域均能真正實(shí)現(xiàn)自治與自決，并使這種自治和自決得到具有實(shí)效的憲法保障。一個(gè)人簡(jiǎn)直沒(méi)有站在自己立場(chǎng)說(shuō)話(huà)機(jī)會(huì)，多少感情要求被壓抑，被抹殺。 ? 英國(guó)著名思想家密爾（ johnstuartmill）在十九世紀(jì)中葉提出的這條個(gè)人自由原則在今天的我國(guó)依然發(fā)人深省。在僅只涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的。姓名權(quán)能走多遠(yuǎn)取決于法 第 24 頁(yè) 共 25 頁(yè) 律如何規(guī)定，不應(yīng)受制于政府行政部門(mén)制定的內(nèi)部文件的實(shí)質(zhì)性限制，否則憲法和法律有關(guān)姓名權(quán)的規(guī)定就形同虛設(shè)。由此可知，趙 c 取 ?c?為名，盡管與我國(guó)姓名文化傳統(tǒng)格格不入，但不能否定這個(gè)名字本身在彰顯個(gè)性的同時(shí)亦給他人帶來(lái)了易讀、易寫(xiě)、易記等諸多便利。相反，? （趙 c）這個(gè)名字好好記，而且很實(shí)用，老師、同學(xué)一看到我的名字就能記住我。但趙 c 這個(gè)名字就不一樣了。不過(guò)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法，在行政訴訟中法院有權(quán)對(duì)各部門(mén)的內(nèi)部文件不予適用，這事實(shí)上亦能部分地保障公民權(quán)利僅受法律法規(guī)限制而不受內(nèi)部文件的非法限制，趙 c 姓名權(quán)案中鷹潭月湖法院正是通過(guò)不予適用公安部的內(nèi)部文件而判決趙 c 一審勝訴。姓名條例第六條第一項(xiàng)第六款規(guī)定命名文字字義粗俗不雅 或有特殊原因經(jīng)主管機(jī)關(guān)認(rèn)定者，得申請(qǐng)改名 臺(tái)內(nèi)戶(hù)字第六八二二六六號(hào)函釋 ‘ 姓名不雅，不能以讀音會(huì)意擴(kuò)大解釋 ’ ， 第 23 頁(yè) 共 25 頁(yè) 與上開(kāi)意旨不符，有違憲法保障人格權(quán)之本旨，應(yīng)不予援用。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法院就曾因臺(tái)灣 ? 內(nèi)政部 ? 關(guān)于 ? 姓名不雅，不能以讀音會(huì)意擴(kuò)大解釋 ? 的內(nèi)部函釋對(duì)公民姓名權(quán)施與了非法的實(shí)質(zhì)性限制而宣告它違憲無(wú)效。在法理上它 們一開(kāi)始就因違法、違憲而無(wú)效，戶(hù)籍管理部門(mén)在戶(hù)籍登記過(guò)程中不應(yīng)予以適用。但這兩份所謂 ? 法律依據(jù) ? 都只是公安部自己制定的內(nèi)部文件（且《姓名登記條例（初稿）》還是不具有嚴(yán)格內(nèi)部效力的初稿），它們根本不屬有權(quán)對(duì)姓名權(quán)作出限制性規(guī)定的法律。 ?c 是英文字母，但它也是漢語(yǔ)拼音字母，亦為一種符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的符號(hào)，因而取 ?c? 為名其正當(dāng)合法性不容質(zhì)疑。質(zhì)言之，對(duì)姓名權(quán)的限制受 ? 法律保留 ? 原則限制，唯有相關(guān)的法律才可以對(duì)公民姓名權(quán)的行使施與某種有限性的限制，其他任何限制都是非法的、違憲的，因而是無(wú)效的。不同之處在于僅僅只有國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的法律才能對(duì)它進(jìn)行限制。 ? 法律保留既是社會(huì)民主、國(guó)家法治的必然產(chǎn)物，又是民主社會(huì)、法治國(guó)家的必然要求。換言之，基本權(quán)具有‘ 社會(huì)中立性 ’ ，基本權(quán)之行使不對(duì)社會(huì)或國(guó)家負(fù)擔(dān)義務(wù)，故國(guó)家擬對(duì)基本權(quán)加以限制時(shí)，須符合法律保留原則。包括姓名權(quán)在內(nèi)的基本權(quán)利受到法律的一定限制是法治社會(huì)之常規(guī)，幾乎不受限制的基本權(quán)利如良心自由實(shí)屬例外。無(wú)論你在情感上如何評(píng)價(jià) ?c? 這個(gè)名字，你都無(wú)權(quán)干涉趙 c 行使他的姓名權(quán) —— 一種受憲法保障的基本權(quán)利。憲法人格尊嚴(yán)條款使公民人格權(quán)在我國(guó)歷史上第一次上升為一種基本權(quán)利，受到憲法的明文保障。我國(guó)現(xiàn) 行憲法明文規(guī)定 ? 人格尊嚴(yán)不受侵犯 ? ，這是我國(guó)吸取十年 ? 文革 ? 期間普遍存在的恣意侵犯和踐踏公民人格尊嚴(yán)這一慘痛歷史教訓(xùn)之結(jié)果。二戰(zhàn)后德國(guó)《基本法》第一條、第二條的第一款分別規(guī)定 ? 人之尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護(hù)此項(xiàng)尊嚴(yán)為所有國(guó)家機(jī)關(guān)之義務(wù) ? 、 ? 人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利，但以不侵害他人之權(quán)利或不違犯憲政秩序或道德規(guī)范者為限 ? 。法哲學(xué)家拉德布魯赫（ gustavradbruch）后來(lái)更為明確具體地指出： ? 人之所以為人，并不是因?yàn)樗且环N有肉體和精神的生物，而是因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)則的 觀點(diǎn)，人展現(xiàn)了一種自我目的。這種認(rèn)知之進(jìn)步最重要的得益于哲學(xué)家康德（ immanuelkant） ? 人本身即 第 20 頁(yè) 共 25 頁(yè) 是目的 ? 的曠世箴言。試想一個(gè)人如果連他為自己取名字的自由權(quán)利都可被恣意侵犯或剝奪，那他的人權(quán)從何談起、其人格又何尊嚴(yán)之有。立憲意義上的憲法，實(shí)質(zhì)上是一種具有歷史意義的觀念，其根本目的在于限制權(quán)力以保障人權(quán)。那憲法為何要保障公民的人格尊嚴(yán)。人格尊嚴(yán)，在權(quán)利的意義上首先表現(xiàn)為一種人格權(quán)，憲法對(duì)公民人格尊嚴(yán)之保 障應(yīng)優(yōu)先解釋為對(duì)公民人格權(quán)之保障。既然是一種人格權(quán)，那它就不但是一種私權(quán)，而且還是一種受憲法保障的基本權(quán)利。我國(guó)《民法通則》第九十九條規(guī)定 ? 公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用