【正文】 如此這般．私人燈塔制度終于維持不下去了 ④最后只能由英國臨海的各地方政府出資興建和維護燈塔的運營，但時間一長，人們發(fā)現(xiàn)，作為公共物品的燈塔總是維護不善，管理不良，沒及時維護，設備損壞的頻率比私人經(jīng)營時高得多：政府提供公共產(chǎn)品的低效率 科斯的解釋 ? 他了解到：早期英國是由于收費的因難才被公共燈塔制度取代 ！ ? 提出了一個新觀點，即新制度經(jīng)濟學家對傳統(tǒng)公共物品經(jīng)濟學修正 ： ① 只要制度足夠完善，私人燈塔的效率是最高的！政府代替私人生產(chǎn)公共產(chǎn)品并不一定是最好方案 政府要做的不是替代私人，而是提供制度，對制度的實施予以監(jiān)督 ② 政府的角色： ? 應該制定強制收費制度 ?對逃避付費的、行為予以嚴懲以保證制度的執(zhí)行 ?在由哪家私人企業(yè)提供燈塔服務上進行競爭．對私人經(jīng)營燈塔的收費水平予以監(jiān)督和核查，使其不至于利用壟斷地位牟取壟斷超額利潤．侵害船運公司的利益 ?通過增加船只停靠費用以增加燈塔的收益 ? 思考題： ? ？ ? ？ ? ，舉例說明 。這樣一來，雖然燈塔的收入有所增加，但支出也增加了，燈塔經(jīng)營還是入不敷出。一般航海發(fā)達的國家．其燈塔制度也發(fā)展得比較早如早期的英國，燈塔設施的建造和燈塔服務，與別的產(chǎn)品一樣，也是由私人出錢建設的，然后根據(jù)過往船只的大小和次數(shù)向船只收藏，以此作為維護燈塔設施的日常開支 (維護燈塔的費用和人員費用 )，并獲取投資收益 ②有些船只總是想方設法逃避繳納燈塔使用費。 ? ? 德姆賽茨強調(diào)科斯定理只涉及了交易費用的情況，一旦在分析外部性問題時，要明確探討正交易費用 ? 維拉總結出政治科斯定理：在給定的諸如投票權、游說權等政治權利的初始配置下，并在給定憲法框架中，如果政治交易費用為零，最優(yōu)的制度產(chǎn)出將會出現(xiàn)，并與政治權利的初始配置無關。 ? 在法律上，事故責任應該歸咎于能以最低成本避免事故而沒有這樣做的當事人。產(chǎn)權規(guī)則的確立就是要減少這三種成本，有助于合作協(xié)議的達成，促進經(jīng)濟效率的提高。 科斯定理的相關定理 ? ? 霍布斯規(guī)范定理：通過建立法律機構，使私人協(xié)議難以達成所造成的損失最小化。 ? ②通過劃分產(chǎn)權，明確不同產(chǎn)權主體權利、責任邊界，使權利與責任對稱，能夠建立起有效的激勵與約束機制，減少交易成本。 ? （二）政府管制 回避市場，不存在市場交易費用，但存在行政費用 ? 科斯第三定理指出：在交易成本大于零的情況下，產(chǎn)權的清晰界定將有助于降低人們在交易過程中的成本，改進經(jīng)濟效率。 ? ㈡ 養(yǎng)牛者對牛給農(nóng)夫造成的損失不承擔責任的情況 ? 要使養(yǎng)牛者減少牛的數(shù)目，農(nóng)夫就要向養(yǎng)牛者進行補償，要使補償交易達成，無論是農(nóng)夫還是養(yǎng)牛者都必須對每增加一頭牛給谷物的邊際損害有完全準確的了解，但是他們都不可能準確了解每頭牛給谷物造成的邊際損害，這就必然會使初始的產(chǎn)權安排很難向有利于雙方產(chǎn)值最大化的產(chǎn)權安排轉變，帕累托最優(yōu)產(chǎn)量難以實現(xiàn)。 ? ②權利的調(diào)整只有在有利于總產(chǎn)值增長值時才會發(fā)生，而且必須在調(diào)整引起的產(chǎn)值增長大于調(diào)整時所支出的交易成本時才會發(fā)生。 ?科斯第二定理：在交易成本為正的情況下，可交易權利的初始安排將影響到資源的最終配置。 ? 從表中可以看出，養(yǎng)牛者將牛群數(shù)從 8頭增加到 9頭時，所增加的私人邊際成本是 140元，這頭牛增加給農(nóng)夫造成的谷物損失是 120元（負外部性）社會邊際成本是 260元，養(yǎng)牛者所賺的錢不過才 10元。 ? 根據(jù)表 1，假設牛的市場價格為 140元，養(yǎng)牛者會將牛群數(shù)目增加到 3頭，因為第三頭牛的私人邊際成本 80元加上外部損害 60元正好是 140元。 ? 表 1列舉了養(yǎng)牛者的牛群數(shù)目與農(nóng)夫的谷物年損失和養(yǎng)牛者每增加一頭牛給農(nóng)夫造成的谷物損失之間的關系，表中還包括了養(yǎng)牛者每增加一頭牛的邊際成本，由于交易費用為零，農(nóng)夫和養(yǎng)牛者都處于完全競爭市場，他們是谷物價格和牛肉價格的接受者。 ? 只要清楚界定權利，無論這權利誰屬，在交易費用為零的條件下，資源利用的效率不變。 現(xiàn)實中，如果污染人數(shù)眾多，則談判、達成協(xié)議的交易成本太大，私人協(xié)商的解決方案將不再有效，需政府解決。 科斯與庇古解決外部性問題之比較 在上例中，解決外部影響問題 不需要政府干預 ，只要產(chǎn)權明確，市場會自動解決外部性問題，而在此以前，以英國庇古為主要代表的傳統(tǒng)經(jīng)濟學認為，解決外在性問題，需要政府干預。 則他們中任何一方都會想出用 150元安裝一個除塵器來消除污染，即解決外部影響問題。若此時有兩個解決污染問題的方法，一是花 150元給工廠煙囪安裝一除塵器，二是給每戶買一臺價值 50元的烘干機， 5戶共需 250元。 對于具有負的外部性的 經(jīng)濟活動，政府應該懲罰； 例如：對污染環(huán)境的企業(yè)征收排污費 MC MR私 MR社 Q Q1 Q2 MR MC私 MC社 Q Q1 Q2 ? 具體措施： ? ①可以利用政府力量給產(chǎn)生和造成了正負外部性的經(jīng)濟主體以補貼和征稅。（負效應） B. 你鄰居的高檔轎車、居室裝修豪華使你倍感壓抑； （負效應） ，減少了別人得流感的機會。（負效應） 之災 。 2. 外部性的形式（正或負） ? 生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的外部性： 、環(huán)境污染 。 ? 外部性的概念來源于馬歇爾 《 經(jīng)濟學原理 》 中分析產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)成本作為產(chǎn)量的函數(shù)時引入的外部經(jīng)濟這一術語。 第四節(jié)：科斯定理 ?一、外部性及其解決的不同思路 ? 影響。 ? 政府的保護性職能也有局限性。國家在暴力方面的比較優(yōu)勢表現(xiàn)在： ?第一，國家暴力是對付暴力的暴力，即對付非法暴力的合法暴力； ?第二，國家暴力只有在能夠實現(xiàn)某種社會合作，并且比其他制度（如市場和其他組織）更有效時才被采用。 ?報復和賠償降低了產(chǎn)權保護的成本，賠償過程所產(chǎn)生的敵對群體之間的高額談判成本又如降低呢？貝茨認為需要一個中立的仲裁者，努埃爾人中，是部落首領。 ?要解決這個社會困境，就必須給對策者加以外部約束或內(nèi)在化價值以改變收益方陣的相互關系，比如改變游戲規(guī)則，通過引入一個第三者（一個仲裁者），使雙方都知道對方會對侵犯行為進行報復，這樣，收益方陣變?yōu)椋? 侵犯 不侵犯 侵犯 (4， 4) (18， 2) 不侵犯 (2， 18) (10， 10) ? 收益方陣 2 ? 家庭 B ? 家庭 A ?均衡結果是（不侵犯，不侵犯），當然優(yōu)于（侵犯，侵犯） 。 ?設想有兩個大家庭，每家有同樣的武力潛能和侵犯傾向，每家擁有相當于 10頭牛的凈財產(chǎn)。 法院卻強制吳某搬家，很顯然，當開發(fā)商與吳某發(fā)生沖突，法院并沒有平等保護歸屬于雙方的物權，法院真正保護的還是開發(fā)商（ 政府？市長都發(fā)話了 ）的權益。一位美國 “ 釘子戶 ”的故事，幾乎就是吳某遭遇的翻版，但結果是出了 10倍價錢戶主還不賣之后，開發(fā)商無奈選擇了在 “ 釘子戶 ” 小樓的三面與上面開工，同時特別注意要保護好這位 “ 釘子戶 ”小樓的臺基。 《 物權法 》 中的條文：國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。這成為華盛頓一道風景，人們每天都可以看到一個沉默的中年男子開著白色的小車進進出出，而他的家就在這座摩天樓的里面，像城中之城。 ?法院裁決： 3月 30日，法院責令被執(zhí)行人在 4月 10日之前自行搬遷，否則依法強制拆除 ?市長發(fā)話：絕不遷就漫天要價、毫無道理的要求 ?事情結局： 4月 2日，釘子戶和開發(fā)商和解，釘子戶獲得一套等面積的營業(yè)房外，同時獲得 90萬元營業(yè)損失補償 ?受關注的原因：物權法出臺前后 ? 有一個叫斯曾瑞格的美國老哥的故事 ? 他住在華盛頓的馬薩諸塞大街， 24年前花 15萬美金買了一幢小樓， 3年前市價漲到了 30萬，正好遇到一個開發(fā)商把這片地圈了起來修摩天樓，其它鄰居都高興地搬走了，唯獨他不搬，開發(fā)商最后一咬牙開出了 300萬的高價來買，他不為所動，卻