【正文】 劉先生仰頭一看，小區(qū)樓房高達 16層，幾乎每家陽臺上都擺層，幾乎每家陽臺上都擺放著各式的花盆，該找哪家呢？愛車被砸成這樣，保險公司會賠放著各式的花盆，該找哪家呢？愛車被砸成這樣，保險公司會賠償嗎？償嗎？ 案例分析：根據(jù)車損險條款，在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許案例分析：根據(jù)車損險條款，在保險期間內(nèi)，被保險人。 4月初月初的一天，劉先生像往常一樣將愛車帕薩特停在了自家樓下的地面的一天，劉先生像往常一樣將愛車帕薩特停在了自家樓下的地面停車位上，可第二天清晨準備上班時，他發(fā)現(xiàn)愛車車頂被一個種停車位上，可第二天清晨準備上班時，他發(fā)現(xiàn)愛車車頂被一個種有仙人掌的花盆砸出了一個明顯的凹痕，并震壞了汽車的風窗玻有仙人掌的花盆砸出了一個明顯的凹痕，并震壞了汽車的風窗玻璃。（來源：2023年年 12月月 29日日 《《 交通律師交通律師 》》 ））第四節(jié) 附加險案例案情介紹：愛車被樓上掉下的花盆砸傷了，你該找誰買單呢？前案情介紹：愛車被樓上掉下的花盆砸傷了，你該找誰買單呢？前不久，家住玉林小區(qū)的劉先生就遇上了這樣一樁煩心事。 據(jù)此，法院依法判決：楊某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、交通費、據(jù)此，法院依法判決：楊某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、交通費、誤工費等共計人民幣誤工費等共計人民幣 ，由保險公司公司賠償萬余元，由保險公司公司賠償 70%計人計人民幣民幣 8000余元，王某賠償余元，王某賠償 30%計人民幣計人民幣 3000余元。王某表示交強險部分優(yōu)先楊某賠償、楊某某不要求賠償，系兩人的真實意思表示，予以采信。王某駕駛的二輪摩托車事發(fā)時未投保交強險，由此產(chǎn)生的賠償責任由王某承擔，故王某應與保險公司在交強險的責任限額內(nèi)償責任由王某承擔，故王某應與保險公司在交強險的責任限額內(nèi)按責任大小承擔賠償責任。 案例案例 1318 機動車未入強制險，發(fā)生事故車主承擔相應責任機動車未入強制險，發(fā)生事故車主承擔相應責任法院經(jīng)審理后認為，本起交通事故中，交警部門認定劉某負事故法院經(jīng)審理后認為，本起交通事故中，交警部門認定劉某負事故的主要責任，王某、楊某負事故的次要責任，楊某不負責任，故的主要責任，王某、楊某負事故的次要責任，楊某不負責任，故為肇事車輛投保交強險的保險公司應在交強險的范圍內(nèi)進行賠為肇事車輛投保交強險的保險公司應在交強險的范圍內(nèi)進行賠償。 被告保險公司辯稱，在交強險范圍內(nèi)與摩托車共同分攤進行賠被告保險公司辯稱，在交強險范圍內(nèi)與摩托車共同分攤進行賠償。嗣后，又表示：交強險部分優(yōu)先楊某賠償。 被告王某先辯稱，自己的次要責任是指與后面汽車之間的責任，被告王某先辯稱，自己的次要責任是指與后面汽車之間的責任，與楊某人身傷害無關系，賠償按照法律規(guī)定處理。 被告楊某辯稱，對事故認定無異議，請法院依法處理，自己未產(chǎn)被告楊某辯稱，對事故認定無異議，請法院依法處理，自己未產(chǎn)生損失不要求賠償。 被告某公司辯稱，由法院依法判決。 原告楊某訴稱，要求某公司、王某、楊某以及汽車投保的保險公原告楊某訴稱，要求某公司、王某、楊某以及汽車投保的保險公司賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費等各項費用共計人民幣司賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費等各項費用共計人民幣 元。在交警部門出具的 《《 事故認定書事故認定書 》》 中認定：劉某負事故的中認定：劉某負事故的主要責任，王某、楊某均負事故的次要責任，楊某不負責任。 2023年年 9月，劉某駕駛貨車行途中（登記車主為某公司，當時劉月，劉某駕駛貨車行途中（登記車主為某公司，當時劉某系在履行公司職務），碰撞同向前方王某駕駛的二輪摩托車，某系在履行公司職務），碰撞同向前方王某駕駛的二輪摩托車，摩托車再次碰撞前方同向楊某駕駛的三輪車，致使車上乘客楊某摩托車再次碰撞前方同向楊某駕駛的三輪車，致使車上乘客楊某受傷。近日，江蘇省無錫市南長區(qū)人民法院對這起道路交通事故人身損害賠償糾紛依法作出了一審判決。傷者干脆將各車主一齊告上法庭，討要說法。事故責任主次已定，但各方對賠償比例各執(zhí)己見。（來源： 2023年年 9月月 18日日 《《 河北維權網(wǎng)河北維權網(wǎng) 》》））案例案例 139 撞死無名氏先墊賠償款撞死無名氏先墊賠償款 保險公司拒賠被判敗訴保險公司拒賠被判敗訴案情介紹：汽車與前方的摩托車碰撞后，摩托車又撞擊了前方的案情介紹：汽車與前方的摩托車碰撞后，摩托車又撞擊了前方的三輪車，致使三輪車上的乘客受了傷。因此那某屬于該車投保的交強險第三者的范圍，據(jù)此，法院依照相關法某屬于該車投保的交強險第三者的范圍，據(jù)此，法院依照相關法律規(guī)定作出上述判決。法院認為，死者那某雖系渝 AS???????? 號貨車的駕駛員，但號貨車的駕駛員，但本次交通事故發(fā)生時，那某是下車后在渝本次交通事故發(fā)生時，那某是下車后在渝 AS???????? 號貨車尾部號貨車尾部準備與云準備與云 C???????? 號車轉(zhuǎn)載貨物被兩車擠壓致死，死亡地點在渝號車轉(zhuǎn)載貨物被兩車擠壓致死，死亡地點在渝AS???????? 號貨車后面，且渝號貨車后面，且渝 AS???????? 號車是造成那某死亡的原號車是造成那某死亡的原因之一，相對云因之一，相對云 C???????? 號車和渝號車和渝 AS???????? 號車而言，那某系兩號車而言，那某系兩車交強險的第三者及渝車交強險的第三者及渝 AS???????? 號車商業(yè)險的第三者。案例分析：法院經(jīng)審理后認為，吳某將其所有的渝案例分析：法院經(jīng)審理后認為，吳某將其所有的渝 AS???????? 號號貨車掛靠于重慶某公司，該公司就渝貨車掛靠于重慶某公司，該公司就渝 AS???????? 號貨車分別在陽號貨車分別在陽光財保巴南支公司和中財保南川支公司投了機動車交強險和商業(yè)光財保巴南支公司和中財保南川支公司投了機動車交強險和商業(yè)險。第三人保險公司均認為，死者那某是渝，死者那某是渝 AS???????? 號車的駕駛員，依照保險合同的相關號車的駕駛員，依照保險合同的相關規(guī)定，那某屬于車上人員的范圍，不屬機動車交通事故責任強制規(guī)定，那某屬于車上人員的范圍，不屬機動車交通事故責任強制險第三者的范圍。 本案在訴訟過程中，被告吳某認為那某雖然是其雇請的駕駛員，本案在訴訟過程中，被告吳某認為那某雖然是其雇請的駕駛員，但本案肇事車輛已由重慶某公司向第三人投了交強險和商業(yè)險，但本案肇事車輛已由重慶某公司向第三人投了交強險和商業(yè)險，故原告的損失應由第三人依法予以賠償。 2023年年 5月月 25日，李某等人以吳某、重慶某公司為被告、以日，李某等人以吳某、重慶某公司為被告、以陽光財產(chǎn)保險股份有限公司巴南支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份陽光財產(chǎn)保險股份有限公司巴南支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南川支公司為第三人訴至法院，要求賠償因那某死亡的有限公司南川支公司為第三人訴至法院，要求賠償因那某死亡的喪葬費等各項費用喪葬費等各項費用 399750元的元的 49％（即％（即 ），并明確元），并明確表示放棄對周某及其駕駛的云表示放棄對周某及其駕駛的云 C???????? 號車車主和投保公司主張?zhí)栜囓囍骱屯侗９局鲝堎r償?shù)臋嗬＝?jīng)珙縣公安交警大隊調(diào)解，李某與周某達成了由周某賠償李某周某賠償李某 18萬元的協(xié)議，周某已按協(xié)議全部履行了賠償義萬元的協(xié)議，周某已按協(xié)議全部履行了賠償義務。事故發(fā)生后，四川省珙縣公安局交警大隊作出事故責任認定，認定周某負主要責任，死者那安局交警大隊作出事故責任認定，認定周某負主要責任，死者那某負次要責任。 2023年年 8月月 16日，那某將渝日，那某將渝 AS???????? 號貨車停號貨車?？坑谝送房坑谝送?53km處左邊與周某駕駛的云處左邊與周某駕駛的云 C???????? 號貨車轉(zhuǎn)載貨號貨車轉(zhuǎn)載貨物，同日物，同日 14時時 50分，那某下車去開渝分，那某下車去開渝 AS???????? 號貨車的后門時號貨車的后門時，周某在倒車時將那某抵在云，周某在倒車時將那某抵在云 C???????? 號貨車和渝號貨車和渝 AS???????? 號貨號貨車之間，導致那某被兩車擠壓致死。案例案例 1317 駕駛員下車后死亡駕駛員下車后死亡 應按第三者責任強制險賠償應按第三者責任強制險賠償?原告李某之夫那某受雇于被告吳某，為其駕駛渝原告李某之夫那某受雇于被告吳某，為其駕駛渝 AS???????? 號貨號貨車從事運營活動。審理結果：近日，威信縣人民法院以第三者責任強制險判決由第審理結果：近日，威信縣人民法院以第三者責任強制險判決由第三人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司巴南支公司在被告所投交強險責三人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司巴南支公司在被告所投交強險責任保險范圍內(nèi)賠償原告因那某死亡的喪葬費等各項費用任保險范圍內(nèi)賠償原告因那某死亡的喪葬費等各項費用 110000元。爭議焦點：駕駛員下車后發(fā)生交通事故死亡，保險公司是按車上爭議焦點：駕駛員下車后發(fā)生交通事故死亡，保險公司是按車上人員責任險理賠，還是按機動車交通事故第三者責任強制險賠人員責任險理賠，還是按機動車交通事故第三者責任強制險賠償。 2023年年 8月月16日，那某駕駛車輛在轉(zhuǎn)貨過程中，因下車開車廂后車門時，被日，那某駕駛車輛在轉(zhuǎn)貨過程中，因下車開車廂后車門時，被另外的車輛倒車擠壓在其停放的車上死亡。動車交強險和商業(yè)險。重慶某公司下屬的長壽分公司分別在陽光財保巴南支公司和中財保南川支公司為該車投了機司分別在陽光財保巴南支公司和中財保南川支公司為該車投了機動車交強險和商業(yè)險。 2023年年 5月月 28日，被告吳某將其所有的重型貨車一輛掛靠于重慶日，被告吳某將其所有的重型貨車一輛掛靠于重慶某公司，落戶號牌為渝某公司，落戶號牌為渝 AS???????? 。受害人因駕駛人一般過失行為尚且可以請求保險公司賠付，而當駕駛人具有無證駕駛的嚴重過失行為時，求保險公司賠付，而當駕駛人具有無證駕駛的嚴重過失行為時，保險公司更應對受害人人身傷亡損失予以賠付，這充分彰顯了創(chuàng)保險公司更應對受害人人身傷亡損失予以賠付，這充分彰顯了創(chuàng)設機動車第三者責任強制保險制度的立法精神，體現(xiàn)了法治精神設機動車第三者責任強制保險制度的立法精神，體現(xiàn)了法治精神對交通事故受害方的人文關懷。對受害人來講，無論機動車駕駛人是否具有駕駛資格，受害人對此無從知曉，也無法防范，更不負主否具有駕駛資格，受害人對此無從知曉，也無法防范，更不負主要義務，只要交通事故對于受害人而言是偶然的、不可預料的，要義務，只要交通事故對于受害人而言是偶然的、不可預料的，就應該視為保險事故。何昭鵬律師表示，駕駛人無證駕車造成交通事故，保險公司在死何昭鵬律師表示，駕駛人無證駕車造成交通事故，保險公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)對受害人予以賠償，完全符合亡傷殘賠償限額內(nèi)對受害人予以賠償，完全符合 《《 道路交通安全道路交通安全法法 》》 以人為本的立法宗旨。對此類無禁止規(guī)定的情形應適用 《《 道路道路交通安全法交通安全法 》》 第第 76條的規(guī)定，因此，駕駛人無證駕車造成交通事條的規(guī)定，因此，駕駛人無證駕車造成交通事故的，對受害人的人身死亡傷殘損失，保險公司仍應在故的，對受害人的人身死亡傷殘損失，保險公司仍應在 11萬元死萬元死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。該 《《 條例條例 》》第第 22條只對受害人的搶救費用和財產(chǎn)損失作了規(guī)定，并未對死亡條只對受害人的搶救費用和財產(chǎn)損失作了規(guī)定，并未對死亡傷殘賠償作出免責規(guī)定。 案例案例 13 16 無證駕駛致人死亡保險公司是否賠償？無證駕駛致人死亡保險公司是否賠償？山東誠功律師事務所何昭鵬律師解答：山東誠功律師事務所何昭鵬律師解答： 《《 機動車交通事故責任強機動車交通事故責任強制保險條例制保險條例 》》 第第 23條規(guī)定了交強險責任限額分三種：死亡傷殘賠條規(guī)定了交強險責任限額分三種：死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額以及財產(chǎn)損失賠償限額。于是，法院一審判決：保險公司向原告支付王某的死亡賠償金計償金計 11萬元。但是，人身傷亡和財產(chǎn)損失是完全不同的兩個概念，該規(guī)定并沒有免除保險公司人身傷亡賠償?shù)娜煌膬蓚€概念，該規(guī)定并沒有免除保險公司人身傷亡賠償?shù)牧x務。案例分析：法院經(jīng)審理認為，雖然案例分析：法院經(jīng)審理認為，雖然 《《 機動車交通事故責任強制保機動車交通事故責任強制保險條例險條例 》》 第第 22條規(guī)定駕駛人未取得駕駛資格造成受害人的財產(chǎn)損條規(guī)定駕駛人未取得駕駛資格造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任。保險公司在庭審中認為，本事故的肇事者未取得駕駛證，根據(jù)國務院司在庭審中認為，本事故的肇事者未取得駕駛證，根據(jù)國務院 《《機動車交通事故責任強制保險條例機動車交通事故責任強制保險條例 》》 第第 22條規(guī)定，駕駛人未取得條規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險駕駛資格，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任。王某父母作為共同原告，將保險公司訴至法院，要求保險公司在王某父母作為共同原告，將保險公司訴至法院，要求保險公司在保險合同約定的第三者責任險賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任。該車在某保險公司投保交通事故第三者責任強制險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。經(jīng)公安機關交通管理部門認定，李某未取得駕駛資格，系無證駕駛，負事故全部責任。（來源： 2023年年 12月月 24日日 《《 揚子晚報揚子晚報 》》 ））2023年年 4月月 18日，李某駕駛機動車與騎電動自行車的王某相撞，日，李某駕駛機動車與騎電動自行車的王某相撞，致使王某當場死亡。據(jù)此，法院駁回原告訴訟請求。保險合同已明確了保險人與被保險人不屬于第三者范疇，故作為被保險人的吳某不屬于第三者范疇。保險條款明確吳某作為車輛所有人，不屬于保險合同的承保險種第三者責明確吳某作為車輛所有人，不屬于保險合同的承保險種第三者責任險的賠償范圍，保險公司承擔的第三者保險責任是指對被保險任險的賠償范圍，保險公司承擔的第三者保險責