【正文】 2023年 2月 9日星期四 3時 20分 21秒 03:20:219 February 2023 1一個人即使已登上頂峰，也仍要自強不息。 2023年 2月 9日星期四 上午 3時 20分 21秒 03:20: 1最具挑戰(zhàn)性的挑戰(zhàn)莫過于提升自我。勝人者有力，自勝者強。 :20:2103:20Feb239Feb23 1越是無能的人，越喜歡挑剔別人的錯兒。 , February 9, 2023 閱讀一切好書如同和過去最杰出的人談話。 2023年 2月 9日星期四 3時 20分 21秒 03:20:219 February 2023 1空山新雨后，天氣晚來秋。 2023年 2月 9日星期四 上午 3時 20分 21秒 03:20: 1楚塞三湘接，荊門九派通。 03:20:2103:20:2103:20Thursday, February 9, 2023 1不知香積寺，數(shù)里入云峰。 03:20:2103:20:2103:202/9/2023 3:20:21 AM 1成功就是日復(fù)一日那一點點小小努力的積累。 上午 3時 20分 21秒 上午 3時 20分 03:20: 沒有失敗，只有暫時停止成功！。 2023年 2月 上午 3時 20分 :20February 9, 2023 1行動出成果，工作出財富。 :20:2103:20:21February 9, 2023 1他鄉(xiāng)生白發(fā)，舊國見青山。 :20:2103:20Feb239Feb23 1故人江海別，幾度隔山川。 , February 9, 2023 雨中黃葉樹，燈下白頭人。因為投保人隱瞞了貨物的真相，屬于欺騙性質(zhì)，保險公司免責(zé)。托運人對承運人因運輸此類貨物所受到的損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任”。由于 B貨運代理公司未向船公司告知該批貨物為危險品貨物，因此由此產(chǎn)生的貨物滅失和對其他貨物及船舶的損失均由 B貨代公司負(fù)責(zé)。 B貨運代理公司負(fù)全責(zé)。船公司按通常貨物處理并裝載于船艙內(nèi)，結(jié)果在海上運輸中，因為貨物的危險性質(zhì)導(dǎo)致火災(zāi)，造成船舶受損，該批貨物全部滅失并給其他貨主造成巨大損失。隨后， B貨運代理公司以托運人的身份向船公司辦理該批貨物的訂艙和出運手續(xù)。 第一章 總論 ?案例分析（ 06年貨代考題） 我國 A貿(mào)易公司委托同一城市的 B貨運代理公司辦理一批從我國 C港運至韓國 D港的危險品貨物。 本案中的 C既未出具過委托函，也未自己投保國內(nèi)運輸險，但 A卻承擔(dān)了沒有代為轉(zhuǎn)移風(fēng)險的責(zé)任，也就是《 進口到貨通知書 》 上的第 5條。 A與 B既無長期代理協(xié)議，又無逐筆代理合同，僅憑 B的信件作為委托合同是站不住腳的，自然也得不到法律上的認(rèn)定。 （ 3）被告接受委托后應(yīng)負(fù)責(zé)將貨物安全運抵目的地，貨物在運輸途中滅失，且不具備免責(zé)條件（指不是自然災(zāi)害或不可抗力事件），理應(yīng)負(fù)責(zé)賠償人民幣。從廣州究竟轉(zhuǎn)運至何地 B無權(quán)過問。因廣州人保的 “ 特別條款 ” 的加批加保并不包括 CIF條款， CIF條款系在國外投保。貨物滅失的責(zé)任在承運人，原告在向 B購買貨物時，理應(yīng)知道國內(nèi)段的運輸風(fēng)險已轉(zhuǎn)至自身，原告自己沒有轉(zhuǎn)移風(fēng)險，又未委托他人代為轉(zhuǎn)移，理應(yīng)自行承擔(dān)風(fēng)險。雙方既已確定委托運輸關(guān)系，即受法律保護。對于變更合同的任何協(xié)議，保險方都應(yīng)在原 保單 或保險憑證上批注或附貼批單，以資證明。 ? 批單（ Endorsement） 指改變 保險合同 的一種書面證明。 A以造成貨損是承運人的責(zé)任而拒賠。不料貨在運輸途中由于駕駛員違章操作，導(dǎo)致與另一卡車相撞后造成車貨俱毀。 事隔3個月后，貨從國外運抵廣州，于是 A向 C發(fā)出 “ 進口到貨通知書 ” ，在通知書的注意事項第 5條內(nèi)注明貨運內(nèi)地 加批加保 由貨代統(tǒng)一辦理。 ? ? （ 1）按照指示處理委托事務(wù) ? （ 2）親自處理委托事務(wù) ? （ 3）向委托人報告委托事務(wù)處理情況 ? （ 4）批露委托人、第三人 ? （ 5）向委托人轉(zhuǎn)交財產(chǎn) ? （ 6）協(xié)助、保密 ? 67 ? ?（ 1）因過錯而給委托人造成的賠償責(zé)任 ?（ 2）與第三人串通損害委托人利益的，與第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任； ?（ 3）明知委托事項違法的，與委托人承擔(dān)連帶責(zé)任； ?（ 4）擅自將委托事項轉(zhuǎn)委托他人，應(yīng)對轉(zhuǎn)委托的行為向委托人承擔(dān)責(zé)任； ?（ 5）無權(quán)代理，對委托人不發(fā)生效力，自行承擔(dān)責(zé)任 68 ? （二）貨運代理作為承運人的權(quán)利義務(wù) ? 權(quán)利 （ 1）檢查貨物、文件權(quán)（ 2）拒絕運輸權(quán) ? （ 3）收取運費、雜費權(quán)（ 4）取得賠償權(quán) ? （ 5）貨物留置權(quán)（ 6）貨物提取權(quán) ? 義務(wù) ? （ 1）及時安全運送貨物義務(wù)（ 2）選擇合理運輸路線義務(wù) ? （ 3）發(fā)送到貨通知義務(wù)（ 4）托保管貨物義務(wù) ? 違反合同承擔(dān)的責(zé)任 ? （ 1）延遲運輸?shù)馁r償責(zé)任 ? （ 2）貨物毀損、滅失的賠償責(zé)任 ? （ 3）承運人之間的連帶責(zé)任 69 案例練習(xí) ? A是廣州市的一家貨代， B是深圳的一家進口公司， C是湖南省的一家工業(yè)供銷公司。 第一章 總論 設(shè)立國際貨運代理企業(yè)應(yīng)具備的條件 500萬人民幣 300萬人民幣 最低 200萬人民幣 第一章 總論 權(quán)利與義務(wù) ?按指示辦理有關(guān)事項 ?忠信、誠實的原則 ?不謀私利 ?保密 ?不得轉(zhuǎn)代理 ?按合同明確指示 ?及時應(yīng)答 ?支付費用 ?通常預(yù)付一定費用多退少補 委托人 貨 代 第一章 總論 ? （一）貨運代理作為代理人的權(quán)利與義務(wù) ? 權(quán)利 ? （ 1）以委托人名義處理委托事務(wù) ? （ 2）在授權(quán)范圍內(nèi)自主處理委托事務(wù) ? （ 3）要求委托人提交待運輸貨物和相關(guān)運輸單證、文件資料 ? （ 4）要求委托人預(yù)付、償還處理委托事務(wù)費用 ? （ 5）要求委托人支付服務(wù)報酬 ? （ 6）要求委托人承擔(dān)代理行為后果 ? （ 7）要求委托人賠償損失 ? （ 8）解除委托代理合同。 第一章 總論 國際貨運代理可以監(jiān)督運費在貨物售價中的比例，建議客戶采用最快最省的運輸方式。例如，將小批量的貨物集中成整組貨物，這對從事出口貿(mào)易的人很有價值。特別是它十分了解經(jīng)常變化著的國內(nèi)外海關(guān)手續(xù)、運費與運費回扣、港口與機場的業(yè)務(wù)做法、?？肇浳锛b箱運輸?shù)慕M織以及出口貨物的包裝和裝卸等。 第一章 總論 國際貨運代理的各種服務(wù)都是專業(yè)化的。 第一章 總論 國際貨運代理作為 “ 貨物中間人 ” ，既是發(fā)貨人或收貨人的代理，可以代理的名義及時訂艙，洽談公平費率，于適當(dāng)時候辦理貨物遞交，也可以委托人的名義與承運人結(jié)清運費，并向承運人提供有效的服務(wù)。 國際貨運代理是 “ 運輸?shù)脑O(shè)計師 ” ，是“ 門到門 ” 運輸?shù)慕M織者和協(xié)調(diào)者。 第一章 總論 ? 對于貨運代理，其除外責(zé)任歸納起來可包括以下 7個方面： ? （ 1）客戶的疏忽或過失所致 ? （ 2）客戶或其代理人在搬運、裝卸、倉儲和其他處理中所致 ? （ 3）貨物的自然特性或潛在缺陷所致 ? （ 4）貨物的包裝不牢固、缺乏或不當(dāng)包裝所致 ? （ 5）貨物的標(biāo)志或地址的錯誤或不清楚、不完整所致 ? （ 6）貨物的內(nèi)容申報不清楚或不完整所致 ? （ 7）不可抗力所致。而無船承運人和船舶經(jīng)營沒有技術(shù)上和商業(yè)上的控制關(guān)系，其是運輸經(jīng)營人而非船舶經(jīng)營人，其并不承擔(dān)經(jīng)營船舶的特殊風(fēng)險，因此并不符合海事賠償責(zé)任限制制度的立法意圖， 54 除外責(zé)任又稱免責(zé)，系指根據(jù)國家法律、國際公約、運輸合同的有關(guān)規(guī)定，責(zé)任人免于承擔(dān)責(zé)任的事由。無船承運人為契約承運人，根據(jù)海商法規(guī)定應(yīng)與實際承運人（有船承運人）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而根據(jù)海商法第 11章的規(guī)定，有船承運人可以享受海事賠償責(zé)任限制，但從最高人民法院復(fù)函來看，無船承運人不是船舶經(jīng)營人，不能享受有關(guān)船舶的利益，不具有申請限制賠償責(zé)任的主體資格。雙方對主體問題展開了激烈地辯論。在無船承運人能否成為海事賠償責(zé)任限制主體這一首要問題上，貨主抗辯主張，從主體上看，無船承運人不是船舶經(jīng)營人，不符合海商法第２０４條規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制主體條件。前款所稱的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶經(jīng)營人”提出并享受了海事賠償責(zé)任限制，貨主從海上實際承運人處僅分得１０萬余元賠款。 52 ? 法院根據(jù)海商法第６３條的規(guī)定，承運人與實際承運人都負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在此范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任，二審終審判決承運人與實際承運人對貨主損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 51 ?案例 ?貨主向無船承運人托運一批價值 200萬元的貨物，無船承運人裝箱后，以托運人身份