出租汽車運(yùn)輸合同案(參考版)
2025-01-05 15:42本頁(yè)面
【正文】 第 6 頁(yè) 共 6 頁(yè)。根據(jù)合同相對(duì)性原理，只能追究合同相對(duì)方的民事責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》(法釋【2003】20號(hào))第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，本案二審法院因?yàn)槌鲎廛嚪止绢I(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照而判決排除交運(yùn)集團(tuán)的民事責(zé)任的結(jié)論是有欠妥當(dāng)?shù)?。但是，根?jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十三條規(guī)定：公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條以及《適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十條的規(guī)定：領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但不具備法人資格的組織可以作為民事訴訟當(dāng)事人。筆者認(rèn)為，在出租運(yùn)輸行業(yè)，之所以規(guī)定出租車輛掛靠出租車公司經(jīng)營(yíng)就是為了保護(hù)處于弱者地位的乘客的利益，所以，所有權(quán)者與經(jīng)營(yíng)權(quán)者應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。二者在法律關(guān)系上應(yīng)該是一種依托關(guān)系。作為出租車營(yíng)運(yùn)又有其特殊性，為便于管理，我國(guó)各地方政府一般都針對(duì)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，對(duì)出租車的營(yíng)運(yùn)制定了專門(mén)的地方政府規(guī)章進(jìn)行規(guī)范。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十八條規(guī)定，運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同?！ 驹u(píng)析】 本案是因交通運(yùn)輸過(guò)程中致人損害引起的糾紛，涉及到合同之訴與侵權(quán)之訴競(jìng)合的問(wèn)題，但本案原告選擇了提起合同之訴，因此，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是出租汽車運(yùn)輸合同糾紛的承運(yùn)人究竟是誰(shuí)，即四被告的法律關(guān)系問(wèn)題。 二、被上訴人杜支龍、宜昌交運(yùn)集團(tuán)有限責(zé)任公司出租汽車分公司連帶賠
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1