海事賠償責任限制的法律適用新論(參考版)
2025-01-03 08:23本頁面
【正文】 ： In the matter of the plaint of geophysical .，and Texas instruments，Inc.，in respect of the oceanographic research vessel M/V ARCTIC EXPLORER， its engines，tackle etc.， ；1984 16892；1984 AMC 2413 ：In the matter of the plaint of Bethlehem steel corporation， 441；1980 . LEXIS 13481 ： Black Diamond Steamship . Robert Stewart amp。 ，劉興莉譯：《國際沖突法—普通法、大陸法及海事法》，法律出版社，2003年版，第333頁 Titanic案中，由于英國和美國對船價制的規(guī)定不同，導(dǎo)致責任限制權(quán)利人在英國和美國分別依照兩國的法律，分別設(shè)立了兩個限額不同的責任限制基金，致此法律沖突體現(xiàn)出來。 《1976年海事索賠責任限制公約》及《中華人民共和國海商法》第209條無論向哪個法院提起訴訟，都必將損害其中一方當事人對法律的預(yù)期利益。如果將其識別為程序問題，統(tǒng)一適用法院地法，必然會導(dǎo)致當事人選擇法院的現(xiàn)象出現(xiàn)。 四、結(jié)語這些都體現(xiàn)了除了申請責任限制的程序適用法院地法以外，其它關(guān)于賠償責任限制權(quán)利的取得、限制金額、分配方式等被識別為實體問題，而且這些實體問題被分割成不同的法律問題，各自依據(jù)最密切聯(lián)系原則適用相應(yīng)的準據(jù)法。但是在韓國，船東不能夠在訴前主動申請責任限制，而只能在訴訟過程中，作為抗辯提出責任限制，所以韓國法律并未規(guī)定有關(guān)實現(xiàn)該責任限制權(quán)利的程序規(guī)則。本案關(guān)于船舶碰撞應(yīng)該適用韓國的實體法。如果外國責任限制法是外國實體法的一部分，法院在適用外國實體法的同時，也應(yīng)該適用該外國的關(guān)于賠償限制的法律。首先，法院必須適用美國的責任限制法律，將美國的責任限制基金數(shù)額作為金額的上限。 3）第三個案例是1984年M/V SWIBON申請海事賠償責任限制案 ，該案由美國ALASKA地區(qū)法院審理。在法律選擇過程中運用 “分割法”，能夠使各個法律問題的準據(jù)法清晰地展現(xiàn)在法官面前，以此為依據(jù)，判斷該法律關(guān)系最終應(yīng)受哪個法院管轄較為適宜，如果準據(jù)法大多指向另一外國法，那么受理案件的法院有理由認為不宜本院受理，該法院可以運用“不方便法院”原則中止審理。 由于本案實體問題基本上都適用加拿大法，且大部分涉訴人均為加拿大人，在分析了公共利益和私人利益的基礎(chǔ)上，法院認為加拿大法院是更為適合審理本案的法院，因此美國法院依“不方便法院原則”（forum non conveniens），駁回了本案受害人的起訴。另外，法院還考慮以下幾個方面的問題：（1）侵權(quán)行為地是加拿大，所以船舶碰撞適用加拿大法；（2）船旗國是加拿大；（3）受害船員的住所在加拿大；（4）船東是加拿大人；（5）合同簽訂地是加拿大，所以合同適用加拿大法；（6）存在加拿大法院審理的可能性；（7）法院地法；（8）海運基礎(chǔ)的合同是實體性的——適用加拿大法。美國法院認為，《加拿大海運法》649（1）（a）（b）有關(guān)期租承租人（time charterer）享有的申請責任限制的權(quán)利的規(guī)定是實體性質(zhì)的，且與該法賦予的權(quán)利密切相關(guān)。美國法院在考慮了判例“NORWALK VICTORY”“BETHLEHEMM STEEL”確定的實體和程序問題的識別原則之后，發(fā)現(xiàn)本案中需要確定的不是賠償責任限制的數(shù)額被識別為實體性質(zhì)還是程序性質(zhì)，而是要確認期租承租人（time charterer）享有的申請責任限制的權(quán)利是實體性的還是程序性的。根據(jù)美國法，期租承租人（time charterer）不享有責任限制權(quán)利。由于，受害人分別向聯(lián)邦法院和TEXAS州法院提起多個訴訟，經(jīng)當事人申請，本案合并（concursus）為一個案件審理。 2）第二個案例是1984年的ARCTIC EXPLORER申請責任限制案 ，該案中，美國公司承租的懸掛加拿大國旗的加拿大籍ARCTIC EXPLORE號船在加拿大海域沉沒，船員中大部分都是加拿大人。 本案代表了美國法院早期的一種處理方法，即將海事賠償責任限制基金金額視作程序問題，依據(jù)程序法適用法院地法的原則，海事賠償責任限制的基金金額適用法院地法。因此前者是實體性的，后者是程序性的，前者應(yīng)適用根據(jù)法律選擇規(guī)則確定的準據(jù)法，而后者應(yīng)適用法院地法，因此，關(guān)于損害賠償責任限制的基金金額應(yīng)適用法院地法。關(guān)于責任限制法是實體法還是程序法，美國法院和加拿大法院都認為責任限制法是程序法，應(yīng)適用法院地法，據(jù)此，美國法院主張海事賠償責任限制適用美國法，而加拿大法院主張海事賠償責任限制應(yīng)適用加拿大法。美國法院根據(jù)《美國責任限制法》給予了限額為850，
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1