【正文】
: In the matter of the plaint of geophysical .,and Texas instruments,Inc.,in respect of the oceanographic research vessel M/V ARCTIC EXPLORER, its engines,tackle etc., ;1984 16892;1984 AMC 2413 :In the matter of the plaint of Bethlehem steel corporation, 441;1980 . LEXIS 13481 : Black Diamond Steamship . Robert Stewart amp。 ,劉興莉譯:《國際沖突法—普通法、大陸法及海事法》,法律出版社,2003年版,第333頁 Titanic案中,由于英國和美國對船價制的規(guī)定不同,導(dǎo)致責任限制權(quán)利人在英國和美國分別依照兩國的法律,分別設(shè)立了兩個限額不同的責任限制基金,致此法律沖突體現(xiàn)出來。 《1976年海事索賠責任限制公約》及《中華人民共和國海商法》第209條無論向哪個法院提起訴訟,都必將損害其中一方當事人對法律的預(yù)期利益。如果將其識別為程序問題,統(tǒng)一適用法院地法,必然會導(dǎo)致當事人選擇法院的現(xiàn)象出現(xiàn)。 四、結(jié)語這些都體現(xiàn)了除了申請責任限制的程序適用法院地法以外,其它關(guān)于賠償責任限制權(quán)利的取得、限制金額、分配方式等被識別為實體問題,而且這些實體問題被分割成不同的法律問題,各自依據(jù)最密切聯(lián)系原則適用相應(yīng)的準據(jù)法。但是在韓國,船東不能夠在訴前主動申請責任限制,而只能在訴訟過程中,作為抗辯提出責任限制,所以韓國法律并未規(guī)定有關(guān)實現(xiàn)該責任限制權(quán)利的程序規(guī)則。本案關(guān)于船舶碰撞應(yīng)該適用韓國的實體法。如果外國責任限制法是外國實體法的一部分,法院在適用外國實體法的同時,也應(yīng)該適用該外國的關(guān)于賠償限制的法律。首先,法院必須適用美國的責任限制法律,將美國的責任限制基金數(shù)額作為金額的上限。 3)第三個案例是1984年M/V SWIBON申請海事賠償責任限制案 ,該案由美國ALASKA地區(qū)法院審理。在法律選擇過程中運用 “分割法”,能夠使各個法律問題的準據(jù)法清晰地展現(xiàn)在法官面前,以此為依據(jù),判斷該法律關(guān)系最終應(yīng)受哪個法院管轄較為適宜,如果準據(jù)法大多指向另一外國法,那么受理案件的法院有理由認為不宜本院受理,該法院可以運用“不方便法院”原則中止審理。 由于本案實體問題基本上都適用加拿大法,且大部分涉訴人均為加拿大人,在分析了公共利益和私人利益的基礎(chǔ)上,法院認為加拿大法院是更為適合審理本案的法院,因此美國法院依“不方便法院原則”(forum non conveniens),駁回了本案受害人的起訴。另外,法院還考慮以下幾個方面的問題:(1)侵權(quán)行為地是加拿大,所以船舶碰撞適用加拿大法;(2)船旗國是加拿大;(3)受害船員的住所在加拿大;(4)船東是加拿大人;(5)合同簽訂地是加拿大,所以合同適用加拿大法;(6)存在加拿大法院審理的可能性;(7)法院地法;(8)海運基礎(chǔ)的合同是實體性的——適用加拿大法。美國法院認為,《加拿大海運法》649(1)(a)(b)有關(guān)期租承租人(time charterer)享有的申請責任限制的權(quán)利的規(guī)定是實體性質(zhì)的,且與該法賦予的權(quán)利密切相關(guān)。美國法院在考慮了判例“NORWALK VICTORY”“BETHLEHEMM STEEL”確定的實體和程序問題的識別原則之后,發(fā)現(xiàn)本案中需要確定的不是賠償責任限制的數(shù)額被識別為實體性質(zhì)還是程序性質(zhì),而是要確認期租承租人(time charterer)享有的申請責任限制的權(quán)利是實體性的還是程序性的。根據(jù)美國法,期租承租人(time charterer)不享有責任限制權(quán)利。由于,受害人分別向聯(lián)邦法院和TEXAS州法院提起多個訴訟,經(jīng)當事人申請,本案合并(concursus)為一個案件審理。 2)第二個案例是1984年的ARCTIC EXPLORER申請責任限制案 ,該案中,美國公司承租的懸掛加拿大國旗的加拿大籍ARCTIC EXPLORE號船在加拿大海域沉沒,船員中大部分都是加拿大人。 本案代表了美國法院早期的一種處理方法,即將海事賠償責任限制基金金額視作程序問題,依據(jù)程序法適用法院地法的原則,海事賠償責任限制的基金金額適用法院地法。因此前者是實體性的,后者是程序性的,前者應(yīng)適用根據(jù)法律選擇規(guī)則確定的準據(jù)法,而后者應(yīng)適用法院地法,因此,關(guān)于損害賠償責任限制的基金金額應(yīng)適用法院地法。關(guān)于責任限制法是實體法還是程序法,美國法院和加拿大法院都認為責任限制法是程序法,應(yīng)適用法院地法,據(jù)此,美國法院主張海事賠償責任限制適用美國法,而加拿大法院主張海事賠償責任限制應(yīng)適用加拿大法。美國法院根據(jù)《美國責任限制法》給予了限額為850,