刑法訴訟對到期債權(quán)訴訟保全的探討(參考版)
2025-08-14 12:16本頁面
【正文】 。法院之間在遇到上述問題時，應(yīng)積極進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成，應(yīng)逐級上報上級法院協(xié)調(diào)，不應(yīng)強(qiáng)行采取措施，或者對上級法院的協(xié)調(diào)進(jìn)行推諉、扯皮。因此，法院之間應(yīng)盡量避免財產(chǎn)保全措施與終審判決執(zhí)行之間的沖突。如果審理第二個案件的法院不考慮前邊已生效的執(zhí)行裁定，又對該10萬元到期債權(quán)進(jìn)行保全，則會形成與前述執(zhí)行裁定的沖突。法院對此所作出的判決已生效，且執(zhí)行機(jī)構(gòu)已對乙下發(fā)了執(zhí)行裁定，并凍結(jié)了其在銀行的存款10萬元。 在第三人對到期債權(quán)無異議的情況下，如果此債權(quán)已由某法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)基于債務(wù)人申請執(zhí)行生效判決而采取了執(zhí)行措施，負(fù)責(zé)審判的另一法院對該到期債權(quán)采取訴訟保全時應(yīng)當(dāng)慎重。因此，征得第三人同意，應(yīng)為對同一筆分批到期債權(quán)進(jìn)行一次保全的前提。如果第三人只同意對已到期部分保全，不同意對未到期部分保全，法院應(yīng)分期保全，不能一次性將未到期的同時保全。筆者認(rèn)為，在這種情況下，法院可以在保全之前征求第三人的意見?！ Φ狡趥鶛?quán)的保全前提當(dāng)然應(yīng)是債權(quán)已經(jīng)到期，但有的債權(quán)由于是分期履行，履行期限是分段到期，這樣，在保全時，就只能保全已到期部分，對未到期債權(quán)原則上不得進(jìn)行保全。既然執(zhí)行階段賦予了第三人以異議權(quán)，且該異議權(quán)的效力足以使強(qiáng)制執(zhí)行終止，那么，在訴訟階段，也應(yīng)賦予第三人享有足以對抗保全裁定的異議權(quán)。②訴訟保全階段雖不直接轉(zhuǎn)移保全標(biāo)的物的物權(quán)，但由于該保全限制了物的流轉(zhuǎn)，在第三人認(rèn)為其與債務(wù)人之間不存在該到期債權(quán)的情況下，法院進(jìn)行保全就會影響第三人對其合法財產(chǎn)
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1