民事再審案件應(yīng)否準(zhǔn)許當(dāng)事人撤回原審訴請的實踐把握(參考版)
2025-08-07 17:44本頁面
【正文】 至今的房價已經(jīng)是原來房價的3至4倍，雙方合同違約金的約定并不構(gòu)成違約金約定明顯過高的情形。雙方雖有建設(shè)高層建筑的意向，但尚未正式達(dá)成變更原協(xié)議而同意購買高層建筑的具體協(xié)議條款。拆遷問題是春雨公司進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)必須解決的問題，但對于房產(chǎn)的買受方保定工商局則不存在直接的法律關(guān)系，拆遷與否不構(gòu)成影響交房的不可抗力的因素?！ 『颖备咴簩徖碚J(rèn)為，從售房合同的簽訂到合同的履行，其主體均是保定工商局與春雨公司，保定工商局的439戶職工既不是合同簽訂的主體，也不是合同履行的主體。導(dǎo)致最初售房協(xié)議未能順利履行的原因為拆遷不能這一不可抗力事由，雙方已協(xié)商變更了合同主要內(nèi)容，形成高層住宅訂購合同關(guān)系且正在履行中。 ■爭議焦點■ 拆遷不成能否構(gòu)成不可抗力事由 被告不服一審判決，提出上訴。被告支付原告3389萬元購房款及相應(yīng)利息。河北高院確認(rèn)了一審查明的事實，認(rèn)為被告已構(gòu)成根本違約，鑒于保定工商局已請求解除合同，故本案應(yīng)當(dāng)解除雙方房屋買賣合同關(guān)系，春雨公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告按售房協(xié)議約定給付原告違約金(違約金每日按購房總造價7884萬元的萬分之三計算，自2002年8月31日起至款付清之日止)。該院遂作出判決：解除原、被告簽訂的房屋買賣合同。在合同履行過程中，被告未依約向原告交付房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按雙方協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任?！ ∮捎诜课菸窗磿r交付，經(jīng)雙方同意，有6位職工在2003年8月至2008年11月間先后退回購房款，共計61萬元。2006年8月29日，保定工商局一副局長在平面圖簽署“同意此戶型設(shè)計”的意見后報局長審定，局長簽署了“同意”的意見。春雨公司提交住宅樓平面圖紙一份。之后，雖然數(shù)次延期，但被告至今仍未履行交付房屋義務(wù)。協(xié)議簽訂前后，保定工商局陸續(xù)將439戶職工的3450萬元購房款支付給春雨公司。如不按時交工，春雨公司每日按購房總造價萬分之三向保定工商局交納違約金?！ ?jù)保定市中級人民法院一審判決認(rèn)定：保定市工商局于2001年10月8日與春雨公司簽訂《售房協(xié)議》。由于該裁定改變了原審的實體處理結(jié)果，并涉及當(dāng)事人和案外人的實體權(quán)益，明顯有別于一般的撤訴裁定，已不僅僅是單純的一個程序性裁定，故檢察機(jī)關(guān)對此提起抗訴，人民法院應(yīng)該予以受理。顯然，就一般而言，法院準(zhǔn)許或不準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴的裁定亦不屬于檢察院抗訴的范圍。另外，對管轄權(quán)有異議的裁定與前面兩類裁定均屬當(dāng)事人可以上訴的三種裁定之一，根據(jù)最高法院的相關(guān)意見，對駁回管轄權(quán)異議的裁定，檢察機(jī)關(guān)也可提起抗訴?！ ”景高€有一個
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1