懸賞廣告的法律簡析范本(參考版)
2025-08-06 12:40本頁面
【正文】 ?！ 】傊?，盡管法律客觀上滯后，不可能囊括紛繁世界中的萬千紛爭，但也不能對已經(jīng)滲入社會日常生活和經(jīng)濟生活方方面面的懸賞廣告糾紛熟視無睹，黨的十五大明確提出依法治國，現(xiàn)實中因懸賞廣告所形成的活生生的民事訴訟，已走進了法院的圣堂，擺在了法官和律師的面前，基于“法官不得拒絕裁判”這一古老而基本的原則，法官也必須對相應(yīng)的糾紛作出判定，這就必然涉及法律依據(jù)的問題，而目前可供遵循的法律根據(jù)只能是《民法通則》所確立的公平、誠實信用原則，卻無有關(guān)懸賞廣告的具體法律規(guī)定，導(dǎo)致法官斷案的主觀隨意很大，不利于嚴肅執(zhí)法，也有損于法律的威嚴。我國臺灣民法典第165條也有相應(yīng)的規(guī)定：“預(yù)定報酬之廣告如于行為完成前撤銷時，除廣告人證明行為人不能完成其行為外，對于行為人因該廣告善意所受之損害，應(yīng)負擔賠償之責”。有主張廣告人不負賠償責任者，如德國民法典?！ 屹p廣告一經(jīng)撤回，即失去效力，在此后縱然有指定行為完成者，廣告人亦無給付報酬的義務(wù)，即使有行為人不知廣告已撤銷的事實，也不能例外。意大利民法典直接規(guī)定：“對允諾沒有確定期限的，以一年為限，期限屆滿，則對允諾的約束解除”。如廣告人定有完成行為期限的懸賞廣告，廣告人于期限內(nèi)亦不得擅自撤銷?！ 〉谌?，必須是廣告人未拋棄撤銷權(quán)。同時還規(guī)定：“廣告的撤回如果是以發(fā)出廣告相同的形式或者類似形式進行，對即使不知撤回的人亦有效”。原廣告人于電視播出時，撤回亦應(yīng)以同一時段為之”。德國民法典第658條規(guī)定：“撤回權(quán)限以懸賞廣告同樣的方式通知時，或以特殊通知為之者，始為有效”?！ 〉诙仨氁耘c廣告相同或近似的方式撤銷。如果指定行為已經(jīng)完成，則以懸賞廣告法律行為所生之債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告確立，自無撤回之理。盡管立法允許廣告人撤銷其廣告，但廣告人不能籍此任意行使撤銷權(quán)，必附之于一定的條件，若允許任意撤回，勢必有礙交易安全，使相對人處于不安狀態(tài)。由此可見，允許懸賞廣告撤回已是國際通例。為照顧廣告人的利益，各國法律均有規(guī)定懸賞廣告得于廣告指定行為完成(行為人做出承諾)之前，以與廣告同樣的方式撤銷。 四、懸賞廣告的撤銷 懸賞廣告的撤銷是指廣告人使懸賞廣告失效的意思表示?！ 、蹟?shù)人協(xié)力完成指定行為，除廣告人特別禁止協(xié)同完成之外，報酬請求權(quán)屬于多數(shù)人，則可按各自作用大小，分配報酬，懸賞廣告僅允許單獨進行，而禁止協(xié)同完成的，如有獎競答、有獎競猜等，則協(xié)同行為人無報酬請求權(quán)。對此，臺灣民法法典第164條第2款規(guī)定：“如廣告人對于最先通知者，已為報酬之給付，其給付報酬義務(wù)即為消滅“。實際生活中以抽獎方式分配懸賞廣告之報酬，也較為常見，已為公眾所接受。此即為均分主義。若完成指定行為有時間限制的，須在限期內(nèi)最先完成指定行為的人有報酬請求權(quán)。世界各國均有此相同觀點。 ?、贁?shù)人分別先后完成指定行為時，應(yīng)以完成行為在先者有報酬請求權(quán)。在此諸種情況下，如果廣告人在懸賞廣告中已有規(guī)定，則應(yīng)以其規(guī)定解決。二是數(shù)人同時分別完成指定行為。在實際生活中，常常有數(shù)人完成懸賞廣告指定行為的情形出現(xiàn)，由何人取得報酬權(quán)就比較復(fù)雜?！ ?〉數(shù)人完成指定行為時的報酬請求權(quán)。同時對相對人是否喪失獲酬權(quán)的認定應(yīng)慎重，不能因相對人指定行為不完全吻合，就輕易判定相對人喪失獲酬請求權(quán)。據(jù)此，二審認定某實業(yè)公司取得丟失物“不屬于被上訴人向上訴人履行返還義務(wù)”是毫無道理的。行政訴訟中，公安機關(guān)撤銷了處罰決定，就說明該決定自始無效，那么責令董某補齊500元，將包及包內(nèi)物品返還給某實業(yè)公司就沒有合法根據(jù)。但縱觀本案，并無敲詐勒索事實。假設(shè)某人拾到車輛一輛，其在歸還之前曾擅自使用過，就此便認定其屬不當?shù)美?，那顯然是荒謬的。另外，對行為定性，應(yīng)從行為發(fā)生、發(fā)展的全過程進行考察，不能從中抽出某一段過程而論定。表現(xiàn)在拾主客觀上拒不返還，主觀上據(jù)為己有。這一認定應(yīng)屬定性錯誤。該廣告是懸賞人對自己設(shè)定的義務(wù)，任何完成行為人向廣告人給付請求權(quán)，酬金數(shù)額應(yīng)視相對人完成特定行為的情況而定，如果認為完成人的完成行為有一定瑕疵或?qū)Τ杲饠?shù)額有爭執(zhí)而否定相對人的獲酬權(quán)是不公平的。 二審撤銷一審判決的基本觀點是立足于董某與王某對酬金的爭議屬新的要約，從而否定了王某懸賞廣告的效力。 本案的案件事實，一、二審認定基本一致，但判決結(jié)果卻大相徑庭。因此，被上訴人請求上訴人給付酬金沒有法律根據(jù)。原審認定上訴人報警屬于運用權(quán)利不當沒有法律根據(jù)。被上訴人不但未將皮包及時返還上訴人，反而擅自動用包內(nèi)現(xiàn)金和香煙，根據(jù)《民法通則》第92條規(guī)定，屬于不當?shù)美?。被上訴人知悉上訴人發(fā)出懸賞廣告后雖與上訴人的法定代表人聯(lián)系，但未表明自己的身份，也未提供皮包下落，只是為給付酬金的多少討價還價，不屬于對懸賞廣告的承諾，而應(yīng)視為新的要約。據(jù)此，一審法院判決王某按約定給付董某酬金1萬元。董某和王某對酬金數(shù)額的爭議屬民事法律關(guān)系范疇，不能認定為敲詐勒索行為，王某向公安機關(guān)報警屬運用權(quán)利不當。該廣告為某實業(yè)公司自身設(shè)定了對完成和相對完成撿包行為人給
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1